Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июня 2024 г. по делу N 7У-3363/2024[77-1504/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесника А.В, судей Хохлова А.Н. и Лоншакова Г.Н, при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовой А.В, рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе защитника Хусиева М.Н, поданной в интересах осужденного Репика Н.П, на приговор Харабалинского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Колесника А.В, выступление защитника Хусиева М.Н. в поддержку доводов кассационной жалобы, возражения прокурора Саушкиной И.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Харабалинского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ Репик Н.П, "данные изъяты", гражданин Российской Федерации, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Харабалинским районным судом Астраханской области по ч. 3 ст. 256 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года (постановлением Харабалинского районного суда "адрес" испытательный срок продлен на 3 месяца, снят с учета ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания);

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N "адрес" по пп. "б, в" ч. 1 ст. 256 УК РФ к обязательным работам на срок 180 часов (ДД.ММ.ГГГГ снят с учета по отбытию наказания);

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N "адрес" по пп. "б, в" ч. 1 ст. 256 УК РФ к обязательным работам на срок 320 часов (ДД.ММ.ГГГГ снят с учета по отбытию наказания), осужден к лишению свободы на срок:

- по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ - 9 лет;

- по ч. 1 ст. 2221 УК РФ - 5 лет со штрафом в размере 50 000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Репику Н.П. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 50 000 рублей.

В приговоре также решены вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания и его зачете, вещественных доказательствах.

Апелляционным определением Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен. Исключена из числа доказательств явка с повинной осужденного от ДД.ММ.ГГГГ. В остальном приговор оставлен без изменения.

По приговору суда Репик Н.П. признан виновным и осужден за незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, а также за незаконное хранение взрывчатых веществ.

Преступления совершены в сроки и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник Хусиев М.Н. выражает несогласие с принятыми по делу судебными решениями, просит их отменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, недоказанностью инкриминируемого Репику Н.П. деяния и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В обоснование жалобы, излагая обстоятельства дела и положенные в основу приговора доказательства, указывает на несоответствие изложенных в нем выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает, что приговор основан на предположениях и противоречивых доказательствах, при этом все неустранимые сомнения должны были трактоваться в пользу осужденного. Настаивает на невиновности Репика Н.П. и приводит собственную версию развития событий. Указывает на нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные в ходе предварительного следствия: при задержании осужденного и при обыске в жилище ему не разъяснялись права и не была предоставлена возможность воспользоваться услугами адвоката, чем нарушено право на защиту; сам обыск проведен неуполномоченным лицом, в связи с чем является незаконным, а полученные результаты не могут быть положены в основу приговора; ФИО1 не был ознакомлен в полном объеме с материалами уголовного дела, предусмотренные ч. 5 ст. 217 УПК РФ права ему не разъяснялись. Помимо этого судом не дана оценка необоснованному отказу следователем в удовлетворении заявленных стороной защиты ходатайств о допросе свидетелей и приобщении дополнительных материалов к уголовному делу, а также факту утраты им вещественного доказательства - предоставленного стороной защиты диска с аудиозаписью разговора ФИО16 с матерью осужденного. В приговоре не отражены обстоятельства и время задержания Репика Н.П.

Утверждает о фальсификации акта проведения ОРМ "Наблюдение", поскольку изложенные в нем обстоятельства не соответствуют реальным условиям наблюдения, так как сотрудники полиции не могли видеть факт передачи осужденным полимерного пакета синего цвета с наркотическими веществами ФИО16 и передачи последним денежных средств Репику Н.П, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО9 Помимо этого судом не устранены противоречия в части того, где именно был обнаружен пакет с тремя спичечными коробками, содержащими вещество растительного происхождения со специфическим запахом конопли. Обращает внимание, что в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ в двух металлических банках было изъято сыпучее вещество черного цвета, а на экспертизу направлено вещество в одной банке серо-зеленого цвета, а в другой - темно-серого цвета, в связи с чем имеются основания полагать о замене изъятого при обыске вещества. По этим же основаниям утверждает о наличии противоречий в протоколе обыска в части описания изъятого. Указывает на недопустимость показаний свидетеля ФИО10, поскольку государственный обвинитель от них отказался и в судебном заседании они не исследовались.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Изложенные в кассационной жалобе доводы защитника Хусиева М.Н. о несоответствии изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела по существу сводятся к переоценке доказательств, которые судом исследованы и оценены по внутреннему убеждению, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного Репика Н.П. в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступлений.

Как видно из материалов уголовного дела, обстоятельства совершения осужденным противоправных действий установлены на основании доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, а затем с достаточной полнотой приведены в приговоре.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения, позволяющие судить о событии преступлений, причастности к ним Репика М.Н. и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Вопреки доводам жалобы выводы суда о виновности осужденного в совершении преступлений, за которые он осужден, подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре: показаниями свидетелей ФИО8, ФИО12, ФИО16, ФИО13 и других, заключениями экспертов и протоколами следственных действий, а также иными документами.

Судом первой инстанции в ходе разбирательства по делу тщательно проверены, в приговоре оценены и обоснованно отвергнуты доводы Репика М.Н. о его якобы невиновности к инкриминируемым деяниям. Эти показания осужденного существенно противоречат фактическим обстоятельствам дела и не нашли своего объективного подтверждения, в связи с чем доводы кассационной жалобы об обратном являются несостоятельными.

В частности из показаний свидетеля ФИО16, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО14 после предварительной договоренности с осужденным приобрели у него наркотическое средство, которое находилось в трех спичечных коробках, помещенных в пакет синего цвета. После этого, когда они возвращались на автомобиле домой, их остановили сотрудники ДПС и при досмотре обнаружили наркотики в кармане брюк ФИО14

Указанные в кассационной жалобе доводы о противоречиях в части места обнаружения пакета с наркотическими веществами являются несостоятельными, опровергаются показаниями свидетелей ФИО16 и оперативных сотрудников, а также протоколом личного досмотра, согласно которому у ФИО14 в правом кармане брюк обнаружен пакет синего цвета, внутри которого три спичечных коробка с веществом растительного происхождения зеленого цвета и характерным запахом конопли.

Свидетель ФИО15 в суде показал, что при проведении им ОРМ "Отождествление личности" ФИО16 и ФИО14 указали на Репика Н.П. как на лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ сбыло им наркотическое средство.

Из показаний свидетелей ФИО13 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он присутствовал при проведении обыска в домовладении Репика Н.П. и подтвердил, что в гараже были обнаружены две банки с порохом, при этом осужденный пояснил, что нашел его 11 лет назад и хранил для личных нужд.

Утверждение автора жалобы о противоречиях в части цвета направленного на экспертизу вещества, изъятого при обыске ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия находит несостоятельным и опровергающимся заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому на исследование представлены две жестяные, обе банки - с сыпучим веществом черного цвета, что полностью соответствует цвету, указанному в протоколе обыска. Далее, при исследовании под микроскопом было установлено, что в одной из банок (с надписью "Порох охотничий") обнаружено вещество темно-серого цвета, которое экспертом признано порохом, а в банке из-под кофе было обнаружено вещество серо-зеленого цвета, так же признанное экспертом порохом.

Вопреки доводам жалобы показания свидетеля ФИО14 не исследованы в ходе судебного следствия и не положены в основу приговора.

У суда не имелось оснований не доверять показаниям вышеназванных свидетелей, поскольку не установлено оснований и мотивов оговора ими осужденного, а также какой-либо их заинтересованности в незаконном привлечении Репика Н.П. к уголовной ответственности за содеянное. Показания свидетелей являются последовательными, логичными, не противоречивыми и объективно подтверждены иными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела.

В кассационной жалобе не содержится объективных сведений, позволяющих сделать вывод о том, что кто-либо из участников уголовного судопроизводства заинтересован в привлечении Репика Н.П. к уголовной ответственности, а также не содержится сведений о фальсификации доказательств.

Вопреки доводам жалобы в приговоре дана правильная оценка результатам ОРМ, осуществленных по делу. Выводы суда о законности данных мероприятий, относимости их результатов к предъявленному Репику Н.П. обвинению убедительны, мотивированы в приговоре и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, в связи с чем доводы в кассационной жалобе об обратном следует признать несостоятельными. Как видно из материалов уголовного дела, ОРМ по нему проведены в соответствии с требованиями действующего законодательства, они были начаты после поступления сведений о преступных действиях осужденного, то есть при наличии на то оснований, были направлены на фиксацию этих действий, выявление причастных к ним лиц и пресечение преступной деятельности. Оснований подвергать сомнению правомерный характер проведенных ОРМ не имеется.

Таким образом ОРМ по делу проведены в соответствии с Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности", результаты этих мероприятий надлежащим образом задокументированы, рассекречены и переданы органу следствия с соблюдением Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд. При таких данных доводы жалобы о недопустимости результатов ОРМ, являются безосновательными.

Материалы дела не содержат каких-либо данных о нарушениях закона, которые в силу ст. 75 УПК РФ могли бы явиться основанием для признания доказательств недопустимыми. Не установлено по делу и данных, свидетельствующих об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, необоснованном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые имели существенное значение для правильного и объективного разрешения дела.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности Репика Н.П. и которым суд не дал оценки в приговоре, не имеется.

Как было указано выше, по своей сути изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку доказательств с изложением их собственного анализа, однако, предложенная оценка не является основанием для удовлетворения жалобы, поскольку данная судом первой инстанции оценка доказательств соответствует требованиям закона и ее обоснованность сомнений не вызывает.

Все доводы и версии, выдвигавшиеся стороной защиты, в том числе и те, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, а именно о том, что при задержании осужденного, а также при производстве обыска ему не разъяснялись права, не была предоставлена возможность воспользоваться услугами адвоката, обыск проведен неуполномоченным лицом, акт проведения ОРМ "Наблюдение" является сфальсифицированным, в судах первой и апелляционной инстанций проверялись и были отвергнуты по мотивам, изложенным в приговоре и апелляционном определении, а поэтому оснований для их отмены, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

Таким образом содержание кассационной жалобы полностью повторяет процессуальную позицию стороны защиты в судебном заседании, которая была в полном объеме проверена при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, отвергнута ими как несостоятельная после исследования всех юридически значимых обстоятельств с приведением выводов, опровергающих доводы этой стороны.

Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению обжалованных судебных решений.

Вывод суда о виновности осужденного в изложенных в приговоре преступных действиях сделан в результате всестороннего, полного исследования собранных по делу доказательств, при выполнении требований ст. 15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон. Сведений о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

На основании полно и объективно исследованных в судебном заседании доказательств судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности осужденного Репика Н.П. в совершении преступлений, за которые он осужден. Юридическая квалификация действий осужденного по вмененным ему преступлениям в приговоре мотивирована и является правильной. Оснований для иной квалификации не имеется.

Вопреки доводам автора жалобы предварительное следствие по делу проведено уполномоченными на то следователями, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, при этом нарушения прав Репика Н.П, в том числе его права на защиту, не допущено. Каких-либо данных, свидетельствующих об односторонности предварительного следствия, фальсификации и недопустимости собранных доказательств в материалах дела не содержится. В частности, при задержании Репика Н.П. ДД.ММ.ГГГГ присутствовал его защитник по соглашению ФИО17, а при допросе в тот же день в качестве подозреваемого - два защитника по соглашению: ФИО18 и ФИО17

Нарушений требований ст. 217 УПК РФ из материалов уголовного дела не усматривается. Согласно графику ознакомления осужденный и его защитники ознакомились с материалами уголовного дела в трех томах, вместе с тем от подписи последние отказались. Кроме того судом Репику Н.М. и его защитникам был установлен дополнительный срок для ознакомления с материалами дела до ДД.ММ.ГГГГ. При этом осужденному разъяснялись соответствующие права, что подтверждается протоколом ознакомления осужденного и его защитников с материалами дела (т. 3, л. д. 208 - 211).

Наказание назначено в соответствии со ст. 6, 43 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности Репика Н.П, "данные изъяты", характеризуется удовлетворительно, смягчающих обстоятельств, в качестве которых суд признал наличие на иждивении троих малолетних детей, явку с повинной по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 2221 УК РФ.

Все обстоятельства, смягчающие наказание, судом установлены. Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих безусловному учету при назначении наказания, но не установленных судом или не учтенных им в полной мере на момент постановления приговора в отношении Репика Н.П, по делу не усматривается.

Перечисленные выше смягчающие наказание обстоятельства не могли быть расценены в качестве исключительных, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного осужденным, являющихся основанием для применения к нему положений ст. 64 УК РФ. В кассационной жалобе также не содержатся ссылки на такие основания.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе назначения осужденному наказания без применения ч. 6 ст. 15, ст. 531, 64 и 73 УК РФ в приговоре приведены.

Назначенное Репику Н.П. наказание нельзя признать чрезмерно суровым, оно справедливо и отвечает требованиям закона.

Выводы суда о необходимости назначения реального отбывания наказания в виде лишения свободы в приговоре надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

В соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ осужденному правильно назначен вид исправительного учреждения.

При рассмотрении уголовного дела в отношении Репика Н.П. в апелляционном порядке судом в соответствии с требованиями закона были проверены доводы апелляционных жалоб защитников Белецкого П.Н. и Хусиева М.Н, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, и приведены в определении мотивы принятого решения. Основания для переоценки выводов суда второй инстанции по делу отсутствуют. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Какие-либо нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, относящиеся к существенным и в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ влекущие отмену или изменение приговора, в кассационной жалобе не приведены, в связи с чем основания для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное не имеется оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 389.28, п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу защитника ФИО7, поданную в интересах осужденного Репика Н.П, на приговор Харабалинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи