Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июня 2024 г. по делу N 7У-3374/2024[77-1529/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Хохлова А.Н, судей Караулова М.Г. и Коротаева С.К, с участием прокурора ФИО9, осужденных ФИО2 и ФИО1, защитников: адвокатов ФИО10 в интересах осужденного ФИО2, ФИО11 и ФИО12 в интересах осужденного ФИО1 и ФИО13 в интересах осужденного ФИО3, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО14, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам защитника - адвоката ФИО15 в интересах осужденного ФИО3, осужденных ФИО1 и ФИО2 о пересмотре приговора Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" ССР, гражданин Российской Федерации, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (10 преступлений), ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (3 преступления), ч. 3 ст. 69 УК РФ к 11 годам 6 месяцам лишения свободы, осужден по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ к 5 годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 12 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 162 УК РФ с учетом последующих изменений к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (6 преступлений), ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (2 преступления), чч. 3 и 5 ст. 69 УК РФ к 10 годам лишения свободы, осужден по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и апелляционному приговору Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно ФИО2 назначено наказание в виде 10 лет 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО3, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, несудимый, осужден по ч. 2 ст. 159.5 УК РФ к 1 году 4 месяцам исправительных работ с удержанием ежемесячно из заработной платы 10 % в доход государства.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения в отношении осужденных до вступления приговора в законную силу, исчислении срока отбывания ФИО1 и ФИО2 наказания, зачете в него времени содержания под стражей и наказания, отбытого по предыдущим приговорам, а также судьбе вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждены ФИО36 по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ, а также ФИО33, ФИО34 и ФИО35 по ч. 2 ст. 159.5 УК РФ, в отношении которых судебные решения в кассационном порядке не обжалуются.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи ФИО32, выступления осужденного ФИО2 и его защитника - адвоката ФИО10, осужденного ФИО1 и его защитников - адвокатов ФИО11 и ФИО12, защитника - адвоката ФИО13 в интересах осужденного ФИО3, поддержавших доводы кассационных жалоб, а также мнение прокурора ФИО16, возражавшей против удовлетворения кассационных жалоб и полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в мошенничестве в сфере страхования, то есть хищении чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенном организованной группой, ФИО3 - в мошенничестве в сфере страхования, то есть хищении чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенном группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела, указывая на отсутствие в его действиях квалифицирующего признака преступления "организованной группой", поскольку доказательств того, что группа лиц отличалась профессионализмом, большой степенью устойчивости, тщательной подготовкой, планированием преступлений и распределении ролей, особым порядком подбора участников, наличием дисциплины и сплоченностью, по его мнению, в материалах дела не имеется. Поясняет, что организатором группы он не являлся, а лишь знал некоторых ее участников. Считает, что судом не учтена вся совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, а при назначении ему наказания не применены положения чч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ. Просит судебные акты изменить, исключить квалифицирующий признак преступления "организованной группой лиц" и смягчить наказание.

В кассационной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела. Считает, что квалифицирующий признак преступления "организованной группой" не нашел своего подтверждения, так как доказательств, свидетельствующих о том, что участники группы договорились объединиться в устойчивую организованную группу для совершения преступлений, между ними имелись постоянные связи и жесткая дисциплина, эта группа отличалась профессионализмом, большой степенью устойчивости, тщательной подготовкой и планированием преступлений, особым порядком подбора участников и сплоченностью, не представлено. Полагает, что преступление совершено в составе группы лиц по предварительному сговору, обращая при этом внимание на то, что ему вменены преступления, участия в которых он не принимал. По его мнению, инкриминируемое ему преступление является длящимся преступлением и вменение ему в вину нескольких эпизодов является неверным. Кроме того, осужденный указывает, что судом при назначении наказания не учтено влияние наказания на условия жизни его семьи, а именно наличие ряда хронических заболеваний у супруги и тот факт, что трое его малолетних детей нуждаются в материальной и моральной помощи и поддержке. Просит судебные решения изменить с учетом доводов кассационной жалобы.

В кассационной жалобе защитник - адвокат ФИО15 в интересах осужденного ФИО3, не оспаривая выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления и квалификацию содеянного им, выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями в связи с их несправедливостью ввиду чрезмерной суровости, указывая, что при назначении наказания суд не учел, что ФИО3 вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, принес публичные извинения представителю потерпевшего, ранее не судим, к административной и уголовной ответственности не привлекался, на учете у нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства, где характеризуется положительно, ведет собственное подсобное хозяйство, женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей, а также то, что гражданский иск по делу заявлен не был. Считает, что преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ и в связи с этим имеются основания для прекращения уголовного дела в соответствии со ст. 78 УК РФ. Просит судебные решения отменить и прекратить уголовное дело в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В возражениях на кассационные жалобы заместитель прокурора "адрес" ФИО17, аргументируя необоснованность изложенных в них доводов, просит обжалуемые судебные решения оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по данному делу, повлиявших на исход дела, ни на стадии предварительного расследования, ни судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения, позволяющие судить о событии преступления, причастности к нему осужденных ФИО1, ФИО2 и ФИО3 и их виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного ими.

Выводы суда о виновности осужденных в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, предположений и противоречий не содержат, являются мотивированными и полностью подтверждаются, помимо показаний самих осужденных ФИО1, ФИО2 и ФИО3, а также осужденных ФИО36, ФИО34 и ФИО35, совокупностью доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре: показаниями представителя потерпевшего ФИО18, свидетелей ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30 и ФИО31 об известных им обстоятельствах совершенного преступления; актами отождествления личности и протоколами опознания; материалами по делу об административном правонарушении; заключениями судебных экспертиз; детализацией телефонных соединений абонентских номеров мобильных телефонов, находившихся в пользовании осужденных, а также фактическими данными, приведенными в протоколах следственных действий, и другими письменными и вещественными доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости к рассматриваемым событиям, а в совокупности - достаточности для признания осужденных ФИО1, ФИО2 и ФИО3 виновными в инкриминированном им деянии и, как верно указано в приговоре, свидетельствуют об их умысле на хищение чужого имущества.

Суд первой инстанции в приговоре дал правильную оценку показаниям представителя потерпевшего и свидетелей обвинения, касающимся обстоятельств совершения осужденными преступления, и с учетом установленных по делу обстоятельств и совокупности исследованных в судебном заседании доказательств обоснованно признал их достоверными, при этом верно исходил из того, что показания допрошенных лиц носят подробный и последовательный характер, не содержат существенных противоречий, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего, в целом согласуются между собой и с иными письменными и вещественными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а также с установленными судом фактическими обстоятельствами дела. Каких-либо существенных противоречий в показаниях представителя потерпевшего и свидетелей обвинения, приведенных в приговоре, ставящих под сомнение их достоверность, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о фактических обстоятельствах совершенного преступления, а также данных о наличии у них оснований для оговора осужденных в совершении преступления не установлено.

Материалы дела не содержат каких-либо данных о нарушениях закона, которые в силу ст. 75 УПК РФ могли бы явиться основанием для признания собранных доказательств недопустимыми. Не установлено по делу и данных, свидетельствующих об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, необоснованном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые имели существенное значение для правильного и объективного разрешения дела.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы существенно повлиять на правильность выводов суда о виновности осужденных в совершении преступления и которым суд не дал оценки в приговоре, не имеется.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона. Председательствующим выполнены требования ст. 15, 243, 244 УПК РФ об обеспечении состязательности и равноправия сторон. Все поступившие ходатайства рассмотрены в соответствии с требованиями ст. 256, 271 УПК РФ путем их обсуждения всеми участниками судебного заседания и вынесения судом соответствующих мотивированных постановлений, в правильности которых оснований сомневаться не имеется. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств, которые могли бы иметь существенное значение для исхода дела либо повлекли нарушение прав участников, по делу не усматривается.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, в том числе права на защиту, несоблюдения процесса судопроизводства или иным способом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного решения, не допущено.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, в необходимом для принятия законного и обоснованного решения объеме и нашли свое отражение в обвинительном приговоре, который соответствует требованиям ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, содержит описание преступных деяний осужденных, как они установлены судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели, последствий, перечень исследованных в судебном заседании доказательств, на которых основаны выводы суда в отношении осужденных, их оценку с приведением мотивов, по которым суд принял за основу одни доказательства и отверг другие, а также обоснование принятых решений по всем вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ. Протокол судебного заседания суда первой инстанции составлен в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 259 УПК РФ.

Доводы осужденного ФИО2 о том, что он не принимал участия в совершении мошенничества опровергаются как его собственными показаниями, в которых он подробно пояснил об обстоятельствах совершенного преступления и своей роли в этом, так и показаниями осужденного ФИО3, а также совокупностью иных вышеизложенных собранных и исследованных в судебном заседании доказательств.

На основе совокупности исследованных доказательств и установленных фактических обстоятельств дела действиям осужденных судом дана правильная правовая квалификация, соответственно, ФИО1 и ФИО2 по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ как мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенное организованной группой, ФИО3 - по ч. 2 ст. 159.5 УК РФ как мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенное группой лиц по предварительному сговору. Выводы суда относительно юридической оценки их действий, в том числе о наличии диспозитивных и квалифицирующих признаков преступлений, основаны на исследованных доказательствах и подробно мотивированы в приговоре.

Судами первой и апелляционной инстанций тщательным образом проверялись доводы, аналогичные содержащимся в кассационных жалобах осужденных ФИО1 и ФИО2, об отсутствии организованной группы при совершении преступления и связанные с ними доводы о совершении преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, которые судом обоснованно и мотивированно отвергнуты.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи между собой, суд правильно установилфактические обстоятельства содеянного осужденными и пришел к обоснованному выводу о совершении преступления организованной группой.

В соответствии с ч. 3 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений.

Все указанные признаки в содеянном осужденными ФИО1 и ФИО2 имеются.

Как следует из материалов уголовного дела, осужденные заранее, до совершения преступления, объединились между собой в организованную преступную группу для систематического совершения хищений денежных средств путем обмана относительно наступления страхового случая с целью получения в течение длительного времени стабильного материального дохода, предварительно планировали свои преступные действия и осуществляли преступный умысел по заранее разработанной схеме.

Их объединение в преступную группу отличалось устойчивостью и организованностью, о чем свидетельствует длительность существования группы, стабильность ее состава, строгое распределение функций при подготовке к совершению преступлений и осуществлении хищений между организатором ФИО1, а также другими участниками группы, согласованность действий осужденных при совершении преступления и взаимоосведомленность о роли каждого из участников в необходимых пределах. Контакты между ФИО1 и основными членами руководимой им преступной группы в процессе совместной противоправной деятельности носили постоянный, устойчивый и интенсивный характер.

В группе, вопреки доводам кассационной жалобы, имелся руководитель (лидер) - ФИО1, который в том числе осуществлял общее руководство и контроль за преступной деятельностью участников организованной группы, координацию их действий, подбор участков местности для осуществления инсценировки дорожно-транспортного происшествия и автомобилей с водителями для участия в этом, обеспечение безопасности во время совершения преступлений, распределение похищенных денежных средств и иные функции.

Другие участники выполняли порученное в соответствии с распределением ролей и тем самым реализовывали общую цель организованной группы на получение доходов от хищения денежных средств.

Между осужденными имелась постоянная связь, в результате которой они выработали единые формы и методы деятельности по подготовке к преступлениям и их совершению. Деятельность одного из них дополняла деятельность другого, что позволяло достичь общих для них последствий.

Что касается ссылки в кассационной жалобе ФИО1 на то, что не все члены преступной группы были лично знакомы ему, то это само по себе не может опровергнуть установленный судом факт существования организованной группы, поскольку, исходя из условий ее деятельности, участники организованной группы могут быть осведомлены о роли других участников лишь в необходимых случаях и пределах.

Изложенное позволило суду прийти к правильному выводу о совершении ФИО1 и ФИО2 преступления в составе организованной группы и руководящей роли в ней ФИО1, с чем соглашается судебная коллегия.

Оснований для иной квалификации действий осужденных не усматривается.

Доводы осужденного ФИО2 о необходимости квалификации его действий как единого преступления являются беспредметными, поскольку настоящим приговором он осужден за совершение одного преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.5 УК РФ.

Судами первой и апелляционной инстанций надлежаще проверены и признаны несостоятельными доводы адвоката об истечении срока давности уголовного преследования осужденного ФИО3

Так, судом правильно установлено, что преступление окончено ДД.ММ.ГГГГ, когда осужденные получили реальную возможность распорядиться похищенными денежными средствами, следовательно, предусмотренный ст. 78 УК РФ срок давности на момент вступления приговора в законную силу не истек.

При назначении осужденным ФИО1, ФИО2 и ФИО3 наказания судом в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, наряду с характером и степенью общественной опасности совершенного преступления, учтены обстоятельства его совершения, данные о личности виновных, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Каких-либо обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания осужденным, но не установленных судом или не учтенных им в полной мере на момент вынесения судебного решения, и подлежащих в силу ст. 61 УК РФ обязательному учету в качестве смягчающих наказание, по делу не установлено.

Учитывая совокупность перечисленных обстоятельств, суд с соблюдением принципа индивидуального подхода к назначению наказания пришел к правильному выводу о необходимости назначения осужденному ФИО3 наказания в виде исправительных работ, осужденным ФИО1 и ФИО2 - в виде лишения свободы и не нашел оснований для применения принудительных работ как альтернативы лишению свободы и условного осуждения, а также для назначения им более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, и изменения категории преступления на менее тяжкую, подробно мотивировав свои выводы по данным вопросам в приговоре, с которыми соглашается судебная коллегия.

Суд располагал иными сведениями о личности осужденных, приведенными в кассационных жалобах, и, вопреки доводам, изложенным в них, принимал их во внимание при назначении осужденным наказания.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данные о личности осужденных, влияющие на их наказание, в том числе указанные в кассационных жалобах, судом учтены всесторонне, объективно и в полном объеме, а при определении вида и размера наказания в полной мере учтены положения уголовного закона о его индивидуализации и справедливости.

Оснований для признания назначенного осужденным ФИО1, ФИО2 и ФИО3 наказания несправедливым и его смягчения, а также для применения при назначении ФИО1, как он об этом просит в жалобе, наказания положений чч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, судебная коллегия не усматривает ввиду отсутствия на то оснований. Выводы суда о виде и размере назначенного осужденным наказания мотивированы и отвечают принципам справедливости, содержащимся в ст. 6 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ должным образом проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции. Все изложенные в апелляционных жалобах доводы, в том числе аналогичные приведенным в кассационных жалобах, получили надлежащую оценку в решении суда апелляционной инстанции с приведением мотивов принятого решения, что нашло свое отражение в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Основания для переоценки выводов суда второй инстанции по делу отсутствуют.

При этом судом апелляционной инстанции уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 389.13, 389.14 УПК РФ, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, составленным с соблюдением требований ст. 259 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не установлено, оснований для удовлетворения кассационных жалоб, а также к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационные жалобы осужденных ФИО1, ФИО2 и защитника - адвоката ФИО15 в интересах осужденного ФИО3 о пересмотре приговора Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Настоящее кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи