Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2024 г. по делу N 7У-3470/2024[77-1530/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асанова Р.Ф, судей Ноздрина В.С. и Караулова М.Г, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО6, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационным жалобам адвоката Малыхина А.М. в защиту осужденного Самойлова Кирилла Васильевича и адвоката Михайлова С.А. в защиту осужденной Семенякиной ФИО25 на приговор "адрес" городского суда Ростовской области от 12 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 26 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Асанова Р.Ф, выступления защитников осужденных Самойлова К.В. и Семенякиной В.А. - адвокатов Малыхина А.М. и Михайлова С.А, осужденной Семенякиной В.А, поддержавшие доводы кассационных жалоб, защитника осужденной Мешалкиной Т.В. - адвоката Гуничева В.М, осужденной Мешалкиной Т.В, поддержавшие кассационные жалобы, мнение прокурора Душейко А.А, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору "адрес" городского суда Ростовской области от 12 октября 2023 года:

Самойлов ФИО26, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, не судимый;

осужден по ч. 3 ст. 30, п.п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, в исправительной колонии строгого режима.

Семенякина ФИО27, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", гражданка Российской Федерации, не судимая;

осуждена по ч. 3 ст. 30, п.п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы, в исправительной колонии общего режима.

В приговоре также решены вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания и зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы, судьбе вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждена Мешалкина Т.В, судебные решения в отношении которой не обжалуются.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 26 декабря 2023 года приговор оставлен без изменений.

По приговору суда Самойлов К.В, Семенякина В.А. и Мешалкина Т.В. признаны виновными и осуждены за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), совершенный группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере.

Преступление совершено в сроки и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Малыхин А.М, действующий в защиту осужденного Самойлова К.В, выражает несогласие с принятыми по делу судебными решениями, просит их отменить и вынести оправдательный приговор.

В обоснование кассационной жалобы утверждает, что при рассмотрении дела был допущен ряд процессуальных нарушений, которые являются основанием для отмены приговора. Утверждает, что Самойлов К.В. к инкриминируемому деянию не причастен. Обвинение, с которым согласился суд, по мнению автора жалобы, надумано, представленными доказательствами не подтверждено. Ссылаясь на показания свидетелей ФИО10 и ФИО11, отмечает, что данные свидетели не указали ни наименование, ни количество наркотика, а изложенные свидетелем ФИО11 обстоятельства известны последнему лишь со слов ФИО10 Обращает внимание, что свидетель ФИО12 является бывшей супругой осужденного, с которым у нее сложились неприязненные отношения, ее показания противоречивы. Считает, что показания свидетелей ФИО13 и ФИО14 расходятся с показаниями сотрудников правоохранительных органов, осуществлявших оперативное сопровождение. Свидетель ФИО14 пояснил, что протокол своего допроса он не читал. Имевшиеся противоречия судом не устранены, ходатайство стороны защиты о повторном допросе сотрудников полиции судом проигнорировано. По мнению автора жалобы, суд незаконно огласил показания ФИО15 и ФИО16, поскольку сторона защиты возражала на оглашение показаний данных свидетелей. Также утверждает, что показания сотрудников полиции ФИО17 и ФИО18 противоречивы друг другу. Отмечает, что задержание Самойлова К.В. было произведено по истечению значительного промежутка времени после обнаружения сотрудниками правоохранительных органов наркотического средства. Факт передачи наркотического средства Самойловым К.В. Семенякиной В.А. зафиксирован не был, о данном обстоятельстве известно лишь со слов Семенякиной В.А. Кроме того, непосредственно у осужденного и по месту его жительства наркотические средства, а также телефон, ноутбук и иные гаджеты не изымались. Иных данных, указывающих на причастность Самойлова К.В. к инкриминируемому деянию, по мнению автора жалобы, получено не было.

Отмечает, что из показаний Семенякиной В.А. следует, что между нею и Самойловым К.В. имели место неприязненные отношения, что свидетельствует о том, что Семенякина В.А. могла оговорить Самойлова К.В. Данному обстоятельству надлежащей оценки судом не дано. Кроме того, из показаний Мешалкиной Т.В. следует, что о преступной деятельности Самойлова К.В. ей известно лишь со слов Семенякиной В.А, аудиозаписи телефонных переговоров судом прослушаны не были, ходатайство стороны защиты о признании доказательств недопустимыми разрешено не было. Полагает, что суд апелляционной инстанции в свою очередь формально подошел к рассмотрению апелляционной жалобы, а также не обратил внимания на указанные стороной защиты допущенные нарушения судом первой инстанции.

В кассационной жалобе адвокат Михайлов С.А, не оспаривая виновность Семенякиной В.А. в совершении указанного преступления и квалификацию содеянного, считает судебные решения незаконными, необоснованными.

В обоснование кассационной жалобы, ссылаясь на действующее законодательство, указывает, что Семенякина В.А. страдает тяжелой формой сахарного диабета с осложнениями, которые входят в перечень заболеваний, препятствующих содержанию её под стражей и отбыванию наказания в виде лишения свободы, в связи с чем, ссылаясь на постановление Правительства РФ от 06.02.2004 N 54, просит приговор в отношении Семенякиной В.А. отменить, от наказания осужденную освободить.

В возражениях на кассационные жалобы старший помощник "адрес" транспортного прокурора ФИО20 полагает приведенные в жалобах доводы необоснованными и просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

С учетом ограничения, содержащегося в данной норме уголовно-процессуального закона, судебное решение не может быть обжаловано сторонами и пересмотрено в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, по такому основанию, как несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, по приведенным в жалобах защитников доводам, не установлено.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденных в содеянном. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Как видно из материалов уголовного дела, обстоятельства совершения осужденными противоправных действий, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установлены на основании доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, а затем с достаточной полнотой приведены в приговоре.

Несмотря на занятую осужденным Самойловым К.В. позицию по отношению к предъявленному обвинению, суд пришел к обоснованному выводу о его виновности в совершении инкриминируемого преступления, которая подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных в ходе предварительного следствия, исследованных с участием сторон и подробно изложенных в приговоре, в том числе: признательными показаниями осужденных Семенякиной В.А. и Мешалкиной Т.В, свидетелей ФИО17, ФИО18, ФИО13, ФИО14, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО21, заключениями экспертов, протоколами следственных действий, а также иными документами.

Доказательства оценены судом по правилам, предусмотренным ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. Не имеется каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности Самойлова К.В. и которым суд не дал оценки в приговоре.

Доводы жалобы о том, что судом в основу приговора незаконно положены показания свидетелей ФИО10 и ФИО11, поскольку сведения, сообщенные ими в ходе досудебного производства по уголовному делу и в суде, не относятся к эпизоду преступления, совершенного 12.04.2023, являются несостоятельным.

Так, ФИО11 стал непосредственным свидетелем встречи Самойлова К.В. и ФИО10 при возвращении мопеда с наркотическими средствами, о чем в судебном заседании дал показания. Таким образом, довод защиты о том, что ФИО11 известно о причастности Самойлова К.В. к обороту наркотических средств лишь со слов ФИО10 не состоятелен.

Показания свидетелей ФИО10 и ФИО11 соотносятся между собой, противоречий между ними не установлено, в связи с чем оснований для признания протоколов допросов данных свидетелей недопустимыми доказательствами отсутствуют.

Довод кассационной жалобы о фальсификации показаний допрошенной в качестве свидетеля ФИО12 является несостоятельным.

В ходе судебного следствия ФИО12 предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и подтвердила показания, данные в ходе расследования уголовного дела, которые также оглашены государственным обвинителем в порядке ст. 281 УПК РФ. Таким образом, оснований для признания протокола допроса ФИО12 недопустимым доказательством по уголовному делу не имеется.

Довод жалобы о наличии противоречий в показаниях свидетелей ФИО13 и ФИО14, также является несостоятельным. В ходе судебного следствия указанные свидетели подтвердили показания, данные при расследовании уголовного дела, в связи с чем, обоснованно использованы судом в качестве доказательств. Оснований для признания протоколов допросов недопустимыми доказательствами не имеется.

Довод кассационной жалобы о незаконной реализации судом требований ст. 281 УПК РФ, в части допроса неявившихся в судебное заседание свидетелей ФИО15 и ФИО16, является несостоятельным, поскольку указанные свидетели в суд не явились, а оглашенные показания ФИО15 и ФИО16 в основу приговора не положены.

Вопреки доводам жалобы, показания свидетелей ФИО17 и ФИО18, допрошенных, как на стадии предварительного расследования, так и в ходе судебного следствия, соотносятся между собой, не противоречат друг другу и материалам уголовного дела в целом.

Доводы защитника ФИО9 о том, что момент передачи наркотического средства осужденной Семенякиной В.А. не фиксировался, непосредственно у Самойлова К.В. наркотические средства и иные предметы, свидетельствующие о его причастности к сбыту наркотических средств, не изымались, не влияют на правильность выводов суда, поскольку совокупность исследованных судом доказательств является достаточной для выводов о виновности, как осужденной Семенякиной В.А, так и осужденного Самойлова К.В. То обстоятельство, что ФИО22 был задержан не сразу после закладки наркотического средства, а по истечению определенного периода, также никаким образом на доказанность его вины не влияет.

Довод кассационной жалобы о проведении оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение" без надлежащей фиксации является несостоятельным, поскольку в соответствии с Федеральным законом от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" использование информационных систем, видео- и аудиозаписи, кино- и фотосъемки не является обязательным.

Довод стороны защиты в части того, что в ходе судебного следствия судом удовлетворено ходатайство государственного обвинителя о прослушивании аудиозаписей телефонных переговоров, которые фактически не прослушаны, является несостоятельным.

Так, в ходе судебного следствия часть аудиозаписей прослушана, часть - исследована посредством оглашения стенограмм, подтверждающих вину Самойлова К.В, Семенякиной В.А. в совершении инкриминируемого преступления.

Следственные и оперативные действия проведены, а их содержание, ход и результаты, зафиксированы в соответствующих протоколах, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам жалобы, заявленное в ходе судебного следствия ходатайство адвокатом Малыхиным А.М. о признании доказательств недопустимыми, рассмотрено судом и обоснованно отклонено при вынесении окончательного решения. В ходе разрешения указанного ходатайства суд пришел к выводу, что основания для признания доказательств недопустимыми, как и нарушения, влекущие возвращение уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, отсутствуют.

Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертов научно аргументированы, основаны на результатах проведенных исследований, составлены в полном соответствии с требованиями УПК РФ, являются ясными, конкретными, обоснованными и понятными.

Все доводы и версии, выдвигавшиеся стороной защиты, в том числе и те, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе защитника Малыхина А.М, в суде первой и апелляционной инстанций тщательно проверялись и были опровергнуты по мотивам, изложенным в приговоре. Тот факт, что сторона защиты не согласна с оценкой доказательств, данной судом, не свидетельствует об ошибочности его выводов.

Действия осужденных Самойлова К.В. и Семенякиной В.А, исходя из фактических обстоятельств дела, правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п.п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. Оснований для иной квалификации не имеется.

Наказание осужденным назначено в соответствии со ст. 6, ст. 43, ст. 60, ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, характера и степени фактического участия лица в преступлении, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи, данных о личности Самойлова К.В. и Семенякиной В.А, а также перечисленных в приговоре смягчающих обстоятельств.

Обстоятельств, отягчающих наказание Самойлова К.В. и Семенякиной В.А, судом не установлено.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе назначения осужденным наказания без применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 и ст. 73 УК РФ в приговоре приведены.

Назначенное Самойлову К.В. и Семенякиной В.А. наказание нельзя признать чрезмерно суровым, оно справедливо и отвечает требованиям закона.

В соответствии с требованиями п. "б" и п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ осужденным правильно назначен вид исправительного учреждения.

Доводы жалобы защитника Михайлова С.А. о наличии оснований для освобождения осужденной Семенякиной В.А. от назначенного наказания в связи с заболеванием, препятствующим содержанию под стражей и отбыванию наказания в виде лишения свободы, несостоятельны.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 110 УПК РФ порядок медицинского освидетельствования подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений на предмет наличия либо отсутствия заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, утверждается Правительством РФ. Согласно Правил медицинского освидетельствования подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 N3, вопрос о наличии либо отсутствии у подозреваемого или обвиняемого заболевания, препятствующего содержанию под стражей, разрешается врачебной комиссией медицинской организации, определенной органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в сфере здравоохранения по результатам медицинского освидетельствования содержащегося под стражей лица. В соответствии с п. 6 указанных Правил, в распоряжение комиссии предоставляются медицинские документы.

Порядок освобождения от наказания лиц, страдающих болезнью препятствующей отбыванию наказания, в соответствии со ст.81 УК РФ, определен ст.175 УИК РФ и постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 N54 "О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью", согласно которым вопрос о наличии либо отсутствии у осужденного заболевания, препятствующего отбыванию назначенного наказания, разрешается врачебной комиссией медицинской организации уголовно-исполнительной системы Российской Федерации по результатам медицинского освидетельствования.

В материалах дела имеется медицинское заключение врачебной комиссии МБУЗ "ГБ N "адрес"" и три заключения врачебной комиссии "Областной клинической больницы N", в том числе по итогам освидетельствования осужденной Семенякиной В.А. в период судебного разбирательства по ходатайству стороны защиты, согласно которым у Семенякиной В.А. заболеваний, включенных в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, не установлено.

При этом, вопросы освобождения от наказания при наличии болезни, препятствующей отбыванию наказания, разрешаются путем подачи в суд через администрацию учреждения или органа, исполняющего наказание, ходатайства в соответствии со ст. 175 УИК РФ, с заключением медицинской комиссии или учреждения медико-социальной экспертизы с личным делом осужденного.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями закона проверил доводы апелляционных жалоб защитников осужденных Самойлова К.В. и Семенякиной В.А. - адвокатов Малыхина А.М. и Михайлова С.А, и привел в определении мотивы принятого решения. Оснований для переоценки выводов суда второй инстанции по делу не усматривается. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, основания для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационные жалобы адвокатов Малыхина А.М. и Михайлова С.А. на приговор "адрес" городского суда Ростовской области от 12 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 26 декабря 2023 года в отношении Самойлова ФИО28 и Семенякиной ФИО29 оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи