Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июня 2024 г. по делу N 7У-3535/2024[77-1543/2024]

Дело N 77-1543/2024

г. Краснодар 13 июня 2024 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асанова Р.Ф, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3, рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе потерпевшего ФИО6 на приговор мирового судьи судебного участка N "адрес" судебного района Волгоградской области от 20 ноября 2023 года и апелляционное постановление "адрес" районного суда Волгоградской области от 5 февраля 2024 года, в отношении Шахова ФИО11.

Заслушав доклад судьи Асанова Р.Ф, выступление представителя потерпевшего - адвоката ФИО4, поддержавшего кассационную жалобу, возражения осужденного Шахова П.В. и его защитника - адвоката Садчиковой Е.А, мнение прокурора Душейко А.А, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, судья

УСТАНОВИЛ:

по приговору мирового судьи судебного участка N "адрес" судебного района Волгоградской области от 20 ноября 2023 года Шахов ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, несудимый;

осужден по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ, с удержанием 5 % из заработка в доход государства.

В приговоре также решены вопросы о мере процессуального принуждения, судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением "адрес" районного суда Волгоградской области от 5 февраля 2024 года приговор оставлен без изменений.

По приговору суда Шахов П.В. признан виновным и осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено во время и при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

В кассационной жалобе потерпевший ФИО6, не оспаривая правильность квалификации содеянного осужденным Шаховым П.В, полагает приговор необоснованным и несправедливым вследствие неправильного применения уголовного закона при назначении наказания. Считает, что мировым судьей при постановлении приговора в его описательно-мотивировочной части не указано, в чем конкретно выразилась противоправность потерпевшего, то есть, не проверен факт его противоправного поведения, на которое якобы отреагировал Шахов П.В. и, в связи с чем, причинил ему телесные повреждения. Утверждает, что его вина в причинении телесных повреждений ФИО9 не доказана, он не привлекался ни к уголовной, ни к административной ответственности за причинение последней телесных повреждений, ввиду чего, а также ссылаясь на судебную практику, считает, что по делу отсутствует смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ. Просит судебные решения отменить, и передать дело на новое судебное рассмотрение.

В письменных возражениях осужденный Шахов П.В. и его защитник Садчикова Е.А, а также заместитель прокурора "адрес" ФИО8, выражая несогласие с доводами кассационной жалобы, просят оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, суд пришел к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении Шахова П.В. рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением и условиями рассмотрения дела в таком порядке, а также согласованной в этом отношении позиции защитника, против чего не возражали потерпевший и государственный обвинитель.

Данных о нарушениях уголовно-процессуального или уголовного законов, в том числе связанных с применением особого порядка принятия судебного решения, а также права на защиту Шахова П.В. материалы уголовного дела не содержат.

Таким образом, суд первой инстанции в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, установив наличие всех предусмотренных ст. 316 УПК РФ надлежащих условий, правильно рассмотрел дело по существу в особом порядке судебного разбирательства и, с учетом требований ст. 252 УПК РФ, обоснованно пришел к выводу о наличии в противоправных деяниях Шахова П.В. признаков состава инкриминируемого преступления и правильно квалифицировал содеянное им по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при решении вопроса о виде и размере наказания, в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60, ч. 1 ст. 62, ч. 5 ст. 62 УК РФ, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о личности Шахова П.В, обстоятельства, смягчающие наказание, к которым отнесены признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, противоправное поведение потерпевшего, наличие заболеваний, а также наличие награды и грамоты.

Доводы автора жалобы о наличии оснований исключения из приговора в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, являются несостоятельными.

Как правильно установлено судом, противоправное поведение потерпевшего ФИО6 подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (Т. N л.д. N) из которого усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут ФИО9 находилась дома вместе с мужем Шаховым П.В, в это время к ней пришел сосед ФИО6 и стал высказывать претензии по поводу нахождения уток на его огороде, принадлежащих ФИО9 Далее, они отправились в сторону огорода забирать уток, в это время между ФИО6 и ФИО9 произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО6 поднял с земли кусок шифера и замахнулся на ФИО9, которая закрылась руками и удар пришелся по среднему пальцу правой руки. После чего Шахов П.В. вырвал из рук ФИО6 данный кусок шифера. ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 обратилась в СМП ГБУЗ " "адрес" ЦРБ" с диагнозом: ушиб правой кисти. Данное постановление потерпевшим ФИО6 не обжаловано.

Поскольку на стадии дознания было установлено, что со стороны потерпевшего ФИО6 имело место противоправное поведение в отношении ФИО9, подтверждаемое постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, которое послужило поводом для совершения преступления, суд кассационной инстанции полагает, что мировым судьей обоснованно было признано смягчающим наказание обстоятельством - противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Таким образом, сам факт причинения ФИО6 ушиба правой кисти ФИО9 не свидетельствует об отсутствии с его стороны противоправного поведения, в том числе в отсутствие процессуального решения о привлечении ФИО6 к ответственности. Более того, при определенных условиях ответственность деликвента устанавливается в гражданско-правовом порядке.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом в соответствии с требованиями закона были проверены доводы апелляционной жалобы потерпевшего, приведены в постановлении мотивы принятого решения. Основания для переоценки выводов суда второй инстанции по делу отсутствуют. Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судья

постановил:

кассационную жалобу потерпевшего ФИО6 на приговор мирового судьи судебного участка N "адрес" судебного района Волгоградской области от 20 ноября 2023 года и апелляционное постановление "адрес" районного суда Волгоградской области от 5 февраля 2024 года в отношении Шахова ФИО13 - оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий