Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2024 г. по делу N 7У-3723/2024[77-1610/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асанова Р.Ф, судей Караулова М.Г. и Ноздрина В.С, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО6, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе адвоката Лосевой Е.А. в интересах осужденного Калмыкбаева ФИО64 на приговор "адрес" районного суда Астраханской области от 3 ноября 2023 года и апелляционное определение Астраханского областного суда от 15 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Асанова Р.Ф, выступления осужденного Калмыкбаева Р.И. и его защитника - адвоката Лосевой Е.А, в поддержку доводов кассационной жалобы, возражения представителя потерпевшего ФИО7, мнение прокурора Говруновой А.И, полагавшей приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору "адрес" районного суда Астраханской области от 3 ноября 2023 года Калмыкбаев ФИО65, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, ранее не судимый;

осужден:

- по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы, со штрафом в размере 400 000 рублей;

- по п. "д" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, со штрафом в размере 7 000 рублей;

- по ч. 1 ст. 159 УК РФ к обязательным работам сроком на 200 часов.

В соответствии с ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательное наказание Калмыкбаеву Р.И. назначено в виде лишения свободы на срок 5 лет, со штрафом в размере 405 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

С Калмыкбаева Р.И. в пользу ФИО14 взыскано в счет возмещения материального ущерба сумма в размере 726 642 рубля.

В приговоре также решены вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания и зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы, судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Астраханского областного суда от 15 февраля 2024 года приговор изменен. Смягчено назначенное Калмыкбаеву Р.И. наказание по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ до 3 лет лишения свободы со штрафом в размере 400 000 рублей; по п. "д" ч.2 ст.161 УК РФ до 2 лет лишения свободы со штрафом в размере 7 000 рублей. В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ Калмыкбаев Р.И. освобожден от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 159 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 4 ст. 158, п. "д" ч. 2 ст. 161 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено Калмыкбаеву Р.И. наказание в виде 4 лет лишения свободы со штрафом в размере 405 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания осужденному Калмыкбаеву Р.И. исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Этот же приговор в части разрешения гражданского иска потерпевшей ФИО14 к Калмыкбаеву Р.И. отменен и дело в этой части направлено на новое рассмотрение в "адрес" районный суд Астраханской области в порядке гражданского судопроизводства. В остальной части приговор оставлен без изменений.

По приговору суда Калмыкбаев Р.И. признан виновным и осужден за покушение на кражу, то есть "данные изъяты" хищение чужого имущества в особо крупном размере; грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, в крупном размере; мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

Преступления совершены в сроки и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Лосева Е.А, выражая несогласие с судебными решениями, просит их отменить и уголовное дело возвратить прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, либо направить на новое судебное рассмотрение.

В обоснование жалобы утверждает, что вина Калмыкбаева Р.И. не нашла своего подтверждения ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства. Оспаривает причастность Калмыкбаева Р.И. к хищению имущества ФИО14 и принадлежность ей спорного имущества. Ссылается на отсутствие предусмотренных ст. 42 УПК РФ оснований для признания ФИО14 потерпевшей по настоящему уголовному делу, поскольку документов, подтверждающих право собственности на металлический трубопровод, принадлежавший ее покойному супругу, у нее не имелось, а иные собственники судом также не установлены. Полагает, что предмет хищения - трубы, никаким образом не идентифицирован. Кроме того, обращает внимание, что спорный трубопровод был реализован ФИО14, в связи с чем, члены КФХ обратились в правоохранительные органы с заявлением о его хищении. Подробно ссылаясь на данные, содержащиеся в техническом паспорте на трубопровод от 18 марта 2009 года, информацию о составе насосной станции БКСН " "данные изъяты"", протокол проверки показаний свидетеля ФИО10 на месте от 29.09.2022, протокол осмотра места происшествия, считает, что вопреки положениям ст. 73, 220 УПК РФ в предъявленном Калмыкбаеву Р.И. обвинении не конкретизирован и не установлен предмет хищения, его местонахождение, характеристики, в том числе, протяженность, год постройки похищенного трубопровода, его диаметр и иные признаки, а также правообладатель трубопровода. При этом отмечает, что ходатайство защиты о возвращении уголовного дела прокурору с целью устранения препятствий его рассмотрения, судом было необоснованно отклонено. Оценивая заключение эксперта ФИО11, указывает о его противоречивости и необъективности, поскольку в ходе экспертизы не осмотрены, не описаны и не исследованы характеристики металлических труб, количество представленных на исследование объектов не соответствует данным, изложенным в постановлении о назначении экспертизы.

При этом указывает, что данных о том, что при проведении дополнительной экспертизы эксперт ФИО12 выезжал на участок местности, с целью осмотра и исследования трубопровода, заключение эксперта не содержит, из чего автор жалобы делает вывод, что данное заключение не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". При этом полагает, что судом безосновательно были отклонены ходатайства стороны защиты о назначении дополнительных экспертиз с целью устранения возникших противоречий. Отмечает, что государственный обвинитель в судебном заседании необоснованно сослался на показания потерпевшей ФИО14 в ходе предварительного следствия, которые не были исследованы в ходе судебного следствия. Обращает внимание, что в настоящее время в производстве "адрес" районного суда Астраханской области находится гражданское дело по иску ФИО14 о признании права собственности на металлический трубопровод водонапорный, с теми же координатами, указанными в обвинении по настоящему делу, на который претендуют также иные лица, в том числе наследники ФИО13, члены КФХ, администрация МО " "адрес"". При этом отмечает, что с мая 2022 года по октябрь 2022 года ФИО14 реализовала трубопровод длиной 7960, 6 метров 1986 года постройки. Оценивая действия потерпевшей, в том числе, в рамках указанного гражданского дела, считает, что ФИО14, не предоставив никаких документов, подтверждающих наличие у нее право собственности на трубопровод, пытается ввести суд и экспертов в заблуждение. При этом, по мнению автора жалобы, судом необоснованно отказано в привлечении в качестве потерпевших по делу членов КФХ и наследника ФИО15 Также оспаривает обоснованность осуждения Калмыкбаева Р.И. по ч. 1 ст. 159 УК РФ, ссылаясь, что в материалах уголовного дела не имеется доказательств, свидетельствующих наличие в его действиях состава преступления.

Обращает внимание, что представитель потерпевшего по данному преступлению не поддержала государственного обвинителя относительно совершения Калмыкбаевым Р.И. мошеннических действий, указав, что никаких претензий материального характера к нему со стороны администрации МО " "адрес"" не имеется. Считает, что обстоятельства данного преступления произошли по причине неверного оформления документов, при этом вопросы, касающиеся объема выполненных работ по заключенному с Калмыкбаевым Р.И. договору, могут быть разрешены в гражданско-правовом порядке. Также ссылаясь на несправедливость приговора, указывает, что при назначении наказания Калмыкбаеву Р.И, судом не в полной мере учтены данные о личности последнего, который характеризуется положительно, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, отца-пенсионера, кроме того, не учтены благодарственные письма и характеристики осужденного, а также факт привлечения его к уголовной ответственности впервые, что, по мнению автора жалобы, повлекло назначение Калмыкбаеву Р.И. чрезмерно сурового наказания. Просит судебные решения отменить, уголовное дело вернуть прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, либо направить на новое судебное рассмотрение.

В возражениях потерпевшая ФИО14 и государственный обвинитель ФИО16, выражая несогласие с доводами кассационной жалобы, просят оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

С учетом ограничения, содержащегося в данной норме уголовно-процессуального закона, судебное решение не может быть обжаловано сторонами и пересмотрено в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, по такому основанию, как несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, по приведенным в жалобе защитника доводам, не установлено.

Положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением закона. Правильность оценки доказательств судом сомнений не вызывает, поскольку каждое из исследованных в суде доказательств, а также все они в совокупности оценены в соответствии с требованиями статей 17, 73, 74, 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Суд, исследовав обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со ст. 307 УПК РФ указал мотивы, по которым в основу выводов положены одни доказательства и отвергнуты другие, описательная часть приговора содержит указание на время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления. В соответствии с ч. 3 ст. 240 УПК РФ приговор суда основан на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Выводы суда о виновности Калмыкбаева Р.И. в совершении преступлений, за которые он осужден, подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре: частично признательными показаниями самого Калмыкбаева Р.И, показаниями представителя потерпевшего ФИО17, потерпевшей ФИО14, свидетелей ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, Семёнова В.И, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, экспертов ФИО11, ФИО62, заключениями экспертов, протоколами следственных действий, а также иными документами.

Материалы дела не содержат каких-либо данных о нарушениях закона, которые в силу ст. 75 УПК РФ могли бы явиться основанием для признания доказательств недопустимыми.

Судом первой инстанции в ходе разбирательства по делу тщательно проверены, в приговоре оценены и обоснованно отвергнуты доводы стороны защиты об отсутствии умысла у Калмыкбаева Р.И. на хищение, суд оценил критически, как недостоверные, так как эти доводы опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств.

Показания потерпевшей, представителя потерпевшего и свидетелей обоснованно признаны судом достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку данные, свидетельствующие об их заинтересованности в исходе дела и об оговоре ими осужденного, не выявлены.

Вопреки доводам жалобы, судом правильно установлено, что Калмыкбаев Р.И, имея умысел на хищение денежных средств администрации МО " "адрес"", заведомо зная, что работы, предусмотренные муниципальным контрактом на сумму 81014 рублей им фактически не выполнялись, с целью общего завышения объемов выполненных работ по муниципальному контракту N от ДД.ММ.ГГГГ, включил ложные сведения о выполненном объёме работ в акты о приемке выполненных работ, тем самым путем обмана похитил денежные средства администрации МО " "адрес"" в указанном размере.

Доводы защиты о наличии в действиях осужденного при выполнении работ в рамках муниципального контракта только гражданско-правовых отношений судом обоснованно отвергнуты, с чем соглашается и судебная коллегия.

Давая оценку доводам осужденного об отсутствии умысла на хищение отрезков трубопровода, извлеченных им из земли, полагая на бесхозность трубопровода, суд, вопреки доводам жалобы, обоснованно исходил из показаний потерпевшей ФИО14, а также представленных документов о приобретении указанного имущества ее супругом ФИО13, оформлением права собственности, на которое она, как пережившая супруга, в настоящий момент занимается.

Вопреки доводам жалобы, объективных доказательств, свидетельствующих, что вышеуказанный трубопровод имел статус бесхозяйного, суду не представлено, и нахождение в производстве "адрес" районного суда Астраханской области гражданского дела по иску ФИО14 о признании права собственности на указанное имущество, не дает оснований судебной коллегии в этом усомниться.

Более того, в рамках универсального правопреемства, к которому относится и наследование (п. 1 ст. 1110 ГК РФ), имущество умершего переходит к наследникам в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент - со дня его открытия (ст. 1113 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, несмотря на доводы жалобы, ФИО14 обоснованно, в соответствии со ст. 42 УПК РФ, была признана потерпевшей по настоящему делу, поскольку преступные действия Калмыкбаева Р.И. посягали на ее имущественные права и законные интересы.

Что касается иных лиц, не признанных по настоящему уголовному делу потерпевшими, то указанные лица, исходя из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2014 г. N 778-О, при наличии на то оснований, не лишаются права на судебную защиту и возмещение вреда, причиненного преступлением, в порядке гражданского судопроизводства.

С учетом требований ст. 252 УПК РФ, определяющих пределы рассмотрения уголовного дела предъявленным конкретному лицу обвинением, доводы стороны защиты о распоряжении ФИО14 трубопроводом, что повлекло, по мнению защиты, нарушение прав иных лиц, оценке при рассмотрении настоящего дела не подлежат, и не могут поставить под сомнение законность, а также обоснованность вынесенного в отношении Калмыкбаева Р.И. приговора.

Вопреки доводам стороны защиты, оценив объективные данные, установленные из протоколов осмотра места происшествия с совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе с вышеприведёнными показаниями свидетеля ФИО55 об осуществлении по указанию Калмыкбаева Р.И. работ по газорезке металлической трубы, в результате чего разрезал около 500-600 метров трубопровода на отрезки длиной примерно 12 метров каждый, суд обоснованно признал, что по факту кражи умысел осуждённого был направлен на хищение 44 отрезков металлического трубопровода.

Утверждение защитника о том, что по преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 4 ст. 158, п. "д" ч. 2 ст. 161 УК РФ органами предварительного следствия и судом не конкретизирован предмет похищенного Калмыкбаевым Р.И. имущества, являлось предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Отвергая данные доводы, суд обоснованно сослался, что по каждому из указанных преступлений предмет хищения был установлен, изъят, осмотрен и зафиксирован в соответствующих процессуальных документах, отражающих размеры и характеристики демонтированных Калмыкбаевым Р.И. труб, что позволяет их идентифицировать.

Несмотря на доводы жалобы защитника, оснований для возвращения уголовного дела прокурору, в порядке ст. 237 УПК РФ, у суда не имелось, не установлено таких обстоятельств и судебной коллегией.

Как следует из материалов дела, обвинительное заключение по настоящему уголовному делу составлено с соблюдением требований ст. 220 УПК РФ, в нем указаны существо обвинения, место, время совершения преступлений, обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе предмет похищенного в том виде, в котором эти обстоятельства, по мнению органа следствия, свидетельствуют о наличии в действиях Калмыкбаева Р.И. признаков преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 4 ст. 158, п. "д" ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 159 УК РФ, что позволило суду при исследовании доказательств решить вопрос о виновности осужденного в инкриминируемых преступлениях и дать его действиям правовую оценку.

В опровержение доводам жалобы, у суда не имелось оснований сомневаться в стоимости похищенного имущества, установленной на основании заключения оценочной экспертизы. Заключения экспертов по делу соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертов научно аргументированы, основаны на результатах проведенных исследований, составлены в полном соответствии с требованиями УПК РФ, являются ясными, конкретными, обоснованными и понятными.

Анализ заключений экспертов, в том числе показаний экспертов ФИО11 и ФИО62 в судебном заседании, позволил суду прийти к выводу о том, что в совокупности с другими доказательствами, они свидетельствуют о виновности осужденного в содеянном.

В этой связи оснований для исключения заключений экспертов из перечня доказательств, в том числе экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ФИО11, а также для назначения повторной (дополнительной) экспертизы не установлено.

Вопреки доводам жалобы, все заявленные сторонами ходатайства в ходе судебного следствия были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела, с принятием по ним мотивированных решений, которые сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о виновности осужденного в изложенных в приговоре преступных действий сделан в результате всестороннего, полного исследования собранных по делу доказательств, при выполнении требований ст. 15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, оценив в совокупности все исследованные доказательства, дал им правильную юридическую оценку и квалификация действий Калмыкбаева Р.И. по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 4 ст. 158, п. "д" ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 159 УК РФ является правильной. Оснований для иной квалификации не имеется.

Тот факт, что данная оценка не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовного и уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Содержание кассационной жалобы защитника, по существу, сводится к переоценке доказательств по делу, что недопустимо при пересмотре судебных решений в порядке главы 471 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем, исходит из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам жалобы, наказание осужденному назначено, с учетом внесенных изменений, в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данных о личности Калмыкбаева Р.И, а также смягчающих обстоятельств, к которым суд отнес частичное признание вины, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья осужденного и наличие на иждивении отца-пенсионера.

При этом, все обстоятельства, смягчающие наказание, судом установлены. Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих безусловному учету при назначении наказания, но не установленных судом или не учтенных им в полной мере на момент постановления приговора в отношении Калмыкбаева Р.И, по делу не усматривается, а признание таковыми наличие благодарственных писем и положительных характеристик осужденного, а также факт привлечения его к уголовной ответственности впервые, о чем указано в кассационной жалобе, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда.

Обстоятельств, отягчающих Калмыкбаеву Р.И. наказание, судом не установлено.

В приговоре приведены мотивы назначения осужденному наказания без применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 и ст. 73 УК РФ.

В соответствии с требованиями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ осужденному правильно назначен вид исправительного учреждения.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями закона проверил доводы апелляционных жалоб осужденного Калмыкбаева Р.И. и его защитника Лосевой Е.А, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, и привел в определении мотивы принятого решения. Оснований для переоценки выводов суда второй инстанции по делу не усматривается. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Лосевой Е.А. на приговор "адрес" районного суда Астраханской области от 3 ноября 2023 года и апелляционное определение Астраханского областного суда от 15 февраля 2024 года в отношении Калмыкбаева ФИО66 оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи