Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июня 2024 г. по делу N 7У-3797/2024[77-1651/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

в составе: председательствующего Шумаковой Ю.М, судей Коняева И.Б, Омарова О.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Магомедовой Х.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя потерпевшего ФИО1 - адвоката Сумарокова Г.В. и кассационное представление заместителя прокурора Ростовской области Капитонова С.В. на приговор Красносулинского районного суда Ростовской области от 23 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 07 ноября 2023 года в отношении Радченко С.Н..

По приговору Красносулинского районного суда Ростовской области от 23 августа 2023 года Радченко С.Н, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", ранее не судимый, осужден:

- по п. "а" ч. 3 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к наказанию в виде лишения свободы на 1 год;

- по ч. 7 ст. 222 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год;

- по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год;

- по ч. 1 ст. 226 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года;

- по ч. 2 ст. 222 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет;

- по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Радченко С.Н. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде содержания под стражей.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Радченко С.Н. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу (включительно) зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данный приговор суда изменен:

- определено исключить из описательно - мотивировочной части приговора по эпизодам хищения огнестрельного оружия и незаконного сбыта огнестрельного оружия ссылки на показания потерпевшего ФИО1, как на доказательства виновности осужденного;

- уточнена резолютивная часть приговора указанием о том, что "в соответствии с требованиями п. "б" ч. 3.1 ст.72 УК РФ время содержания Радченко С.Н. под стражей в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима".

В остальной части приговор суда оставлен без изменения.

Заслушав доклад председательствующего, выступление прокурора Сыровицкой М.Д, поддержавшей кассационное представление, просившей об отмене апелляционного определения и направлении дела на новое рассмотрение; мнение адвоката Алексеенко А.В. в интересах осужденного, просившего вынести судебное решение, не ухудшающее положение Радченко С.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Радченко С.Н. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище; незаконный сбыт холодного оружия; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище; хищение огнестрельного оружия; незаконный сбыт огнестрельного оружия; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище.

В судебном заседании суда первой инстанции Радченко С.Н. свою вину полностью признал, от дачи показаний отказался.

В кассационной жалобе представитель потерпевшего ФИО1 - адвокат Сумароков Г.В. ставит вопрос об изменении состоявшихся в отношении Радченко С.Н. судебных решений. Доводы жалобы мотивирует тем, что суд предрешилсудьбу ФИО1, заранее установив его вину в совершении преступления по факту хранения обреза оружия. По мнению адвоката, суд нарушил требования, указанные в ч. 2 ст. 14 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ). Обращает внимание, что суд в приговоре сослался на показания свидетеля ФИО11, который опознал обрез оружия по фотографии в суде. Однако у данного свидетеля при допросе документов при себе не было, он находился в состоянии алкогольного опьянения, суд не установилего личность, его никто из участников процесса не знает, а потерпевший ФИО1 заявил, что видит его впервые. Указывает, что суд дал критическую оценку показаниям родного брата потерпевшего ФИО1, и не сделал суждений относительно того обстоятельства, что домовладение принадлежит по 1/2 доли каждому брату, и старший брат продолжает пользоваться данным домом. Автор жалобы настаивает, что ФИО1 не знал о том, что у него в доме хранился обрез; выводы суда построены на показаниях подсудимого Радченко С.Н, который явно мстит ФИО1 за подачу двух заявлений о хищении имущества из домовладения. При таких обстоятельствах, считает необходимым исключить из приговора на л. 15 абзац, начинающийся со слов: "В ходе судебного заседания потерпевший ФИО1 дал показания, что обрез... до л. 16 слов: "... вследствие чего не может являться законным собственником или владельцем, а не из-за отсутствия факта хранения".

В кассационном представлении на апелляционное определение заместитель прокурора Ростовской области Капитонов С.В. ставит вопрос об его отмене и передаче материалов дела на новое апелляционное рассмотрение. В обоснование доводов представления указывает, что приговор суда, в нарушение положений ст. 240 УПК РФ, основан на доказательствах, не исследованных в судебном заседании. Так, в основу обвинительного приговора в отношении Радченко С.Н. положены следующие доказательства: показания свидетеля ФИО13 (т. 2 л.д. 147.150), заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.150-153), протокол осмотра предметов (т.2 л.д. 98-101), постановление о признании предметов вещественными доказательствами (т.2 л.д. 102-103, 111-112), протоколы явки с повинной (т.2 л.д. 64), протокол осмотра места происшествия (т.2 л.д. 53-57), справка о стоимости похищенного (т.2 л.д. 62-63). При этом прокурор обращает внимание, что заключение эксперта N об отнесении похищенного предмета к оружию является основанием для формирования обвинения Радченко С.Н. по ч.2 ст. 222, ч.1 ст.226 УК РФ. С учетом того, что судом апелляционной инстанции данные нарушения закона устранены не были, полагает необходимым апелляционное определение отменить.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационных жалобы и представления, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора суда, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

На основании ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если вынесен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с положениями ст. 240 УПК РФ в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию. Суд заслушивает показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, заключение эксперта, осматривает вещественные доказательства, оглашает протоколы и иные документы, производит другие судебные действия по исследованию доказательств. Приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Из протокола судебного заседания суда первой инстанции следует, что ДД.ММ.ГГГГ был установлен порядок исследования доказательств по делу, согласно которому, после допроса потерпевшего и свидетелей, суд должен был исследовать письменные доказательства и допросить подсудимого.

Однако, как правильно отмечено в кассационном представлении прокурора, судом не были оглашены показания свидетеля ФИО13 (т. 2 л.д. 147-150), не исследованы заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.150-153), протокол осмотра предметов (т.2 л.д. 98-101), постановление о признании предметов вещественными доказательствами (т.2 л.д. 102-103, 111-112), протоколы явки с повинной (т.2 л.д. 64), протокол осмотра места происшествия (т.2 л.д. 53-57), справка о стоимости похищенного (т.2 л.д. 62-63). О том, что указанные доказательства не были предметом исследования в суде первой инстанции, следует и из аудиозаписи судебного заседания.

Вместе с тем, признавая Радченко С.Н. виновным в совершении инкриминируемых ему преступлений, суд привел в приговоре в обоснование своих выводов неисследованные доказательства, и дал им свою оценку. Однако постановленный на неисследованных доказательствах приговор нельзя признать законным, поскольку выводы суда о виновности Радченко С.Н. в совершении ряда преступлений являются фактически голословными.

Так, заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 150-153) об отнесении предмета к оружию, является одним из основных доказательств по преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 222 и ч. 1 ст. 226 УК РФ. Это следует и из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств", в тех случаях, когда для решения вопроса о том, являются ли оружием предметы, которые лицо незаконно сбыло или похитило, требуются специальные познания, по делу необходимо проведение экспертизы (пункт 7).

Суд апелляционной инстанции отмеченным нарушениям уголовно-процессуального закона своей оценки не дал, самостоятельно доказательства по делу не исследовал.

При таких обстоятельствах доводы кассационного представления прокурора судебная коллегия находит обоснованными; состоявшиеся судебные решения вынесены с нарушением требований закона, но поскольку эти нарушения устранимы в суде апелляционной инстанции, подлежит отмене апелляционное определение, а материалы дела - направлению в суд второй инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует устранить указанные нарушения уголовно-процессуального закона, тщательно рассмотреть апелляционные жалобы представителя потерпевшего ФИО1, а также доводы его кассационной жалобы. Судом кассационной инстанции доводы кассационной жалобы адвоката Сумарокова Г.В. в настоящий момент рассмотрены быть не могут в связи с отменой решения суда апелляционной инстанции, как постановленного с нарушением УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 07 ноября 2023 года в отношении Радченко С.Н. отменить; материалы уголовного дела передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции, в ином составе суда.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи