Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июня 2024 г. по делу N 7У-3822/2024[77-1720/2024]

N 77-1720/2024

г. Краснодар 11 июня 2024 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Скачков А.А, при ведении протокола судебного заседания секретарем Чанба А.О, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Аванесяна А.Г. в интересах осужденного Ладожинского В.В. на приговор мирового судьи судебного участка N 238 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 17 мая 2023 года и апелляционное постановление Советского районного суда г. Краснодара от 24 ноября 2023 года, в соответствии с которыми

Ладожинский В.В, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее судимый ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом "адрес" по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 15 000 рублей, штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ, осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с возложением обязанностей и установлением ограничений на основании ч. 1 ст. 53 УК РФ.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, гражданском иске и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Советского районного суда г. Краснодара от 24 ноября 2023 года приговор оставлен без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Доложив материалы дела, заслушав выступление адвоката Аванесяна А.Г, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя потерпевшего ФИО5 и прокурора Турищева С.В, просивших отказать в удовлетворении кассационной жалобы, судья

УСТАНОВИЛ:

согласно приговору Ладожинский В.В. признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Аванесян А.Г. в интересах осужденного Ладожинского В.В. выражает убеждение в том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Так в обоснование указывает, что у Ладожинского В.В. отсутствовал умысел на совершение каких-либо противоправных действий в отношении ФИО8; инициатором конфликта был ФИО8, который забрался в кузов автомашины Ладожинского В.В, высказывал угрозы и выражался нецензурной бранью, неожиданно для Ладожинского В.В. нанес удар кулаками обеих рук в область грудной клетки от чего Ладожинский В.В. испытал сильную боль и страх за свою жизнь и здоровье; ФИО8 перегородил Ладожинскому В.В. выход из кузова машины; Ладожинский В.В. был вынужден оказать сопротивление ФИО8, опасаясь за свою жизнь и здоровье, действовал в пределах необходимой обороны. Обращает внимание, что ФИО8 имел физическое превосходство над Ладожинским В.В. Ладожинский В.В. нанес один удар в область лица, после чего помог подняться ФИО8 и умыться. Считает, что формально действия Ладожинского В.В. могли быть квалифицированы лишь по ч. 1 ст. 114 УК РФ, однако потерпевшему был причинен вред средней тяжести и Ладожинский В.В. подлежал освобождению от уголовной ответственности. Невиновность Ладожинского В.В. подтверждается показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО10

Полагает, что судами первой и апелляционной инстанций не дана должная оценка представленным доказательствам, а за основу взяты показания потерпевшего ФИО8, при этом показания Ладожинского В.В. не приняты во внимание, мотивы, при этом не указаны мотивы такого решения. Судами не дана оценка доводам стороны защиты о наличии в действиях Ладожинского В.В. признаков необходимой самообороны и отсутствия превышения ее пределов. Утверждает, что Ладожинский В.В. в сложившейся ситуации не мог осознавать общественную опасность своих действий, предвидеть наступления последствий для ФИО8 и не желал их наступления, его умысел был направлен лишь на предотвращение причинения вреда его жизни и здоровью ФИО8 Обращает внимание, что Ладожинский В.В. нанес ФИО8 один удар, после которого тот упал, больше ударов потерпевшему Ладожинский В.В. не наносил. Суд не дал должной оценки действиям Ладожинского В.В, признав в его действиях признаки превышения пределов необходимой обороны, ограничился общими формулировками, имеющиеся противоречия не были устранены, что не соответствует требованиям ст. 14 УПК РФ.

Кроме того обращает внимание, что в соответствии со ст. 1 066 ГК РФ вред, причиненный в состоянии необходимой обороны, не подлежит возмещению, если не были превышены ее пределы. Таким образом, считает необоснованным вывод суда об удовлетворении гражданского иска потерпевшего.

Суд апелляционной инстанции должной оценки доводам стороны защиты в своем постановлении не дал, допущенные судом первой инстанции нарушения не исправил.

Просит приговор и апелляционное постановление отменить, Ладожинского В.В. по ч. 1 ст. 112 УК РФ оправдать ввиду отсутствия в его действиях состава преступления; меру пресечения отменить.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора округа Дашьян А.С. просит приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, оценив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таковых по делу судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вывод суда о виновности Ладожинского В.В. в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 112 УК РФ, за которое он осужден, основан на доказательствах всесторонне исследованных, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, которые подробно приведены в приговоре и в кассационной жалобе не оспариваются, за исключением правильности юридической оценки действий.

Действия осужденного Ладожинского В.В. квалифицированы судом по ч. 1 ст. 112 УК РФ правильно.

Как установлено судом первой инстанции умысел на причинение телесных повреждений ФИО8 у Ладожинского В.В. возник в результате словестного конфликта.

Реализуя свой преступный умысел, Ладожинский В.В. действуя умышленно с целью причинения телесных повреждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, осознавая, что локализация и механизм телесных повреждений неминуемо повлечет вред здоровью ФИО8, желая указанных последствий, находясь напротив ФИО8 нанес один удар кулаком левой руки в область лица ФИО12, в результате чего последний потерял равновесие и упал на землю на спину.

Согласно заключению N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 причинено телесное повреждение, относящееся к средней тяжести вреда здоровью.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Доводы стороны защиты об имевшем месте посягательстве на осужденного опровергаются показаниями потерпевшего ФИО8, который подтвердил, что действительно имел место словестный конфликт с Ладожинским В.В, которого он лишь оттолкнул от себя, так как он подошел слишком близко и уперся лбом в его голову. После этого Ладожинский В.В. ударил его левой рукой в челюсть.

Сам Ладожинский В.В. также подтверждал наличие словестного конфликта с ФИО8, в ходе которого последний ударил его в область грудной клетки, после чего их словестный конфликт продолжился. Также по показаниям осужденного потерпевший хватал его за куртку.

При этом из исследованных судом доказательств не следует, что у осужденного были обнаружены какие-либо телесные повреждения, которые бы могли свидетельствовать о наличии в отношении него такого посягательства, от которого у него возникла необходимость обороняться, нанося удар потерпевшему.

Таким образом, между Ладожинским В.В. и ФИО8 произошел обоюдный конфликт, в ходе которого они кричали друг на друга и выражались нецензурной бранью, применяли физическую силу (Ладожинский В.В. упирался лбом в голову ФИО8, последний толкал в грудь Ладожинского В.В.), который Ладожинский В.В, нанеся ФИО8 один удар кулаком левой руки в область лица, лишь разрешилтаким образом в свою пользу.

В этой связи оснований полагать, что в отношении Ладожинского В.В. имело место посягательство от которого у него возникла необходимость обороняться и, как следствие судить о наличии в его действиях необходимой обороны или превышения ее пределов, не имеется.

Все предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, судом установлены.

Обвинительный приговор в отношении Ладожинского В.В. соответствует требованиям ст. 297, 303, 304, 307 - 309 УПК РФ.

В нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, приведены доказательства, исследованные в судебном заседании и оцененные судом, на которых основаны выводы о виновности осужденного, мотивированы выводы относительно квалификации преступления.

Виновность осужденного в совершении указанного преступления основана на фактических обстоятельствах уголовного дела и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показания потерпевшего, свидетелей и осужденного, а также письменные материалы дела в полной мере раскрыты в приговоре суда, им дана надлежащая оценка.

В ходе судебного разбирательства стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств и заявлении ходатайств. Судебное следствие проведено полно и объективно. По заявленным ходатайствам судом приняты мотивированные и обоснованные решения. Все представленные сторонами доказательства, были исследованы в судебном заседании в полном объеме, и им дана надлежащая оценка.

Выводы суда, в том числе касающиеся оценки доказательств в приговоре мотивированы, каких-либо оснований сомневаться в их правильности судья не находит.

Все доказательства получены с соблюдением уголовно-процессуального закона и проверены судом, основания для исключения доказательств, положенных судом в основу приговора отсутствуют.

Каких-либо противоречий в исследованных и положенных судом в основу приговора доказательствах, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденного в инкриминируемом ему преступлении и позволили усомниться в его виновности, судебная коллегия не находит.

Наказание осужденному назначено в соответствии со ст. 6, 60, 61 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, личности осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание и других обстоятельств.

Все обстоятельства были учтены судом в полной мере, о чем свидетельствует вид и размер назначенного наказания.

Наказание, назначенное Ладожинскому В.В, соответствует нормам уголовного закона, в том числе предусмотренным ст. 43 УК РФ целям наказания и является справедливым, оснований для его смягчения судья не усматривает.

Поскольку осужденный виновен в совершении преступления и между его действиями и наступившими последствиями в виде материального и морального вреда у потерпевшего имеется причинно следственная связь, судом было принято правильное решение об удовлетворении гражданского иска.

На основании изложенного судья приходит к выводу о том, что приговор мирового судьи судебного участка N 238 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 17 мая 2023 года и апелляционное постановление Советского районного суда г. Краснодара от 24 ноября 2023 года являются законными, отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь ст. 401.14 и 401.15 УПК РФ, судья

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка N 238 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 17 мая 2023 года и апелляционное постановление Советского районного суда г. Краснодара от 24 ноября 2023 года в отношении Ладожинского В.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья