Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июня 2024 г. по делу N 7У-3858/2024[77-1685/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шумаковой Ю.М, судей Омарова О.М, Коняева И.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Магомедовой Х.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя потерпевшего ФИО1 - адвоката Коваленко С.В. на приговор Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 05 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 21 ноября 2023 года в отношении Алавидзе С.А..

По приговору Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 05 сентября 2023 года Алавидзе С.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" "адрес", гражданин РФ, ранее не судимый, осужден:

- по ч.4 ст.159 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) (по преступлению в отношении муниципального образования "адрес") к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев;

- по ч.4 ст.159 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО8) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО1) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении муниципального образования "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО9) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Алавидзе С.А. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 5 лет.

На осужденного возложены определенные обязанности.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Арест, наложенный на земельные участки постановлением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 01 июня 2022 года сохранен.

Гражданский иск потерпевшего ФИО10 удовлетворен частично; с Алавидзе С.А. в его пользу взысканы денежные средства в сумме 12 900 000 рублей. в возмещение материального ущерба.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 21 ноября 2023 года указанный приговор суда в отношении Алавидзе С.А. оставлен без изменения.

Заслушав доклад председательствующего; выступление представителя потерпевшего ФИО10 - адвоката Коваленко С.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы; выслушав мнение осужденного Алавидзе С.А, адвоката Волковой А.Ю, возражавших против требований потерпевшего; мнение прокурора Сыровицкой М.Д, полагавшей необходимым оставить судебные решения без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Алавидзе С.А. признан виновным в совершении мошенничества, то есть приобретении права на чужое имущество путем обмана, группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере; в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере (2 преступления); в совершении мошенничества, то есть приобретении права на чужое имущество путем обмана, в особо крупном размере; в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана в крупном размере.

Преступление имели место ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции Алавидзе С.А. свою вину признал частично.

В кассационной жалобе на состоявшиеся судебные решения представитель потерпевшего ФИО10 - адвокат Коваленко С.В. ставит вопрос об их отмене и направлении материалов дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Не оспаривая квалификацию преступлений и доказанность вины Алавидзе С.А, считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного осужденному наказания.

По мнению потерпевшей стороны, виновному назначено наказание, не соответствующее тяжести содеянного, личности Алавидзе С.А. В основу своих выводов о назначении наказания суд привел заключение судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N-К, однако такое заключение является необоснованным - обвиняемый на момент проведения экспертного исследования не обследовался и его состояние здоровья не установлено. При этом автор жалобы приводит понятие заключения эксперта и считает, что в судебном заседании был нарушен порядок назначения указанной экспертизы, а в самом заключении нарушен порядок его заверения. По мнению представителя потерпевшего, применение части 2 статьи 81 УК РФ и освобождение осужденных от наказания в связи с наличием тяжелой болезни, является правом, а не обязанностью суда. Представленное медицинское заключение по своей форме не соответствует "Правилам медицинского освидетельствования осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью", проведено в нарушение постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N и является недопустимым. Представитель потерпевшего полагает, что суд апелляционной инстанции должен быть проверить выводы экспертизы и назначить по делу повторную судебно-медицинскую экспертизу в Медико-санитарной части N Федеральной службы исполнения наказания. Однако суды не исследовали доводы потерпевшей стороны о том, что исправление Алавидзе С.А. невозможно при условном осуждении, поскольку свою вину в совершении преступлений он не признал, в содеянном не раскаялся, не принял мер к возмещению ущерба, не извинился перед потерпевшими за содеянное. Представленный суду чек на 100 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о возмещении ущерба потерпевшему, так как ФИО1 от Алавидзе С.А. до настоящего времени никаких денежных средств в возмещение ущерба не получил.

Частичное добровольное возмещение имущественного ущерба не может быть признано смягчающим наказание Алавидзе С.А. обстоятельством, предусмотренным пунктом "к" части 1 статьи 61 УК РФ. Кроме того, автор жалобы отмечает, что суд апелляционной инстанции необоснованно не учел в качестве отягчающего наказание осужденного обстоятельства - совершение преступления с использованием доверия, оказанного виновному в силу договора. На основании изложенного, находит судебные решения незаконными в части назначения Алавидзе С.А. чрезмерно мягкого наказания.

В возражениях на кассационную жалобу представителя потерпевшего ФИО10 государственный обвинитель Павлова О.Г. и адвокат Волкова А.Ю. в интересах осужденного Алавидзе С.А. просят судебные решения оставить без изменения, а требования потерпевшего - без удовлетворения.

Изучив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, материалы уголовного дела, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 401.15 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Судебная коллегия считает, что нарушений закона при производстве по делу, которые ставили бы под сомнение законность его возбуждения, расследования, передачу его для рассмотрения по существу в суд первой инстанции и саму процедуру судебного разбирательства и апелляционного рассмотрения, не допущено.

В судебных заседаниях обеспечено равенство прав сторон, которым суды обеих инстанций, сохраняя объективность и беспристрастность, создали необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, реализации предоставленных процессуальных обязанностей и осуществления гарантированных прав.

Сведений о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводилось предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается.

Все представленные сторонами относимые и допустимые доказательства с соблюдением требований УПК РФ, состязательности и равноправия сторон исследованы в судебном заседании; а заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке; по этим ходатайствам приняты законные и обоснованные решения.

Приговор соответствует требованиям статей 297, 304, 307-309 УПК РФ. В нем правильно указаны обстоятельства совершения преступлений, установленные судом; проанализированы доказательства, обосновывающие вывод о виновности Алавидзе С.А. в совершении инкриминируемых преступлений, мотивированы выводы относительно квалификации содеянного и назначения виновному наказания.

Каких-либо противоречий в выводах судов в части вопроса виновности Алавидзе С.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.3 ст.159 УК РФ, не имеется; эти выводы основаны на совокупности достоверных и допустимых доказательств, исследованных в судебном заседании, оценка которых соответствует требованиям статьи 88 УПК РФ. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, а действиям Алавидзе С.А. дана верная юридическая квалификация. Не оспариваются в настоящее время судебные решения в данной части и представителем потерпевшего.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом при назначении виновному наказания в должной мере учтены все обстоятельства, влияющие на решение данного вопроса - характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности Алавидзе С.А, его возраст, состояние здоровья, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Алавидзе С.А, суд признал частичное добровольное возмещение имущественного ущерба; наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, частичное признание своей вины, возраст виновного (62 года), состояние его здоровья, наличие злокачественного новообразования с многочисленными метастазами.

В качестве данных о личности осужденного суд принял во внимание его отрицательную характеристику с места жительства и то обстоятельство, что на учете у врача-психиатра Алавидзе С.А. не состоит.

С учетом характера и степени тяжести совершенных преступлений, совокупности данных о личности виновного, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции по ходатайству стороны защиты с целью установления состояния здоровья Алавидзе С.А. была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы N" Министерства здравоохранения "адрес"; в распоряжение экспертов были предоставлены медицинские документы в отношении Алавидзе С.А, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ (л.д. 143-147 том 22).

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы N-К от 23 мая- ДД.ММ.ГГГГ, у Алавидзе С.А. имеется онкологическое заболевание - злокачественное новообразование ректосигмоидного соединения толстой кишки и верхнеампулярного отдела прямой кишки с прорастанием в мезоректальную клетчатку, мезоректальную фасцию, с многочисленными метастазами в рагионарные параректальные лимфоузлы слева и справа. Заболевание, имеющееся у Алавидзе С.А, входит в Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания (пункт 8), утвержденный постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью" (все случаи злокачественных новообразований, требующие лечения в специализированной медицинской организации (операции, лучевой терапии, химиотерапии), которое не может быть проведено по месту отбывания наказания). При отсутствии своевременного специализированного лечения Алавидзе С.А. наиболее вероятно развитие жизнеугрожающих осложнений - тромбоэмболии артериального русла, некроза опухолевой ткани с перфорацией стенки кишки и др. Абсолютная зависимость больного от медикоментозной терапии в отсутствии соответствующего медицинского контроля, своевременной коррекции терапии, а также своевременного оказания помощи в момент декомпенсации состояния, могут провоцировать ухудшение течения основного заболевания и привести к ускорению наступления прогнозируемого летального исхода. Алавидзе С.А. показана специализированная, в том числе высокотехнологичная медицинская помощь, оказываемая врачами - онкологами, врачами - химиотерапевтами в онкологическом диспансере или в медицинских организациях, оказывающих медицинскую помощь пациентам с раком ректосигмоидного соединения и прямой кишки, имеющих лицензию, необходимую материально-техническую базу, специалистов, в стационарных условиях (л.д. 163-199 том 22).

Вопреки доводам кассационной жалобы, основания ставить под сомнение указанные выводы экспертов, у суда отсутствовали, поскольку получено оно в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона; эксперты, имеющие длительный стаж работы, а также первую и высшую квалификационную категорию, перед началом производства экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, также им были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 57 УПК РФ. В ходе исследования эксперты изучили медицинскую документацию Алавидзе С.А. с 2019 по 2023 годы, а ДД.ММ.ГГГГ он сам был осмотрен на базе ГБУЗ Бюро СМЭ N МЗКК с участием привлеченного специалиста - врача онколога (л.д. 196-197 том 22). Заключение имеет подписи всех экспертов, а также печать отдела судебно-медицинских экспертиз.

По смыслу положений статьи 81 УК РФ при решении вопроса об освобождении лица от наказания определяющее значение имеет установление судом наличия у осужденного тяжелой болезни, препятствующей отбыванию наказания. Суд должен оценить медицинское заключение медицинской комиссии с учетом Перечня заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью", а также должен принять во внимание иные обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного вопроса.

С учетом наличия у Алавидзе С.А. заболевания, которое предусмотрено пунктом 8 Перечня заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГг. N (в редакции постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГг. N), и совокупности данных о личности виновного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о невозможности отбывания осужденным лишения свободы реально.

Судебная коллегия соглашается с такими суждениями суда, при этом принимает во внимание, что необходимость наличия в законе норм об освобождении лица от наказания по болезни обусловлена стремлением законодателя оказывать содействие его выздоровлению, что не всегда возможно в условиях изоляции. Кроме того, согласно части 2 статьи 7 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, не могут иметь своей целью причинение физических страданий или унижение человеческого достоинства, а потому применение к наказанию осужденного правил статьи 73 УК РФ является справедливым. Такое наказание нельзя признать чрезмерно мягким с учетом как срока лишения свободы, определенного Алавидзе С.А, так и значительного испытательного срока, в течение которого осужденный будет находиться под контролем уголовно-исполнительной инспекции.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном учете при назначении Алавидзе С.А. наказания смягчающего обстоятельства, предусмотренного пунктом "к" части 1 статьи 61 УК РФ, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции. В апелляционном определении правильно отмечено, что частичное добровольное возмещение осужденным ущерба, причиненного преступлением, ошибочно признано смягчающим обстоятельством, предусмотренным именно пунктом "к" части 1 статьи 61 УК РФ, а не частью 2 статьи 61 УК РФ, однако это не повлияло на назначение виновному наказания, соответствующего требованиям статей 6, 60 УК РФ. Не усматривает оснований для усиления наказания Алавидзе С.А. и суд кассационной инстанции.

Таким образом, при рассмотрении дела судом кассационной инстанции не установлено нарушений закона, которые бы повлияли на исход дела, в том числе в части назначения осужденному справедливого наказания, а потому жалоба представителя потерпевшего ФИО10 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и, руководствуясь статьей 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 05 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 21 ноября 2023 года в отношении Алавидзе Сергея Акакиевича оставить без изменения, кассационную жалобу представителя потерпевшего ФИО10 - адвоката Коваленко С.В. без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи