Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июля 2024 г. по делу N 7У-3934/2024[77-1729/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Коняева И.Б.

судей Асанова Р.Ф. и Ноздрина В.С.

при ведении протокола секретарем Корзниковой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Харченко А.Г. в защиту осужденной Синчило И.В. на приговор Ленинского районного суда г. Краснодара от 14 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 11 марта 2024 года в отношении Синчило И.В.

По приговору Ленинского районного суда г. Краснодара от 14 июля 2023 года Синчило И.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", несудимая, осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года с возложением обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ; разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 11 марта 2024 года приговор Ленинского районного суда г. Краснодара от 14 июля 2023 года в отношении Синчило И.В. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Коняева И.Б, выступления осужденной Синчило И.В, в её защиту адвоката Харченко А.Г, поддержавших доводы кассационной жалобы об отмене судебных актов, возражения представителя потерпевшего ФИО17 - адвоката Карповича Н.В. и прокурора Ноженко А.С, полагавших оставить судебные акты в отношении Синчило И.В. без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Синчило И.В. осуждена за мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем злоупотребления доверием, в особо крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение. Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе адвокат Харченко А.Г. в защиту осужденной Синчило И.В, выражая несогласие с приговором и апелляционным определением, указывает, что они вынесены с нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом. Отмечает, что представленные стороной обвинения доказательства не подтверждают виновность ее подзащитной в инкриминируемом деянии. Выражает несогласие с квалификацией действий подзащитной, данной органом предварительного следствия и судом, поскольку двухкомнатная "адрес", расположенная по адресу: "адрес", "адрес" ФИО19 никогда не принадлежала, а, соответственно, Синчило не могла ее похитить. Суд апелляционной инстанции данный довод оставил без какой-либо оценки. Цитируя в жалобе пп. 9, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", указывает, что если в результате мошенничества гражданин лишился не права на жилое помещение, а возможности приобретения такого права, то в действиях виновного отсутствует признак лишения гражданина права на жилое помещение. Указанные положения не приняты во внимание судами первой и апелляционной инстанций, что является безусловным основанием для отмены состоявшихся судебных актов.

Обстоятельства, изложенные в обвинении и приговоре суда, явно надуманы, подогнаны под диспозицию статьи 159 УК РФ, и уходят корнями в гражданско-правовую плоскость. В рамках цивильного права ФИО20 получил законный результат в форме вступившего в законную силу решения "данные изъяты", вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ на основании апелляционного определения "данные изъяты", в соответствии с которым, в удовлетворении исковых требований ФИО21 о признании договора долевого участия на "адрес", расположенной по адресу: "адрес" заключенного между Синчило, и обществом с ограниченной ответственностью (далее по тексту "данные изъяты" недействительным, отказано. В нарушение требований ст. 90 УПК РФ судами первой и апелляционной инстанций не учтены и не оценены обстоятельства, установленные, вступившим в законную силу решением суда в рамках гражданского судопроизводства. Выражает недоверие соглашению, составленному и подписанному ФИО22 и ФИО23, предполагает - оно составлено уже после вступления Синчило в права собственности на вышеуказанную квартиру, поэтому оно является сфальсифицированным доказательством. Судом не оценен характер взаимосвязей потерпевшего ФИО24 со свидетелями обвинения: ФИО25, которые являются его давними знакомыми, с ФИО26, который приобрел спорную квартиру и явно давал показания в интересах потерпевшего, с ФИО27 который работает на ФИО28 В тоже время, судом не приняты во внимание показания бухгалтера-кассира "данные изъяты" ФИО29 из которых следует, что оплату по договору долевого участия может внести только лицо, указанное в договоре долевого участия, либо иное лицо при наличии у него доверенности. Суд признал Синчило виновной, положив в основу приговора доводы следствия, изложенные в обвинительном заключении, не приняв и не оценив должным образом доводы подсудимой, тем самым грубо нарушил принцип презумпции невиновности.

Кроме того, по мнению стороны защиты, судья Краснодарского краевого суда ФИО30, отказавший ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении апелляционного представления прокурора, не мог принимать участие в дальнейшем производстве по данному уголовному делу. Также обращает внимание, что ДД.ММ.ГГГГ никакого судебного заседания для разрешения представления прокурора не проводилось.

В нарушение требований ст. 389.28 УПК РФ судом апелляционной инстанции должным образом не рассмотрены все доводы апелляционной жалобы. Выводы суда об отсутствии нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, допущенных судом первой инстанции, не мотивированы. Просит об отмене судебных актов в отношении Синчило с прекращением в отношении нее уголовного дела за отсутствием события преступления.

Изучив доводы кассационной жалобы, материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, по приведённым в жалобе доводам, судебной коллегией не установлено.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями глав 36-39 УПК РФ, определяющими общие условия судебного разбирательства и процедуру рассмотрения уголовного дела.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ. В нём указаны обстоятельства, при которых Синчило И.В. совершила преступление, и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу.

Осужденная Синчило И.В. в судебном заседании отрицала свою виновность в совершении мошеннических действий, указывала, что является добросовестным собственником оспариваемой квартиры, которую приобрела на собственные и заемные средства.

Вместе с тем данные показания суд не признал достоверными, поскольку они противоречат совокупности "адрес" "адрес" "адрес" принадлежат ему, так как он их приобрел путем внесения застройщику "данные изъяты" в качестве оплаты земельный участок, площадью "данные изъяты" расположенный в "адрес", восточнее "адрес", стоимостью "данные изъяты" принадлежащий его отцу ФИО10 и наличных средств в сумме "данные изъяты" Изложенное, было предусмотрено письменным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ между ним и учредителем "данные изъяты" ФИО14 Однокомнатную "адрес" он продал ФИО11, а однокомнатную "адрес" двухкомнатную "адрес" он оформил по обоюдному согласию на свою знакомую Синчило И.В, которой доверял в связи с длительным знакомством, то есть договоры долевого участия, финансовые документы были оформлены на Синчило, которая по документам выступала в качестве покупателя, хотя фактически денежные средства не вносила. ДД.ММ.ГГГГ он продал однокомнатную "адрес" ФИО12 за 1 млн руб. и ее супруг ФИО13 передал ему деньги. ФИО1 по его (Гептинга) указанию подписала документы купли-продажи указанной квартиры.

Однако в последующем, в "данные изъяты", когда он подыскал покупателя на двухкомнатную "адрес", Синчило отказалась переоформлять документы на квартиру, заявив ему, что данная квартира принадлежит ей; - показаниям свидетелей ФИО14 и ФИО15, учредителя и директора "данные изъяты" подтвердивших факт заключения соглашения с ФИО17 о приобретении последним трех квартир, путем внесения земельного участка и наличных средств с оформлением двух квартир на Синчило И.В.; показаниями свидетелей работников "данные изъяты" ФИО31 также подтвердивших данные фактические обстоятельства приобретения ФИО32 трех квартир; показаниями свидетелей ФИО33, которые в свою очередь подтвердили факты приобретения однокомнатных квартир у ФИО34 при этом последние подтвердили, что по документам продавцом выступала Синчило. В подтверждение виновности Синчило судом приведены показания свидетелей ФИО35 который осуществлял правовую помощью в оформлении договоров купли-продажи квартир на Синчило и который также был осведомлен о том, что Синчило выступала лишь номинальным собственником двух квартир, а их владельцем являлся ФИО36

В обоснование выводов о виновности Синчило И.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, суд привел в приговоре и иные доказательства, подтверждающие ее виновность: заявление потерпевшего ФИО17 о совершенном преступлении Синчило, протоколы осмотров документов: соглашения между ФИО37 и "данные изъяты" о покупке трех квартир путем продажи земельного участка и внесения наличных средств, договоров долевого участия на вышеуказанные квартиры, купли-продажи однокомнатных квартир, свидетельства о регистрации права собственности в Росреестре "адрес" "адрес" на имя Синчило, другие доказательства.

Всем исследованным доказательствам суды первой и второй инстанций дали полную, всестороннюю и объективную оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Судом в приговоре приведены мотивы, по которым он признал достоверными одни доказательств и отверг другие.

Судами первой и второй инстанций установлены все признаки мошенничества в виде приобретения права на чужое имущество путем злоупотребления доверием, в особо крупном размере. Суды привели мотивы и дали надлежащую оценку, всем представленным доказательствам и наличию у осужденной Сичило И.В. прямого умысла на совершение мошенничества, поскольку ее действия, связанные с принятием на себя обязательств при заведомом отсутствии у нее намерения их выполнить с целью безвозмездного приобретения права на чужое имущество образуют все признаки данного преступления.

Утверждения осужденной о добросовестности приобретения данной квартиры, как и показания свидетелей стороны защиты, были предметом проверки судов и были отклонены судами, как недостоверные, так как данные утверждения и доказательства опровергаются совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и потерпевшим, в том числе сведениями о доходах осужденной за последние пять лет до покупки данного дорогостоящего объекта недвижимости, которые получили надлежащую оценку суда, признаны достоверными, поскольку они согласуются между собой, соотносятся с другими доказательствами.

Доводы стороны защиты о преюдициальном значении судебных решений, принятых в рамках гражданского судопроизводства, которыми было отказано в удовлетворении гражданского иска потерпевшего ФИО17 о признании договора долевого участия Синчило И.В. в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, являются несостоятельными, поскольку фактические обстоятельства, установленные вступившими в силу судебными решениями, разрешившими дело в порядке гражданского судопроизводства, не предопределяют выводы суда о невиновности осужденной, установленной в рамках уголовного судопроизводства по уголовному делу, что не исключают ее уголовной ответственности.

Данный вывод в полном объеме согласуется с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 15 января 2008 года N 193-О-П "По жалобе гражданина С.Т.Р. на нарушение его конституционных прав статьей 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которой ст. 90 УПК РФ указывает на преюдициальное значение лишь таких не вызывающих сомнения фактических обстоятельств, которые ранее были предметом доказывания по уголовному делу и подтверждены вступившим в законную силу приговором, в связи с чем они признаются установленными и не нуждающимися в дополнительной проверке, то есть данная статья рассматривает вопрос о преюдициальном значении только одного судебного акта - приговора по уголовному делу и не касается возможности признания в уголовном процессе имеющих юридическое значение фактов, установленных судом в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства.

Квалификация действий осужденной Синчило И.В. по ч. 4 ст. 159 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела, основана на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального закона, оснований для переквалификации ее действий на менее тяжкий состав преступления или ее оправдания, не имеется.

Однако заслуживают внимания доводы жалобы адвоката об отсутствии в данном случае квалифицирующего признака "повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение", но это не влечет отмену приговора и апелляционного определения в полном объеме.

Так, согласно пп. 9, 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", правом на жилое помещение признается принадлежащее гражданину на момент совершения преступления право собственности на жилое помещение или право пользования им; если в результате мошенничества гражданин лишился не права на жилое помещение, а возможности приобретения такого права, то в действиях виновного отсутствует признак лишения гражданина права на жилое помещение.

Как видно из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, ФИО17 после внесения денежных средств и земельного участка в качестве оплаты не оформлял и не регистрировал на себя договор долевого участия в строительстве и право собственности на приобретаемые им квартиры, в том числе на "адрес" "адрес" Таким образом, данный квалифицирующий признак ошибочно вменен Синчило И.В. органом следствия и установлен судом, поскольку это противоречит фактическим обстоятельствам преступления, установленным судом. Исключение данного квалифицирующего признака влечет изменение объема обвинения, поэтому наказание Синчило по ч. 4 ст. 159 УК РФ подлежит смягчению.

Нельзя согласиться с доводами адвоката осужденной, изложенными в кассационной жалобе, о том, что судья Краснодарского краевого суда ФИО38 отказавший ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении апелляционного представления прокурора, не мог принимать участие в дальнейшем производстве по данному уголовному делу. Также обращает внимание, что ДД.ММ.ГГГГ никакого судебного заседания для разрешения представления прокурора не проводилось.

Как видно из материалов уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ судья "адрес", не усмотрев уважительности в пропуске срока обжалования приговора, оставил без удовлетворения ходатайство заместителя прокурора "адрес" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционного представления на приговор этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Синчило "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ судья Краснодарского краевого суда ФИО39 отказал в удовлетворении апелляционного представления заместителя прокурора "адрес", оставив постановление суда первой инстанции без изменения "данные изъяты" Из содержания судебных актов следует, что заместителем прокурора города оспаривалось промежуточное судебное решение, судьей не рассматривалось уголовное дело по существу, не исследовались материалы уголовного дела, доказательства виновности или невиновности осужденной, не давалась им оценка, в судебном акте не делалось суждений о квалификации действий осужденной. Каких-либо мотивированных доказательств, подтверждающих обстоятельства, перечисленные в ст. 61 или ст. 63 УПК РФ и препятствующие указанному судье принимать участие в данном деле, адвокатом в жалобе не приведено. Таким образом, оснований для отвода судьи Краснодарского краевого суда ФИО40 и отстранения его от участия рассмотрения данного уголовного дела в отношении Синчило по апелляционной жалобе осужденной в апелляционном порядке не имелось.

Описка в дате вынесения судебного постановления суда первой инстанции не свидетельствует о существенном нарушении норм уголовно-процессуального закона и может быть устранена в порядке ст. 397, 399 УПК РФ.

При назначении наказания Синчило И.В. судом учтены положения ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, в результате чего суд пришел к выводу о возможном исправлении осужденной без отбывания реального наказания в виде лишения свободы с применением к ней положений ст. 73 УК РФ, с установлением ей испытательного срока и возложением определенных обязанностей, не усмотрев оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 401.14, 15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда г. Краснодара от 14 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 11 марта 2024 года в отношении Синчило И.В. изменить, исключив из осуждения по ч. 4 ст. 159 УК РФ квалифицирующий признак - "повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение";

назначенное Синчило И.В. наказание по ч. 4 ст. 159 УК РФ смягчить до 2 лет 9 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года с возложением обязанностей, установленных приговором суда;

в остальном судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Харченко А.Г. в защиту осужденной Синчило И.В. - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий -

Судьи: