Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2024 г. по делу N 7У-4006/2024[77-1697/2024]

Дело N 77-1697/2024

г. Краснодар 25 июня 2024 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асанова Р.Ф, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с кассационной жалобой осужденного Стаднюка ФИО10 на приговор мирового судьи судебного участка N "адрес" судебного района г. Симферополя Республики Крым от 18 апреля 2023 года и апелляционное постановление "адрес" районного суда г. Симферополя Республики Крым от 25 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Асанова Р.Ф, выступление защитника осужденного Стаднюка С.Н. - адвоката Хатит С.Н, в поддержку доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Душейко А.А, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, судья

УСТАНОВИЛ:

по приговору мирового судьи судебного участка N "адрес" судебного района г. Симферополя Республики Крым от 18 апреля 2023 года Стаднюк ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, ранее не судимый;

осужден по ст. 319 УК РФ к штрафу в размере 5 000 рублей.

В приговоре также решены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением "адрес" районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен. Признаны обстоятельствами, смягчающими наказание Стаднюка С.Н, в соответствии с пп. "и, к" ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - участие в благотворительной деятельности, положительную характеристику по месту жительства. Исключено из описательно-мотивировочной части приговора суда указание об учете при назначении наказания обстоятельств, отягчающих наказание. В остальной части приговор оставлен без изменений.

По приговору суда Стаднюк С.Н. признан виновным и осужден за публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением.

Преступление совершено во время и при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Стаднюк С.Н, не оспаривая свою виновность в совершении указанного преступления и квалификацию содеянного, считает судебные решения незаконными, необоснованными.

В обоснование кассационной жалобы, ссылаясь на нормы закона, а также судебную практику Верховного Суда РФ, полагает, что имелись все необходимые условия для освобождения его от уголовной ответственности. Считает необоснованными выводы суда апелляционной инстанции о том, что вред общественным отношениям, причиненный совершением преступления в отношении представителя власти, является несопоставимым со значимостью действий, направленных на заглаживание причиненного вреда. Также утверждает, что им приняты меры, направленные на заглаживание вреда и на восстановление нарушенных в результате совершения преступления законных интересов государства. Просит судебные решения отменить, прекратить уголовное дело и освободить его от уголовной ответственности по основанию, предусмотренному ст.25.1 УПК РФ, за применением к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В возражениях на кассационную жалобу и.о. заместителя прокурора "адрес" ФИО6 полагает приведенные в ней доводы необоснованными и просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения приговора, определения или постановления при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке, являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

При этом, круг оснований для отмены вступившего в законную силу судебного решения ограничен, как указано в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности, на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, на назначенное судом наказание.

Представляется, что такие нарушения при рассмотрении дела в апелляционном порядке судом были допущены.

Согласно ст. 76.2 УК РФ и ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с п. 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", под заглаживанием вреда (ч. 1 ст. 75, ст. 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Следовательно, уголовный закон не предусматривает ограничений для освобождения лица от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76.2 УК РФ в зависимости от объекта преступления и конструкции состава преступления, а вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

Процедура прекращения уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа предусмотрена ст. 25.1 УПК РФ. Из содержания данной нормы закона следует, что суд вправе решить данный вопрос в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, а в суде апелляционной инстанции - до удаления суда апелляционной инстанции в совещательную комнату для вынесения решения по делу.

Как следует из материалов уголовного дела, осужденный Стаднюк С.Н. принес свои искренние извинения потерпевшему, который извинения принял. Кроме того, Стаднюк С.Н. предпринял все меры для компенсации негативных последствий преступления, причиненных Росгвардии, направил письмо-извинение на имя начальника Главного Управления Росгвардии по "адрес" и "адрес", опубликовал в газете " "данные изъяты"" извинения перед обществом и государством. При этом, потерпевшим ФИО7 извинения от Стаднюка С.Н. приняты, в суде первой инстанции потерпевший ходатайствовал о прекращении уголовного дела в связи с примирением.

Кроме того в качестве заглаживания своей вины в совершении преступления Стаднюк С.Н. внес благотворительное пожертвование.

Таким образом, Стаднюк С.Н. принял меры для компенсации негативных последствий преступления, причиненных как органу власти в лице управления Росгвардии, так и ее представителю - сотруднику Росгвардии ФИО8

Суд кассационной инстанции полагает, что при рассмотрении вопроса об освобождении Стаднюка С.Н. от уголовной ответственности, мировой судья, в нарушение ст. 76.2 УК РФ и ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ, убедительных мотивов принимаемого решения не привел, не в полной мере учел принятие осужденным иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Допущенные мировым судьей нарушения закона при рассмотрении настоящего уголовного дела, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции по апелляционной жалобе осужденного Стаднюка С.Н, однако оставлены без должного внимания.

При таких обстоятельствах апелляционное постановление "адрес" районного суда г. Симферополя Республики Крым подлежит отмене, с передачей дела на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении уголовного дела суду следует устранить указанные существенные нарушения, в условиях состязательности сторон исследовать доказательства, руководствуясь законом, дать им объективную оценку с приведением мотивов и, соблюдая презумпцию невиновности, принять законное, обоснованное и справедливое решение по делу.

Руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судья

постановил:

кассационную жалобу осужденного Стаднюка ФИО12 удовлетворить в части.

Апелляционное постановление "адрес" районного суда г. Симферополя Республики Крым от 25 октября 2023 года в отношении Стаднюка ФИО13 отменить, с передачей дела на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий