Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июня 2024 г. по делу N 7У-4031/2024[77-1736/2024]

N 77-1736/2024

г. Краснодар 18 июня 2024 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Скачков А.А, при ведении протокола судебного заседания секретарем Есаяном А.А, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе представителя потерпевшего "адрес" - ФИО7 на приговор Миллеровского районного суда Ростовской области от 24 октября 2023 года и апелляционное постановление Ростовского областного суда от 18 января 2024 года, в соответствии с которыми

Рыбакова Е.Г, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее не судимая, осуждена по ч. 1 ст. 286 УК РФ к наказанию в виде штрафа в сумме 40 000 рублей.

Разрешен вопрос о порядке уплаты штрафа, сохранении ареста, наложенного на имущество Рыбаковой Е.Г. и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Ростовского областного суда от 18 января 2024 года приговор изменен: действия Рыбаковой Е.Г. с ч. 1 ст. 286 УК РФ переквалифицированы на ч. 1 ст. 293 УК РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей; на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ Рыбаковой Е.Г. от назначенного наказания по ч. 1 ст. 293 УК РФ освобождена в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности; мера процессуального принуждения в виде ареста на имущество Рыбаковой Е.Г. отменена. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Доложив материалы дела, заслушав выступления представителя потерпевшего "адрес" - ФИО7, осужденной Рыбаковой Е.Г. и адвоката Зайцева С.И, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения прокурора Турищева С.В, просившего оставить судебные решения без изменения, судья

УСТАНОВИЛ:

согласно приговору Рыбакова Е.Г. признана виновной в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы ее полномочий, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства.

Апелляционным постановлением действия Рыбаковой Е.Г. переквалифицированы и она признана виновной в совершении халатности, то есть ненадлежащем исполнении должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе и обязанностей по должности, повлекшего существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре и апелляционном постановлении.

В кассационной жалобе представитель потерпевшего "адрес" ФИО7 выражает убеждение в незаконности и необоснованности судебных актов, считает, что вина Рыбаковой Е.Г. не доказана, а выводы судов обеих инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Полагает, что в действиях Рыбаковой Е.Г. отсутствует состав какого-либо преступления, а сама она привлечена к уголовной ответственности незаконно.

Обращает внимание, что судом апелляционной инстанции при принятии решения о переквалификации действий Рыбаковой Е.Г. с ч. 1 ст. 286 УК РФ на ч. 1 ст. 293 УК РФ не раскрыта объективная сторона совершенного Рыбаковой Е.Г. деяния, а именно не указано нарушение каких именно прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства ею допущены. Судами не дана должная оценка доводам представителя потерпевшего "адрес" о том, что какой-либо имущественный вред бюджету "адрес" действиями Рыбаковой Е.Г. причинен не был, бюджетные средства доведены до исполнения, в рамках муниципального контракта осуществлена поставка библеобуса, денежные средства расходованы по назначению. Обращает внимание, что аналогичная позиция высказана представителем потерпевшего администрации "адрес".

Судом первой инстанции неверно установлены субъективная и объективная стороны действий Рыбаковой Е.Г, так как мероприятия по приобретению КИБО МУК ТР "МЦБ" не осуществлялись в рамках реализации национального проекта "Культура" федерального проекта "Культурная среда", мероприятие по приобретению комплекса информационно-библиотечного обслуживания предусматривалось государственной программой "адрес" "Развитие культуры и туризма", утвержденной постановлением "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении государственной программы "адрес" "Развития культуры и туризма" по направлению расходования средств "Субсидия на приобретение основных средств для муниципальных учреждений культуры". Обращает внимание, что позиция представителя потерпевшего с указанием вышеприведенного довода была приобщена к материалам уголовного дела, однако должной оценки суда не получила, как и не получили оценки показания свидетеля ФИО8, подтвердившей доводы представителя потерпевшего.

Считает, что судом первой инстанции не дана должная оценка показаниями представителей потерпевших "адрес" и администрации "адрес", а также показаниям свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, из содержания которых следует, что в действиях Рыбаковой Е.Г. отсутствует состав какого-либо преступления. В нарушение ст. 74 УПК РФ показания указанных лиц положены в основу обвинительного приговора. При этом суд апелляционной инстанции уклонился от анализа показаний вышеуказанных лиц и не дал оценки доводам представителя потерпевшего в этой части.

Кроме того указывает на отсутствие выводов суда апелляционной инстанции относительно доводов представителя потерпевшего "адрес" о недопустимости доказательства - экспертного заключения, проведенного экспертом ФИО16, который не обладает необходимыми познаниями, не является членом какой-либо саморегулируемой организации оценщиков, его деятельность, как оценщика не застрахована, соответствующей аттестации не имеет, при проведении исследования использован сравнительный подход оценки имущества, который не является приоритетным. Суд проигнорировал то факт, что ФИО16 является строительным экспертом и не имеет права проводить автотехнические, финансово-аналитические, товароведческие экспертизы. Вывод суда о том, что эксперт ФИО16 соответствует требованиям ст. 57 УПК РФ и имеет соответствующий уровень квалификации, считает необоснованным. Также считает необоснованным и не мотивированным вывод суда апелляционной инстанции о соответствии заключения N от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ФИО16 ст. 204 УПК РФ. Обращает внимание, что заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ содержит выводы о юридической оценке деяния и не может быть признано допустимым доказательством. Экспертом ФИО16 неверно приведены положения ст. 94 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 44-ФЗ и указано, что заказчик с целью оценки соответствия результатов исполнения государственного контракта его требованиям обязан привлекать независимых экспертов, экспертные организации к проведению экспертизы постановленного товара, однако ч. 3 ст. 94 вышеуказанного ФЗ регламентирует проведение экспертизы своими силами или с привлечением экспертов, экспертных организаций на основании заключенных контрактов. Выражает убеждение о неверности вывода эксперта ФИО16 о необходимости наличия сертификата одобрения типа транспортного средства, так как приведенные экспертом нормы устанавливают обязательную сертификацию товаров, являющихся предметом закупок для государственных и муниципальных нужд, произведенных в иностранных государствах.

Обращает внимание, что постановление Правительства РФ N содержит конкретный перечень видов товаров иностранного происхождения, подлежащих обязательной сертификации для целей осуществления закупок для государственных и муниципальных нужд - "библеобус" в указанном перечне отсутствует. Кроме того, обращает внимание, что библеобус сконструирован на базе шасси автомобиля российского производства ГАЗ ("данные изъяты"). При этом экспертом ФИО16 оставленно без внимания наличие сертификата одобрения типа транспортного средства N "данные изъяты" Считает, что экспертом ФИО16 произошла подмена понятий "сертификат о происхождении товара формы СТ-1 для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и "сертификат одобрения транспортного средства", а также неверно трактованы нормы права. Требования о наличии указанных сертификатов не предъявлялись в ходе проведения конкурса, отсутствуют в контракте.

Кроме того в заключении N от ДД.ММ.ГГГГ экспертом была дана оценка библеобуса, что свидетельствует о проведении оценочной (товароведческой) экспертизы, на проведение которой у эксперта отсутствовала соответствующая аттестация.

Считает заключение эксперта ФИО16 N от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством, подлежащим исключению.

Ссылается на ч. 4.1 ст. 94 Федерального закона N 44-ФЗ, обращает внимание, что Правительством Российской Федерации случаи обязательного проведения экспертизы поставленных товаров, выполненных работ, оказанных услуг, не установлены, таким образом обязательное проведение экспертизы не предусмотрено (письмо Минфина России от 17.01.2020 года N 24-03-08/1935). Соответствие выполненных работ и поставленных товаров условиям контракта оформляется документом о приемке, который подписывает либо заказчик, либо все члены приемочной комиссии.

Доводы представителя потерпевшего судом апелляционной инстанции были проигнорированы.

Просит приговор и апелляционное постановление отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела, выслушав выступления сторон, оценив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, при этом он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре" выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом. Признавая подсудимого виновным в совершении преступления по признакам, относящимся к оценочным категориям (например, тяжкие последствия, существенный вред, наличие корыстной или иной личной заинтересованности), суд не должен ограничиваться ссылкой на соответствующий признак, а обязан привести в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном указанного признака.

Обязательным признаком состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ является существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства.

Указанный признак относится к оценочным категориям, поскольку существенность нарушения прав определяется в каждом конкретном случае индивидуально и зависит от разного рода обстоятельств.

В нарушение вышеизложенного суд апелляционной инстанции при переквалификации действий осужденной с ч. 1 ст. 286 УК РФ на ч. 1 ст. 293 УК РФ, лишь сослался на наличие признака и не указал о том, в чем заключается существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном указанного признака, а также доказательства, подтверждающие его, не привел.

Таким образом, суд апелляционной инстанции свои собственные выводы о квалификации действий осужденной по ч. 1 ст. 293 УК РФ надлежащим образом не мотивировал.

При этом суд первой инстанции в описании преступного деяния указал, что Рыбакова Е.Г. лишь существенно нарушила права и законные интересы граждан, охраняемые законом интересы общества и государства, что соответствует предъявленному ей обвинению.

Другие квалифицирующие признаки как то тяжкие последствия, крупный ущерб Рыбаковой Е.Г. не вменялись, что следует из обвинительного заключения.

Раскрывая наступившие последствия суд в описании преступного деяния указал, что нарушены права и законные интересы населения "адрес" на получение предоставляемых МУК ТР "МЦБ" культурно-досуговых услуг, являющихся основным видом его деятельности, для достижения которых он образован, при этом, как и в обвинительном заключении, эти последствия не названы как существенно нарушающие права и законные интересы граждан.

При этом оставлено без внимания то, что комплекс информационно-библиотечного обслуживания активно использовался, что подтверждается информацией о работе КИБО МУК "адрес" "МЦБ" (т. 5, л.д. 36-51).

Существенно нарушенными признаны только охраняемые законом интересы общества и государства по обеспечению финансовой дисциплины и законности при расходовании средств бюджета.

В чем заключается существенность нарушения, и из каких доказательств это следует, суд первой инстанции в описании преступного деяния, признанного доказанным и при квалификации действий осужденной, не указал.

Не указал этого и суд апелляционной инстанции.

В качестве доказательства, подтверждающего виновность осужденной в совершении преступления, суд сослался на заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом в материалах уголовного дела имеется представленное стороной защиты заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, данное Союзом "Торгово-промышленной палаты "адрес"" выводы которого опровергают выводы вышеуказанного заключения.

В соответствии со ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон.

Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Стороны обвинения и защиты равноправны перед судом.

Как следует из определения Конституционного Суда РФ от 4 ноября 2004 года N 430-О согласно ст. 123 (ч. 3) Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление сторонам обвинения и защиты равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, необходимой гарантией судебной защиты и справедливого разбирательства дела является равно предоставляемая сторонам реальная возможность довести свою позицию относительно всех аспектов дела до сведения суда, поскольку только при этом условии в судебном заседании реализуется право на судебную защиту, которая должна быть справедливой, полной и эффективной.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 УПК РФ, подозреваемому и обвиняемому обеспечивается право на защиту, которое они могут осуществлять лично либо с помощью защитника и (или) законного представителя.

Пунктами 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N 29 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве" внимание судов обращено на то, что по смыслу ст. 16 УПК РФ обеспечение права на защиту является одним из принципов уголовного судопроизводства, действующих во всех его стадиях.

Судам необходимо иметь в виду, что право обвиняемого на защиту включает в себя не только право пользоваться помощью защитника, но и право защищаться лично и (или) с помощью законного представителя всеми не запрещенными законом способами и средствами (ч. 2 ст. 16, п. 11 ч. 4 ст. 46, п. 21 ч. 4 ст. 47 УПК РФ), в том числе представлять доказательства.

При этом реализация права на защиту может быть признана действенной только в случае если в описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений пунктов 3, 4 части 1 статьи 305, пункта 2 статьи 307 УПК РФ, дана оценка всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого.

В приговоре с соблюдением требований ст. 87, 88 УПК РФ оценки заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ наряду с заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, не дано.

В качестве мотивов отказа суд указал на то, что проведение экспертизы по делу данному эксперту не поручалось, об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ он не предупреждался.

В свою очередь ни одно из указанных судом первой инстанции оснований для отказа в оценке этого доказательства не основано на уголовно-процессуальном законе.

Эксперт Союза "Торгово-промышленной палаты "адрес"" ФИО17 отвечает требованиям ст. 57 УПК РФ, так как обладает специальными знаниями и ему по заявке Тарасовского отдела культуры поручено провести экспертизу и дать заключение по вопросам, требующим специальных знаний, в целях выяснения обстоятельств по уголовному делу. Наличие необходимых специальных знаний подтверждено во вводной части заключения. Предусмотренных законом оснований для отвода эксперта судом не установлено.

Доказательство было получено стороной защиты в ходе расследования уголовного дела и приобщено к нему.

Это доказательство является относимым, касается имеющих значения для дела обстоятельств, и должно было получить оценку наряду с другими доказательствами.

При этом суд не был лишен возможности допросить эксперта ФИО17, предупредив его об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, а также в целях устранения противоречий в выводах экспертов назначить по делу повторную экспертизу.

В нарушение принципов состязательности и обеспечения права на защиту судом первой инстанции было принято незаконное решение об отказе в оценке этого доказательства.

Не получило оно надлежащей оценки и в апелляционном постановлении, что не позволяет признать его отвечающим требованиям ст. 7 УПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона являются существенными, повлияли на исход дела, устранимы в суде апелляционной инстанции, что является основанием для отмены апелляционного постановления.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо дать исчерпывающую оценку доводам апелляционных жалоб представителей потерпевшего и адвоката, а также с учетом доводов кассационной жалобы представителя потерпевшего принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

При этом необходимо учесть, что из материалов уголовного дела следует, что событие вменяемого осужденной преступления окончено 11 июня 2019 года.

Предусмотренное ч. 1 ст. 293 УК РФ преступление относится к преступлениям небольшой тяжести, сроки давности по которому составляют 2 года (п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ) и истекли 11 июня 2021 года - до постановления приговора.

В этой связи подлежит выяснению мнение осужденной о возможности прекращения в отношении нее уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования в случае, если суд апелляционной инстанции придет к выводу о доказанности ее вины в совершении преступления.

Руководствуясь ст. 401.14 и 401.15 УПК РФ, судья

постановил:

апелляционное постановление Ростовского областного суда от 18 января 2024 года в отношении Рыбаковой Е.Г. отменить.

Уголовное дело в отношении Рыбаковой Е.Г. передать на новое апелляционное рассмотрение в Ростовский областной суд в ином составе суда.

Кассационное постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья