Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июля 2024 г. по делу N 7У-4081/2024[77-1839/2024]

Дело N 77-1839/2024

г. Краснодар

4 июля 2024 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Шаталова Н.Н, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой М.Е, с участием прокурора Некоз С.М, представителя потерпевшего ФИО2 - Авдеева Р.Д, защитника осужденного ФИО1 - адвоката Кривецкого М.Ю, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Кривецкого М.Ю, действующего в интересах осужденного ФИО1, поданной на приговор Прикубанского районного суда города Краснодара от 4 августа 2023 года и на апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 17 января 2024 года, которыми

ФИО1, родившийся [ДАТА] в [АДРЕС], гражданин России, несудимый, признан виновным и осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении - до вступления приговора в законную силу постановлено не изменять.

К месту отбывания наказания постановлено следовать самостоятельно, за счет государства.

Осужденному разъяснены порядок и сроки исполнения наказания, а также правовые последствия уклонения от его исполнения.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение.

Зачтено в указанный срок время следования ФИО1 к месту отбывания наказания из расчета один день следования за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

Разрешены гражданские иски и вопросы о процессуальных издержках и судьбе вещественного доказательства по делу.

Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 17 января 2024 года указанный приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Шаталова Н.Н, выслушав объяснения защитника осужденного ФИО1 - адвоката Кривецкого М.Ю, поддержавших доводы жалобы, позицию представителя потерпевшего ФИО2 - Авдеева Р.Д. об оставлении судебных решений без изменения, а также мнение прокурора Некоз С.М. об отмене апелляционного постановления, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за нарушение при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть А.

Преступление совершено [ДАТА] в [АДРЕС] при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В заседании суда первой инстанции ФИО1 вину не признал.

В кассационной жалобе адвокат Кривецкий М.Ю, действующий в интересах осужденного ФИО1, выражает несогласие с решениями судов предыдущих инстанций и приводит доводы, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе. Указывает, что изложенные в приговоре выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела и доказательствам, по мнению адвоката, свидетельствующим о невиновности осужденного. Утверждает, что в судебном заседании объективно установлена причина смерти А. - повторный геморрагический инсульт, и что между смертью потерпевшего и произошедшим ДТП нет прямой причинно-следственной связи. Обращает внимание на заключения комплексной СМЭ N от [ДАТА] и повторной комплексной СМЭ N от [ДАТА], а также на показания экспертов ФИО9, ФИО13 и ФИО10, которые сообщили о причинах дачи экспертом ФИО14 недостоверных выводов, изложенных в его заключении N, о криминальности смерти А. Полагает, что все доказательства невиновности осужденного необоснованно отвергнуты судом, как и неоднократные заявления стороны защиты о многочисленных нарушениях, допущенных на стадии предварительного расследования. В частности защитник указывает, что следователем ФИО1 не были разъяснены его права обвиняемого, предусмотренные ст. 47 УПК РФ. Кроме того, по мнению защитника, судом не было установлено событие преступления. Обращает внимание, что суд не установилпроисхождение видеозаписи с моментом ДТП, предоставленной потерпевшим ФИО3, а также что из протокола осмотра видеозаписи следует, что она производилась на нерегулируемом пешеходном переходе, тогда как, со слов родственников погибшего и из протокола осмотра места происшествия следует, что объектом осмотра является регулируемый пешеходный переход. В связи с изложенным просит отменить судебные решения, направив дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином его составе.

В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель ФИО12 находит все доводы жалобы несостоятельными и просит оставить их без удовлетворения, а судебные решения - без изменения.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в возражении на нее, выслушав объяснения сторон по делу, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона по настоящему делу допущены.

Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле. Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела.

В силу ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре", в описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 305, п. 2 ст. 307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

Если какие-либо из исследованных доказательств суд признает не имеющими отношения к делу, то указание об этом должно содержаться в приговоре.

В силу требований ст. 75 УПК РФ о недопустимости использования доказательств, полученных с нарушением закона, суд, установив такое нарушение, должен мотивировать свое решение о признании доказательства недопустимым и о его исключении из числа доказательств, указав, в чем именно выразилось нарушение закона.

Однако по настоящему делу вышеприведенные требования закона не выполнены.Так, из материалов уголовного дела следует, что обвинительный приговор в отношении ФИО1, а именно вывод о виновности последнего в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, наличии причинно-следственной связи между его действиями, причинением телесных повреждений потерпевшему А. и его смертью, основан на выводах эксперта, изложенных в первоначальных судебно-медицинском исследовании трупа потерпевшего от [ДАТА] и в заключении судебно-медицинской экспертизы от [ДАТА], согласно которым повреждения получены А, [ДАТА] рождения, в результате воздействия тупого твердого предмета с широкой травмирующей поверхностью, что явилось причиной образования закрытой тупой черепно-мозговой травмы у потерпевшего, которая состоит в прямой причинно-следственной связи с его смертью и, соответственно, с действиями, совершенными осужденным - водителем автомобиля ФИО1

Вместе с тем проведенными судом в ходе рассмотрения дела двумя заключениями комиссионных СМЭ (N от [ДАТА] и N от [ДАТА]) установлено, что смерть А, наступила в результате геморрагического инсульта с нарушением жизненно-важных функций организма, в связи с чем между ДТП в виде столкновения движущегося автомобиля с пешеходом и смертью последнего прямой причинно-следственной связи не имеется, признаков ушиба головного мозга не выявлено. При этом экспертная комиссия в заключении N от [ДАТА] не исключает, что ДТП могло вызвать у А. эмоциональное напряжение и спровоцировать повышение артериального давления, которое могло явиться предпосылкой инсульта, однако само по себе прямой причинно-следственной связи с его смертью не имеет.

В судебном заседании допрошены эксперты отдела сложных судебно-медицинских экспертиз, принимавшие участие в проведении повторных комиссионных экспертиз.

Так, эксперт высшей категории ФИО13 пояснил суду, что в медицинской карте потерпевшего были сведения о перенесенном им ранее инсульте, поскольку на КТ, произведенном после госпитализации А, зафиксирован очаг энцефалолиза, который о нем свидетельствовал. Сведений об ушибе головного мозга после ДТП, согласно КТ, не имелось, но имелись признаки инсульта желудочковой системы. При вскрытии трупа эксперт ФИО14, проводивший первоначальную экспертизу, мог увидеть кровоизлияние головного мозга и ошибочно воспринять его как ушиб. Гематома таких размеров не могла быть травматического характера.

Из показаний эксперта - врача-рентгенолога ФИО10, допрошенного в судебном заседании, следует, что при исследовании снимков томографа контузионных очагов не выявлено, кровоизлияние возникло вследствие заболевания мозга, а не травматического воздействия.

Таким образом, экспертами были даны пояснения о мотивах несогласия с первоначальной экспертизой и приведены подробные ответы о причинах расхождения их выводов с мнением эксперта ФИО14

Принимая в качестве достоверного доказательства заключения СМЭ N от [ДАТА] и N от [ДАТА], суды сослались на показания ФИО14 в судебном заседании, подтвердившего сделанные им выводы. Вместе с тем, согласно его показаниям, оценка снимков КТ им не давалась ввиду отсутствия необходимой квалификации. Мотивированное опровержение последующих экспертиз им также не дано.

При этом в приговоре суд указал, что критически оценивает заключения экспертиз N от [ДАТА] и N от [ДАТА], исходя из фактических обстоятельств дела на основе свидетельских показаний и видеозаписи произошедшего.

Установленные судом обстоятельства ДТП могут свидетельствовать о доказанности наезда на пешехода А. и о нарушении водителем ФИО1 требований ПДД РФ. Вместе с тем выяснение причины смерти А. требует специальных познаний, и она в силу п. 1 ст. 196 УПК РФ может быть установлена исключительно на основе заключения эксперта. Наличие у А. ушиба головного мозга и причинение ему автомобилем осужденного черепно-мозговой травмы указанные фактические обстоятельства дела сами по себе не подтверждают.

Разрешая аналогичные доводы апелляционной жалобы защитника, суд второй инстанции указал в постановлении, что сомнений в компетентности экспертов не возникло, они имеют длительный стаж работы и соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции одновременно принял взаимоисключающие заключения экспертиз.

В дальнейшем в апелляционном постановлении указано, что к тем же экспертизам N от [ДАТА] и N от [ДАТА] суд первой инстанции обоснованно отнесся критически, однако самостоятельная оценка данным доказательствам судом второй инстанции не дана, а доводы апелляционной жалобы в нарушение требований ч. 3 и ч. 4 ст. 389.28 УПК РФ в должной мере не проверены.

При этом в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ у суда апелляционной инстанции имелась возможность как изменить приговор, так и вынести новое судебное решение по существу уголовного дела, в том числе принять самому решение о наличии или отсутствии причинной связи между действиями ФИО1 и наступившими последствиями.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что суд первой инстанции не провел должного анализа доказательств и не привел мотивированных суждений, по каким причинам им отвергнуты заключения повторных комиссионных экспертиз и, следовательно, не мотивировал свои выводы о юридической оценке содеянного, что не было устранено судом второй инстанции и невозможно восполнить в суде кассационной инстанции.

В данной связи суд кассационной инстанции находит апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 17.01.2024 подлежащим отмене, а уголовное дело - передаче на новое апелляционное рассмотрение в Краснодарский краевой суд иным его составом.

При новом рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суду необходимо с соблюдением процедуры уголовного судопроизводства устранить допущенные нарушения закона и с учетом всех значимых обстоятельств, в том числе доводов апелляционной и кассационной жалоб, и принять по уголовному делу в отношении ФИО1 законное, обоснованное и справедливое решение.

С учетом того, что ФИО1 до вступления приговора в законную силу была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую он не нарушал, и принимая во внимание, что апелляционное постановление по делу отменяется с направлением дела на новое рассмотрение, следует, что приговор суда не вступил в законную силу, а потому ФИО1 подлежит освобождению из-под стражи.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 401.14 - 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 17 января 2024 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать в Краснодарский краевой суд на новое апелляционное рассмотрение иным его составом.

ФИО1, родившегося [ДАТА] в [АДРЕС], из-под стражи освободить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий