Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июня 2024 г. по делу N 7У-4142/2024[77-1775/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Скачкова А.А, судей Омарова О.М. и Ляшева С.С, при ведении протокола судебного заседания секретарем Есаяном А.А, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Ивакина О.Е, в его интересах адвоката Захарьевой Т.И. и представлению заместителя южного транспортного прокурора Рахматуллина И.Г. на приговор Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 13 июля 2023 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 26 октября 2023 года, которыми

Ивакин О.Е, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее не судимый, осужден по ч. 3 ст. 290 (8 преступлений) УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года за каждое преступление.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ Ивакину О.Е. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 4 года.

Приговором на Ивакина О.Е. возложены обязанности, предусмотренные ч. 5 ст. 73 УК РФ.

По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 26 октября 2023 года вышеуказанный приговор в отношении Ивакина О.Е. оставлен без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Скачкова А.А, выступления адвоката Захарьевой Т.И, осужденного Ивакина О.Е, поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора Турищева С.В, поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Ивакин О.Е. признан виновным и осужден за то, что являясь должностным лицом, получил лично взятку в виде денег, в значительном размере, за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя (2 преступления); в получении лично взятки в виде денег за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя (6 преступлений).

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Ивакин О.Е. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением ввиду допущенных нарушений уголовного закона. Так в обоснование указывает, что доказательств его вины суду не представлено, основой обвинительного приговора послужили показания восьмерых свидетелей: ФИО42, ФИО43, ФИО47, ФИО45, ФИО49, ФИО51 и ФИО52 факт передачи ему денежных средств судом не установлен и ничем не подтвержден; сумма взятки не установлена; денежные средства не изымались и к материалам уголовного дела не приобщены в качестве вещественного доказательства. Утверждает, что суд вышел за пределы судебного разбирательства, предусмотренный ст. 252 УПК РФ, изменил способ совершения преступления, указав на наличие предварительной договоренности в условное место; суд необоснованно наделил Ивакина О.Е. организационно-распорядительными полномочиями. Выражает убеждение, что он субъектом преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ не является и к уголовной ответственности не может быть привлечен. Отзыв руководителя дипломного проекта не является официальным документом, в связи с чем его изготовление и подписание Ивакиным О.Е. не наделает его организационно-распорядительными полномочиями.

В основу обвинительного приговора положены недопустимые доказательства, показания свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО35, ФИО9, ФИО33, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО36, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, построенные на домыслах и догадках, ничем не подтверждены. Суд в качестве доказательства вины Ивакина О.Е. принял во внимание недействующий приказ директора N-л от ДД.ММ.ГГГГ ГОУ СПО ТТЖТ МПС РФ, который утратил юридическую силу в 2007 году; не обоснованно сослался на недействующие дополнительные соглашения к трудовому договору N от ДД.ММ.ГГГГ и наделил его организационно-распорядительными функциями. Суд необоснованно признал в качестве допустимых доказательств протоколы осмотра места происшествия и предметов с участием понятых ФИО18 и ФИО19, так как в материалах уголовного дела отсутствуют протоколы изъятия этих предметов. Также необоснованно признано судом доказательством сопроводительное письмо на имя руководителя КСОТ ЮСУТ СК РФ N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого были направленны материалы проверки N от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 47), так как считает указанное письмо сфабрикованным. Суд необоснованно привел в приговоре в качестве доказательств результаты ОРМ, так как они получены в нарушение Федерального закона N 144-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановления о предоставлении результатов ОРД следователю, рапорт об обнаружении признаков преступлений; распоряжение N о проведении гласного ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у Ивакина О.Е. был изъят ноутбук. Также полагает необоснованным признание допустимыми доказательствами протоколов осмотров предметов, полученных в результате вышеуказанных ОРМ и принятие во внимание показаний оперуполномоченных ФИО20 и ФИО21

Кроме того утверждает, что уголовное дело подлежало возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, так как в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении содержится указание на учебное учреждение, которого никогда не существовало (ФГБОУ СПО ТТЖТ МПС РФ), а также на несуществующий приказ директора N-л от ДД.ММ.ГГГГ, в тоже время обращает внимание, что приказ директора N-л от ДД.ММ.ГГГГ ГОУ СПО ТТЖТ МПС РФ утратил свое действие в 2007 году в связи с ликвидацией и реорганизацией деятельности юридического лица; положение о выпускной квалификационной работе от ДД.ММ.ГГГГ; недействующую должностную инструкцию преподавателя ТТЖТ - филиал РГУПС N ДИ-54/17-13 от ДД.ММ.ГГГГ, так как с 2016 года введена новая N ДИ-54/39-16 (т. 34 л.д. 5-26).

В ходе судебного следствия не был допрошен свидетель ФИО22, о вызове и допросе которого ходатайствовала сторона обвинения.

Обращает внимание, что при рассмотрении апелляционного представления прокурора Щербакова А.В. на постановление Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 12 июля 2021 года, в апелляционном постановлении содержатся недостоверные сведения об участии прокурора Кульбы О.Я, что не соответствует действительности.

Также обращает внимание, что судом апелляционной инстанции не были рассмотрены доводы его жалобы в полном объеме, не дана должная оценка и не приведены обоснования, по которым было принято решение в этой части.

Просит приговор и апелляционное определение отменить, а его оправдать.

В кассационной жалобе адвокат Захарьева Т.И. в интересах осужденного Ивакина О.Е. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением. Считает, что судебные акты незаконны и не обоснованы, ввиду допущенных в ходе предварительного и судебного следствия нарушений уголовного закона. Выводы судов первой и апелляционной инстанций о доказанности вины Ивакина О.Е. не обоснованы и не подтверждены доказательствами. Суд необоснованно признал допустимым постановление о привлечении Ивакина О.Е. в качестве обвиняемого и обвинительное заключение по данному уголовному делу в качестве допустимых и рассмотрел уголовное дело с наличием препятствий, предусмотренных ст. 237 УПК РФ. Так в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении указано место работы Ивакина О.Е. ФГБОУ СПО ТТЖТ МПС РФ, в котором осужденный никогда не работал, отсутствует юридический адрес учебного учреждения. Судом произошла подмена места совершения инкриминируемых Ивакину О.Е. преступлений. Выводы суда о том, что учебное учреждение - филиал ФГБОУ ВО РГУПС несколько раз меняло свое название, но оставалось тем же учебным учреждением, считает несостоятельным. Суд в нарушение положений ст. 252 УПК РФ, установили указал иное, чем указано в обвинительном заключении, место совершения инкриминируемых Ивакину О.Е. преступлений. Кроме того полагает суд в приговоре существенно изменил способ совершения, отличный от того, что указано в обвинительном заключении, и указал, что передача денежных средств свидетелями осуществлялась путем помещения денежных средств свидетелями в условное место по предварительной договоренности с Ивакиным О.Е. Адвокат приводит перечень документов, в которых имеется противоречие в дате возбуждения уголовного дела в отношении Ивакина О.Е. с датой постановления о возбуждении данного уголовного дела.

Обращает внимание, что срок предварительного следствия составил 17 месяцев 8 суток, что предполагает нарушение требований ч. 1 ст. 162 УПК РФ. В этой связи считает, что все доказательства, полученные по данному уголовному делу после ДД.ММ.ГГГГ являются недопустимыми и подлежащими исключению.

Вывод суда о правильности квалификации действий Ивакина О.Е. по ч. 3 ст. 290 УК РФ считает не состоятельным, так как Ивакин О.Е. организационно-распорядительными или административно-хозяйственными функциями не обладал и не являлся должностным лицом. Суд не принял во внимание, что в инкриминируемый Ивакину О.Е. период он не являлся преподавателем, также не принято во внимание, что дипломными руководителями были также сторонние лица. Действия Ивакина О.Е, как руководителя дипломного проекта, регламентированы п. 2.12 Положения о выпускной квалификационной работе по основным профессиональным образовательным программам среднего профессионального образования от ДД.ММ.ГГГГ, а выставление оценки является его личной инициативой. Судами оставлен без внимания довод Ивакина О.Е. о том, что с момента вынесения приказа руководителем ТТЖТ - филиала РГУПС о назначении Ивакина О.Е. руководителем дипломных проектов студентов, он не исполнял обязанности преподавателя и не являлся должностным лицом и не осуществлял организационно-распорядительные функции (с ДД.ММ.ГГГГ по июнь 2017 года; аналогичный период 2018 года). Утверждает, что судом апелляционной инстанции была переоценена роль Ивакина О.Е. на процесс защиты и оценку дипломного проекта студента, а также способность оказать влияние на допуск работы к защите.

Полагает, что суд апелляционной инстанции формально подошел к рассмотрению доводов жалоб адвоката и Ивакина О.Е, ограничился лишь перечислением доказательств из приговора и признании выводов суда законными и обоснованными. Тем самым было нарушено требование ст. 389.28 УПК РФ.

В основу обвинительного приговора положены лишь противоречивые показания свидетелей ФИО26, ФИО7, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30 Противоречия в ходе дополнительных допросов и на очных ставках с участием Ивакина О.Е. не устранены. Сам Ивакин О.Е. свою вину в предъявленном обвинении не признал. Полагает, что объективно показания свидетелей о передаче денег Ивакину О.Е. не подтверждены. Осужденный и свидетели об одних и тех же событиях дают взаимоисключающие показания. При этом судами были приняты во внимание показания свидетелей-студентов, а оснований, по которым не приняты во внимание показания Ивакина О.Е, не приведено. Обращает внимание, что органами предварительного следствия и судом не дана оценка показаниями свидетелей ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31 и ФИО32, которые не смогли пояснить, почему их отчеты и дипломные проекты идентичны.

Суд оставил без внимания, что свидетели ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО26 и ФИО7 в правоохранительные органы обратились спустя 1-2 года; денежные средства, которые были переданы Ивакину О.Е, как вещественные доказательства не изымались, к материалам уголовного дела не приобщались. Предмет взятки отсутствует.

Выражает убеждение, что показания свидетелей ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО26 и ФИО7, являются недопустимыми и не могут быть положены в основу обвинительного приговора в отношении Ивакина О.Е.

Суд не мог принять в качестве доказательств показания свидетелей: ФИО14, ФИО15, ФИО10, ФИО8, ФИО9, ФИО12, ФИО33, ФИО13, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО11, ФИО21, ФИО20, ФИО37 и родителей дипломников, так как данные свидетели не являлись очевидцами совершения преступления, а их показания являются производными от показаний свидетелей-дипломников.

Просит приговор и апелляционное определение отменить, Ивакина О.Е. по обвинению в совершении 8 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290 УК РФ оправдать.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Беляев Д.В. просит оставить приговор и апелляционное определение без изменений, а кассационные жалобы без удовлетворения.

В кассационном представлении заместитель южного транспортного прокурора Рахматуллин И.Г. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, считая их незаконными и необоснованными ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона. Утверждает, что суд, в нарушение требований ст. 104.1, 104.2 УК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в постановлении

N 17 от 14 июня 2018 года "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", при постановлении приговора не рассмотрел вопрос о необходимости конфискации денежных средств, принадлежащих Ивакину О.Е, либо иного имущества, в размере незаконно полученного им вознаграждения. Допущенные судом первой инстанции нарушения закона не устранены при апелляционном рассмотрении уголовного дела. Просит приговор и апелляционное определение в части разрешения вопроса о конфискации денежных средств, эквивалентных сумме взятки, в соответствии со ст. 1041, 1042 УК РФ отменить, направить уголовное дело в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции в порядке ст. 396-397 УПК РФ в ином составе.

Постановлением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2024 года кассационное представление заместителя южного транспортного прокурора Рахматуллина И.Г. передано на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В возражениях на кассационное представление осужденный Ивакин О.Е. просит отказать в его удовлетворении и отменив судебные решения возвратить уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав выступления сторон, оценив доводы кассационных представления и жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вывод суда о виновности Ивакина О.Е. в преступлениях, предусмотренных ч. 3 ст. 290 УК РФ (8 преступлений), за которые он осужден, основан на доказательствах всесторонне исследованных, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, которые подробно приведены в приговоре. Действия осужденного Ивакина О.Е. по каждому преступлению квалифицированы судом по ч. 3 ст. 290 УК РФ (8 преступлений) правильно.

Все предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, судом установлены.

Обвинительный приговор в отношении Ивакина О.Е. соответствует требованиям ст. 297, 303, 304, 307 - 309 УПК РФ.

В нем содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными с указанием времени, места и способа совершения преступлений, приведены доказательства, исследованные в судебном заседании и оцененные судом, на которых основаны выводы относительно квалификации преступлений.

Место совершения преступления, установленное судом осталось неизменным: "адрес". Уточнение наименования учебного заведения в котором работал осужденный не привело к изменению обвинения нарушающему право на защиту, так как как в обвинительном заключении так и в приговоре речь идет об одном и том же учебном заведении - "данные изъяты"

Способ совершения преступлений, указанный в обвинительном заключении соответствует установленному судом. Осужденный получал взятки от студентов лично находясь в аудитории.

Вопреки доводам кассационных жалоб виновность осужденного в совершении указанных преступлений основана на фактических обстоятельствах уголовного дела и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Как установлено судом Ивакин О.Е. был назначен на основании приказов от ДД.ММ.ГГГГ Nс, от ДД.ММ.ГГГГ N, N директора "данные изъяты"" руководителем дипломных проектов группы Лэ-4-2 студентов очной формы обучения по специальности ДД.ММ.ГГГГ "Техническая эксплуатация подвижного состава железных дорог" ФИО26, ФИО7, ФИО27, ФИО53, ФИО54, ФИО30, и ФИО40

Согласно примечанию 1 к ст. 285 УК РФ должностными лицами в статьях настоящей главы признаются лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях.

В этой связи на основании приказов Ивакин О.Е. по специальному полномочию обладал организационно-распорядительными полномочиями в отношении вышеуказанных студентов, то есть являлся должностным лицом в государственном учреждении и в этом качестве мог быть субъектом преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ.

Доводы кассационных жалоб, в основе которых лежит оспаривание фактов получения взяток опровергаются показаниями свидетелей ФИО26, ФИО7, ФИО27, ФИО55, ФИО56, ФИО30, и ФИО40 которые сообщили об обстоятельствах, при которых передавали денежные средства Ивакину О.Е. их размере, а также целях их передачи.

За денежное вознаграждение Ивакин О.Е. изготавливал от имени студентов дипломные проекты и писал положительные отзывы на них.

В свою очередь подписание выпускной квалификационной работы, составление соответствующего отзыва, подкрепленного подписью дипломного руководителя, по существу являлись решением, влекущим определенные юридические последствия - оценкой, выставленной дипломным руководителем за выполненную работу, без которой, студенты не могли в дальнейшем получить официальный допуск к защите дипломного проекта.

Показания свидетелей были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, оснований для их критической оценки не имеется равно, как и не имеется оснований полагать, что свидетели оговаривают осужденного.

Наряду со свидетельскими показаниями виновность осужденного также подтверждается положенными в основу приговора письменными доказательствами.

У суда не имелось оснований для признания результатов оперативно-розыскной деятельности недопустимыми доказательствами, поскольку оперативно-розыскные мероприятия по делу были проведены в соответствии с задачами и по основаниям, предусмотренным ФЗ N 144 от 12 августа 1995 года "Об оперативно-розыскной деятельности", а документы, составленные по результатам оперативно-розыскной деятельности, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам.

Эти результаты могли быть использованы в процессе доказывания по настоящему делу, как отвечающие требованиям, предъявляемым к доказательствам, а также использованы при формировании доказательств.

Законность проведения оперативно-розыскных мероприятий, легализация их результатов и придания им качеств доказательств по уголовному делу сомнений не вызывает.

Оценив положенные в основу приговора доказательства, суд пришел к правильному выводу о совершении Ивакиным О.Е. восьми преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290 УК РФ.

В ходе судебного разбирательства стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств и заявлении ходатайств. Судебное следствие проведено полно и объективно. По заявленным ходатайствам судом приняты мотивированные и обоснованные решения. Все представленные сторонами доказательства, были исследованы в судебном заседании в полном объеме, и им дана надлежащая оценка.

Выводы суда, в том числе касающиеся оценки доказательств в приговоре мотивированы, каких-либо оснований сомневаться в их правильности судебная коллегия не находит.

Все доказательства получены с соблюдением уголовно-процессуального закона и проверены судом, основания для исключения доказательств, положенных судом в основу приговора отсутствуют.

Показания свидетелей, осужденного, а также письменные материалы дела в полной мере раскрыты в приговоре суда, им дана надлежащая оценка, а также приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, а также признал несостоятельными доводы о невиновности осужденного в совершении преступлений.

У судебной коллегии нет причин сомневаться в достоверности показаний свидетелей, в той части, в которой они положены в основу приговора, поскольку их показания последовательны, логически взаимосвязаны, подкрепляют и дополняют друг друга, согласуются между собой, а также подтверждаются другими доказательствами, анализ и оценка которым даны в приговоре и в своей совокупности являются достаточными для вывода о виновности осужденного в совершении преступлений.

Изложенные в кассационных жалобах доводы являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и были обоснованно признаны несостоятельными по изложенным в приговоре и апелляционном определении мотивам, с которыми судебная коллегия соглашается.

В целом доводы кассационных жалоб осужденного и адвоката по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на законность судебного решения либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

В том числе получили надлежащую оценку и доводы о нарушениях сроков предварительного следствия, как не нашедшие своего подтверждения.

Каких-либо противоречий в исследованных и положенных судом в основу приговора доказательствах, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденного в инкриминируемых ему преступлениях и позволили усомниться в его виновности, судебная коллегия не находит.

Наказание осужденному по каждому преступлению назначено в соответствии со ст. 6, 60, 61 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, наличия смягчающих вину обстоятельств, личности осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание, и других обстоятельств.

Все обстоятельства были учтены судом в полной мере, о чем свидетельствует вид и размер назначенного наказания, а также принятое решение о возможности исправления осужденного без его реального отбывания.

Наказание, назначенное Ивакину О.Е. за совершение каждого из преступлений, соответствует нормам уголовного закона, в том числе предусмотренным ст. 43 УК РФ целям наказания и является справедливым, оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.

Решая вопрос о назначении Ивакину О.Е. наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, смягчающие обстоятельства, личность осужденного, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи и другие обстоятельства.

Апелляционное определение содержит достаточные основания, по которым были отклонены доводы апелляционных жалоб.

Вместе с тем, в соответствии с п. 5 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятых решений по вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

В соответствии с положениями п. "а" ч. 1 ст. 1041 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежат деньги, ценности и иное имущество, полученное в результате совершения преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 1042 УК РФ в случае отсутствия либо недостаточности денежных средств, подлежащих конфискации взамен предмета, входящего в имущество, указанное в ст. 1041 УК РФ, суд выносит решение о конфискации иного имущества, стоимость которого соответствует стоимости предмета, подлежащего конфискации, либо сопоставима со стоимостью этого предмета, за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание.

Таким образом, уголовный закон не только предоставляет возможность, но и обязывает суд принять решение о конфискации денежных средств, каких-либо ценностей, или иного имущества, полученной виновным в виде взятки

Аналогичная позиция изложена в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве".

Как следует из приговора, Ивакин О.Е. признан виновным в совершении 8 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290 УК РФ, то есть в получении взяток, на общую сумму 195 000 рублей.

Суд первой инстанции, постановив обвинительный приговор в отношении Ивакина О.Е, указанные выше требования уголовного закона не выполнил, не рассмотрел в приговоре вопрос о конфискации в порядке

ст. 1041, ст. 1042 УК РФ денежных средств осужденного, либо иного имущества в размере полученного им незаконного вознаграждения, что, по смыслу закона, относится к вопросам, подлежащим разрешению судом в совещательной комнате при постановлении приговора (п. 101 ст. 299 УПК РФ).

В соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" при производстве в суде апелляционной инстанции (статья 389.24 УПК РФ), а также в суде кассационной инстанции обвинительный приговор, определение или постановление суда в части конфискации имущества могут быть отменены или изменены в сторону ухудшения положения осужденного или лица, уголовное дело (уголовное преследование) в отношении которого прекращено, не иначе как по представлению государственного обвинителя (прокурора) и (или) по жалобам иных участников судопроизводства со стороны обвинения.

В случае отмены судебного решения в части вопросов о вещественных доказательствах и об ином имуществе, подлежащем конфискации (пункты 10.1 - 12 части 1 статьи 299 УПК РФ), с передачей уголовного дела в этой части на новое судебное разбирательство данные вопросы подлежат разрешению в порядке, предусмотренном статьей 399 УПК РФ.

Доводы осужденного, основанные на том, что в настоящее время в отношении него рассматривается гражданское дело по иску прокурора о взыскании денежных средств, не могут быть признаны состоятельными.

Взыскание денежных средств, полученных в качестве взятки, производится в ином судебном порядке, в порядке уголовного судопроизводства.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Допущенное судом первой инстанции нарушение уголовного и уголовно-процессуального закона является существенным, повлияло на исход дела, что является основанием для частичной отмены приговора и апелляционного определения.

Руководствуясь ст. 401.14 и 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 13 июля 2023 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 26 октября 2023 года в отношении Ивакина О.Е. в части решения вопроса о конфискации имущества отменить.

Уголовное дело в отношении Ивакина О.Е. в части решения вопроса о конфискации имущества передать на новое судебное разбирательство в порядке ст. 399 УПК РФ в Тихорецкий городской суд Краснодарского края в ином составе суда.

В остальном приговор и апелляционное определение оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи