Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2024 г. по делу N 7У-4205/2024[77-1780/2024]

Дело N 77-1780/2024

г. Краснодар 27 июня 2024 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асанова Р.Ф, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3, рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе адвоката Павлова В.А. в интересах осужденного Саидова ФИО10 на приговор "адрес" районного суда г. Астрахани от 1 декабря 2023 года и апелляционное постановление Астраханского областного суда от 15 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Асанова Р.Ф, выступления осужденного Саидова У.А. и его защитника - адвоката Павлова В.А, в поддержку доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Загудаевой Е.Ю, полагавшей приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, судья

УСТАНОВИЛ:

по приговору "адрес" районного суда г. Астрахани от 1 декабря 2023 года Саидов ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, ранее не судимый;

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

В соответствии со ст. 75.1 УИК РФ на Саидова А.У. возложена обязанность не позднее 10 суток со дня вступления приговора в законную силу следовать в колонию-поселение самостоятельно. ФИО1 предупрежден о том, что при уклонении от исполнения приговора он может быть направлен в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном ст. ст. 75 и 76 УИК РФ.

В приговоре также решены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Астраханского областного суда от 15 февраля 2024 года приговор оставлен без изменения.

По приговору суда Саидов У.А. признан виновным и осужден за нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей ФИО6

Преступление совершено во время и при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Павлов В.А, не оспаривая виновность Саидова У.А. в совершении указанного преступления и квалификацию содеянного, считает судебные решения незаконными, необоснованными и несправедливыми вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

В обоснование кассационной жалобы, цитируя нормы закона, указывает, что суд первой инстанции, формально сославшись на установленные смягчающие наказание обстоятельства, в полной мере не принял во внимание данные о личности Саидова У.А, а также его поведение после совершения преступления, и пришел к необоснованному выводу о назначении Саидову У.А. наказания в виде лишения свободы. При этом обращает внимание, что в ходе предварительного следствия, а также в судебном заседании потерпевшей заявлялось ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с Саидовым У.А, который полностью возместил ей ущерб. Ссылаясь на состояние здоровья супруги Саидова У.А, отмечает, что он является единственным кормильцем своей семьи, официально трудоустроен, и чрезмерно длительное нахождение Саидова У.А. в отдалении от семьи, не позволяет обеспечить физическую заботу его близким родственникам, что приводит к значительному ухудшению условий жизни его семьи. Просит судебные решения изменить, смягчить назначенное Саидову У.А. наказание, с применением положений ст. 73 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора "адрес" ФИО8 просит состоявшиеся судебные решения в отношении Саидова У.А. оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, суд пришел к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении Саидова У.А. рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением и условиями рассмотрения дела в таком порядке, а также согласованной в этом отношении позиции защитника, против чего не возражали потерпевшая и государственный обвинитель.

Данных о нарушениях уголовно-процессуального или уголовного законов, в том числе связанных с применением особого порядка принятия судебного решения, а также права на защиту Саидова У.А. материалы уголовного дела не содержат.

Таким образом, суд первой инстанции в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, установив наличие всех предусмотренных ст. 316 УПК РФ надлежащих условий, правильно рассмотрел дело по существу в особом порядке судебного разбирательства и, с учетом требований ст. 252 УПК РФ, обоснованно пришел к выводу о наличии в противоправном деянии Саидова У.А. признаков состава инкриминируемого преступления и правильно квалифицировал содеянное им по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при решении вопроса о виде и сроке наказания, в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60, ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, районный суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о личности Саидова У.А, а также смягчающие наказание обстоятельства, к которым суд отнес признание вины и раскаяние в содеянном, примирение с потерпевшей, возмещение морального и материального вреда, а также принесение извинений потерпевшей, положительные характеристики, наличие благодарности, занятие благотворительной деятельностью, молодой возраст, привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие инвалидности у матери осужденного в связи с онкологическим заболеванием.

Иные обстоятельства, которые защитник просит признать смягчающими наказание обстоятельствами, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, не относятся к обязательным, и суд вправе не признавать их таковыми, исходя из фактических обстоятельств дела. Более того, беременность супруги, в соответствии с представленными документами, наступила после постановления приговора.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 64 УК РФ, суд мотивированно не усмотрел, с чем соглашается кассационный суд.

Кроме того, принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, вопреки доводам жалобы, суд пришел к правильному выводу о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества, в связи с чем, назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. Мотивы принятого решения в приговоре судом приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений не вызывают.

Назначенное Саидову У.А. наказание нельзя признать чрезмерно суровым, оно справедливо и отвечает требованиям закона.

В соответствии с требованиями п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ судом правильно назначен вид исправительного учреждения.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении уголовного дела в отношении Саидова У.А. в апелляционном порядке судом в соответствии с требованиями закона были проверены доводы апелляционной жалобы адвоката Павлова В.А, и приведены в постановлении мотивы принятого решения. Основания для переоценки выводов суда второй инстанции по делу отсутствуют. Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судья

постановил:

кассационную жалобу адвоката Павлова В.А. на приговор "адрес" районного суда г. Астрахани от 1 декабря 2023 года и апелляционное постановление Астраханского областного суда от 15 февраля 2024 года в отношении Саидова ФИО12 оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий