Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июля 2024 г. по делу N 7У-4473/2024[77-1900/2024]

дело N 77-1900/2024

г. Краснодар 02 июля 2024 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего - судьи Хохлова А.Н, с участием прокурора ФИО3, защитника - адвоката ФИО4 в интересах осужденного ФИО1, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО5, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 о пересмотре приговора Кировского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного постановления Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Кировского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года, ДД.ММ.ГГГГ год основное наказание отбыто, срок не отбытого дополнительного наказания составляет 1 год 10 месяцев 03 дня, осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет 6 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору суда, частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Кировского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 6 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет 9 месяцев, с отбыванием основного наказания в колонии-поселении.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения в отношении осужденного до вступления приговора в законную силу, о сроке исчисления отбывания осужденным наказания, порядке следования к месту отбывания наказания и зачете в лишение свободы времени следования осужденного к месту отбывания наказания, а также судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Заслушав выступления осужденного защитника - адвоката ФИО4 в интересах осужденного ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, а также мнение прокурора ФИО3, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы и полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено во время и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая выводы суда о доказанности вины в совершении преступления и квалификацию содеянного им, выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями в части решения о конфискации автомобиля, указывая, что он принадлежит его супруге - ФИО6 и не является совместно нажитым имуществом, поскольку приобретен супругой на денежные средства, принадлежащие ей от продажи дома, полученного по наследству после смерти ее отца. Просит апелляционное постановление отменить, приговор суда изменить, исключить из приговора решение о конфискации в доход государства автомобиля и назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы, поскольку он проживает с семьей, имеет несовершеннолетнего ребенка и постоянное места работы, характеризуется положительно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по данному делу, повлиявших на исход дела, ни на стадии предварительного расследования, ни судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Согласно положениям ст. 316 УПК РФ, предусматривающим, что по уголовному делу, поступившему в суд с ходатайством обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, суд, установив наличие условий принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства в общем порядке и удостоверившись, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, постановляет обвинительный приговор и с учетом ч. 5 ст. 62 УК РФ назначает подсудимому наказание.

Данные требования закона при постановлении обвинительного приговора в отношении ФИО1 соблюдены.

Как видно из материалов уголовного дела, ФИО1, обвиняемый органами предварительного следствия в совершении преступления небольшой тяжести, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, полностью признал свою вину и при ознакомлении с материалами дела добровольно в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Судом первой инстанции согласно протоколу судебного заседания установлено, что подсудимый ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения и в полном объеме согласился с этим обвинением, то есть фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивами совершения преступления и юридической оценкой содеянного, осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, поддержал его в судебном заседании, другие участники процесса против удовлетворения данного ходатайства не возражали.

Суд, убедившись, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, постановилобвинительный приговор с назначением осужденному наказания, верно квалифицировав его действия по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Выводы относительно юридической оценки действий осужденного судом подробно мотивированы в приговоре и не оспариваются в кассационной жалобе.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при назначении осужденному ФИО1 наказания суд в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, наряду с характером и степенью общественной опасности совершенного преступления, учел обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых признал наличие малолетнего ребенка и на иждивении матери, полное признание вины, раскаяние в содеянном, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Каких-либо обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания ФИО1, но не установленных судом или не учтенных им в полной мере на момент постановления приговора, и подлежащих в силу ст. 61 УК РФ обязательному учету в качестве смягчающих наказание, по делу не установлено.

Суд располагал сведениями, приведенными осужденным ФИО1 в обоснование кассационной жалобы, и, вопреки доводам, изложенным в ней, принимал их во внимание при назначении наказания.

С учетом совокупности перечисленных обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения осужденному ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и правильно не нашел оснований для применения принудительных работ как альтернативы лишению свободы и условного осуждения, а также для назначения ему более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, подробно мотивировав свои выводы по данным вопросам в приговоре.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что данные о личности осужденного, влияющие на его наказание, в том числе указанные в кассационной жалобе, судом учтены всесторонне, объективно и в полном объеме, а при определении вида и размера наказания в полной мере учтены положения уголовного закона о его индивидуализации и справедливости.

Оснований для признания назначенного осужденному ФИО1 наказания несправедливым вследствие чрезмерной суровости и его смягчения, суд кассационной инстанции не усматривает. Выводы суда о виде и размере назначенного осужденному наказания мотивированы и отвечают принципам справедливости, содержащимся в ст. 6 УК РФ.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы конфискация автомобиля ВАЗ-21124, регистрационный знак М903МР 82 регион, произведена в соответствии с действующим законодательством.

Статья 2 УК РФ определяет, что задачами уголовного закона являются, в частности, охрана общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, предупреждение преступлений. Для осуществления этих задач уголовный закон устанавливает помимо видов наказаний иные меры уголовно-правового характера, к числу которых относится конфискация.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

На основании п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В соответствии с абз. 2 п. 3 (1) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся как в его собственности, так и в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

В силу чч. 1 и 2 ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов является, в том числе любое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Суд установил, что ФИО1, будучи судимым за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управлял в состоянии опьянения зарегистрированным на его супругу ФИО6 автомобилем марки ВАЗ-21124, регистрационный знак М903МР 82 регион, который был изъят и признан вещественным доказательством по уголовному делу, то есть указанный автомобиль использовался осужденным при совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и, таким образом, с учетом установленных обстоятельств пришел к обоснованному выводу о его конфискации.

Указанные в кассационной жалобе осужденного обстоятельства, в частности, что автомобиль приобретен его супругой ФИО6, не свидетельствуют об ошибочности выводов суда о конфискации транспортного средства и таковой не препятствуют. Заинтересованные лица вправе обратиться в порядке гражданского судопроизводства с иском об освобождении имущества от ареста, исключении его из описи в порядке гражданского судопроизводства либо об определении доли в общем имуществе супругов.

Выводы суда в приговоре о конфискации автомобиля надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности не вызывают. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора в этой части, судом не допущено.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ должным образом проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции. Все изложенные в апелляционной жалобе доводы, в том числе аналогичные приведенным в кассационной жалобе, получили надлежащую оценку в решении суда апелляционной инстанции с приведением мотивов принятого решения, что нашло свое отражение в апелляционном постановлении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Основания для переоценки выводов суда второй инстанции по делу отсутствуют.

При этом судом апелляционной инстанции уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 389.13, 389.14 УПК РФ, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, составленным с соблюдением требований ст. 259 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а также к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Кировского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: