Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2024 г. по делу N 8а-11529/2024[88а-15249/2024]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Капункина Ю.Б, судей Мальмановой Э.К. и Сергеева С.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО5 на определение Камызякского районного суда Астраханской области от 12 февраля 2024 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Астраханского областного суда от 14 марта 2023 года по административному делу по административному иску ФИО5 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Капункина Ю.Б, доводы кассационной жалобы, дополнения к кассационной жалобе, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Камызякского районного суда Астраханской области от 17 октября 2007 года оставлено без удовлетворения заявление ФИО5 об оспаривании действий (бездействия) командира в/ч N и возложении обязанности на военного комиссара Камызякского района оформить удостоверение "Ветерана боевых действий".

Определением Камызякского районного суда Астраханской области от 17 ноября 2022 года ФИО5 отказано в пересмотре определения от 16 марта 2022 года по новым обстоятельствам.

ФИО5 обратился с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что при рассмотрении дела суд не мог учесть существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны ему в то время.

Определением Камызякского районного суда Астраханской области от 12 февраля 2024 г. в удовлетворении заявления ФИО5 о пересмотре определения суда от 17 ноября 2022 года по новым или вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В частной жалобе и дополнении к частной жалобе ФИО5 просил судебный акт отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указав, что при рассмотрении дела судом не применены правовые позиции Конституционного суда Российской Федерации.

Считает, что суд не рассмотрел дело в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Апелляционным определением судьи Астраханского областного суда от 14 марта 2024 г. определение Камызякского районного суда Астраханской области от 12 февраля 2024 г. оставлено без изменения, частная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд кассационной инстанции 13 апреля 2024 года, заявитель выражает несогласие с принятым судами решениями, просит обжалуемые судебные постановления отменить, усматривает нарушение норм действующего законодательства.

Определением судьи от 26 апреля 2024 года кассационная жалоба с делом приняты к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами не допущено.

Вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, его принявшим (часть 1 статьи 345 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Основаниями для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам, в силу части 1 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являются возникшие после принятия судебного акта и имеющие существенное значение для правильного разрешения административного дела, следующие обстоятельства: 1) отмена судебного акта суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному административному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному административному делу; 3?признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года N-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение или изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации либо в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной в конкретном деле, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится

указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства; 6) признание Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции не действующим со дня принятия нормативного правового акта, примененного судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель оспорил данный нормативный правовой акт.

Основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существовавшие на день принятия судебного акта имеющие существенное значение для административного дела обстоятельства, приведенные в части 2 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. К таким обстоятельствам, в частности, относятся существенные для административного дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательства, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному административному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного административного дела.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что по своему предназначению и содержанию пересмотр судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, используемый в случаях, когда неприменимы или исчерпаны все другие средства процессуально-правовой защиты, призван гарантировать справедливость судебных актов как необходимое условие судебной защиты прав и свобод человека и гражданина, а также поддержания баланса таких ценностей, как справедливость и стабильность судебных актов; нормы, закрепляющие основания для такого пересмотра и действующие во взаимосвязи с иными положениями процессуального закона, определяющими порядок его осуществления, являются дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников соответствующих процессуальных отношений, резервным способом обеспечения право- судности судебных решений (Постановления от 5 февраля 2007 г. N-П и от 16 мая 2007 г. N-П; определения от 23 июня 2015 г Nz-0, от 29 сентября 2015 г. N, от 27 октября 2015 г. N, от 28 февраля 2017 года N, от 20 апреля 2017 г. N и др.).

По смыслу приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации пересмотр судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам как способ преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов допустим в исключительных случаях, исчерпывающим образом определенных процессуальным законом, который не подлежит расширительному толкованию.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, суды пришли к выводу о том, что указанные в заявлении ФИО5 обстоятельства, в частности, ссылка на акты Конституционного суда РФ не являются основанием для пересмотра определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Доводы заявителя, также не могут служить основаниями для пересмотра определений по новым, вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем они удовлетворению не подлежат.

Из материалов административного дела следует, что вступившим в законную силу решением Камызякского районного суда Астраханской области от 17 октября 2007 г. оставлено без удовлетворения заявление ФИО5 об оспаривании действий (бездействия) командира в/ч N, и возложении обязанности на военного комиссара Камызякского района оформить удостоверение "Ветерана боевых действий".

Вступившим в законную силу определением Камызякского районного суда Астраханской области от 08 января 2010 г. ФИО5 отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам названного решения суда.

Вступившим в законную силу определением Камызякского районного суда Астраханской области от 25 марта 2014 г. ФИО5 отказано в пересмотре определения суда от 18 января 2010 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вступившим в законную силу определением Камызякского районного суда Астраханской области от 27 апреля 2015 г. ФИО5 отказано в пересмотре определения суда от 18 января 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вступившим в законную силу определением Камызякского районного суда Астраханской области от 16 февраля 2016 г. ФИО5 отказано в пересмотре определения суда от 27 апреля 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вступившим в законную силу определением Камызякского районного суда Астраханской области от 16 июня 2020 г. ФИО5 отказано в пересмотре определения суда от 16 февраля 2016 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вступившим в законную силу определением Камызякского районного суда Астраханской области от 13 октября 2021 г. ФИО5 отказано в пересмотре определения суда от 16 июня 2020 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вступившим в законную силу определением Камызякского районного суда Астраханской области от 24 ноября 2021 г. ФИО5 отказано в пересмотре определения суда от 13 октября 2021 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вступившим в законную силу определением Камызякского районного суда Астраханской области от 16 марта 2022 г. ФИО5 отказано в пересмотре определения суда от 24 ноября 2021 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вступившим в законную силу определением Камызякского районного суда Астраханской области от 17 ноября 2022 г. ФИО5 отказано в пересмотре определения суда от 16 марта 2022 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Исходя из закрепленных в статье 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации положений, вновь открывшиеся обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Вновь открывшимися обстоятельствами являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

При разрешении заявления ФИО5 о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам суды верно исходили из того, что приведенные ФИО5 акты Конституционного суда Российской Федерации вступили в законную силу до принятия определения Камызякским районным судом Астраханской области от 16 февраля 2016 года, и не являются вновь открывшимися обстоятельствами.

Заслуживающих внимание и имеющих юридическое значение доводов, ставящих под сомнение обоснованность отказа судов в пересмотре дела по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, в кассационной жалобе не содержится.

Оспариваемые определения постановлены на основании правильно установленных и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, при надлежащей оценке собранных по делу доказательств, с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем являются законными, обоснованными и отмене не подлежат.

Доводы жалобы не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных актов, поскольку основаны на ошибочном понимании норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Оснований для обращения с соответствующим запросом в Конституционный Суд РФ по вопросу проверки нормативных правовых актов, подлежащих применению нижестоящими судами по настоящему делу, не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Камызякского районного суда Астраханской области от 12 февраля 2024 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Астраханского областного суда от 14 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 7 июня 2024 года.

Председательствующий Капункин Ю.Б.

Судьи Мальманова Э.К.

Сергеев С.С.