Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 мая 2024 г. по делу N 8а-11712/2024[88а-15545/2024]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Капункин Ю.Б., рассмотрев единолично кассационную жалобу представителя ФИО3 - ФИО4 на определение Нахимовского районного суда города Севастополя от 7 декабря 2023 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Севастопольского городского суда от 24 января 2024 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО3 к председателю Нахимовского районного суда города Севастополя, Министерству финансов Российской Федерации, заинтересованные лица: Управление Судебного Департамента в городе Севастополе, Управление Федерального казначейства по городу Севастополю, Судебный Департамент при Верховном Суде РФ о признании незаконнвм действия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Нахимовский районный суд города Севастополя с административным иском к председателю Нахимовского районного суда города Севастополя, Министерству финансов Российской Федерации, заинтересованные лица: Управление Судебного департамента в г. Севастополе, Управление Федерального казначейства по г. Севастополю, Судебный департамент при Верховном Суде России о признании незаконными действия, выразившееся в незаконном направлении председателем Нахимовского районного суда г. Севастополя исполнительного листа по гражданскому делу N 2-639/2023, просит возложить обязанность направить исполнительный лист по делу N 2- 639/2023 в УФК по г. Севастополю для исполнения, установив срок для исполнения судебного акта продолжительностью 3 дня.

Определением судьи Нахимовского районного суда города Севастополя от 7 декабря 2023 года ФИО3 отказано в принятии административною иска на основании части 1 статьи 128 КАС РФ, как не подлежащее рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства.

В частной жалобе представитель административного истца ФИО3 - ФИО4 просил указанное определение отменить. Полагает, что оснований для возврата административного иска нет, поскольку оспариваемые действия председателя суда не охватываются понятием "осуществления правосудия" и подлежат рассмотрению в общем порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам от 24 января 2024 года указанное определение от 7 декабря 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 25 марта 2024 года заявитель ставит вопрос об отмене оспариваемых судебных актов. По мнению заявителя, нижестоящие суды не могли сделать выводы об отсутствии нарушенного права.

Определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 8 апреля 2024 года кассационная жалоба принята к производству.

На основании части 2 статьи 327.1 КАС РФ кассационные жалобы рассмотрены судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы административного дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 КАС РФ являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Так, судья районного суда, отказывая в принятии административного иска указал, что административное исковое заявление ФИО3 не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства ввиду того, что действия (бездействие) председателя Нахимовского районного суда города Севастополя не могут быть предметом самостоятельного разбирательства в порядке административного судопроизводства, поскольку для их обжалования законом предусмотрен иной порядок.

Проверяя законность указанного судебного акта, суд апелляционной инстанции признал данные выводы судьи первой инстанции правильными, соответствующими действующему законодательству.

Из материалов административного дела следует, что из содержания административного искового заявления и приложенных к нему документов усматривается, что заявитель ставит вопрос о признании незаконными действий (бездействия) председателя Нахимовского районного суда города Севастополя, выразившееся в незаконном направлении председателем Нахимовского районного суда города Севастополя исполнительного листа по гражданскому делу N, просит возложить обязанность направить исполнительный лист (по делу N) в УФК по городу Севастополю для исполнения, установив срок для исполнения судебного акта продолжительностью 3 дня.

Принимая во внимание установленные статьями 120 и 122 Конституции РФ принципы независимости и неприкосновенности судей, никакие действия (бездействие) судей, судебных органов и органов судебного сообщества, за исключением случаев, прямо предусмотренных федеральным законом, не могут быть предметом самостоятельного судебного разбирательства в порядке административного или иногр судопроизводства, поскольку в противном случае это означало бы незаконное вмешательство судей в профессиональную деятельность своих коллег, нарушение принципа независимости судей, их неприкосновенности и подчинения только закону.

Выводы судов, и принятое ими процессуальное решение соответствует положениям части 4 статьи 1, пункта 1 части 1 статьи 128 и части 1 статьи 222 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, положениям Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года N "О статусе судей в Российской Федерации", поскольку возможности оспаривания в суде действий (бездействия) председателя суда при осуществлении правосудия и организации работы суда действующим законодательством не предусмотрено. Поскольку нарушений действующего законодательства при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству суда не допущено, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в соответствии с положениями статьи 310 КАС РФ не являются основанием для отмены определений судов.

При таких обстоятельствах оспариваемые судебные акты сомнений в их законности, с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 328 КАС РФ основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь положениями статей 327.1, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Нахимовского районного суда города Севастополя от 7 декабря 2023 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Севастопольского городского суда от 24 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке статей 318 - 319 КАС РФ.

Судья Капункин Ю.Б.