Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 мая 2024 г. по делу N 8а-11723/2024[88а-15548/2024]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Капункина Ю.Б, судей Мальмановой Э.К. и Иванова А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ФИО2 - ФИО7 на решение Балаклавского районного суда г. Севастополя от 13 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Севастопольского городского суда от 30 января 2024 года по административному исковому заявлению ФИО2 к старшему приставу отделения судебных приставов по Балаклавскому району г. Севастополя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и городу Севастополю ФИО8, отделению судебных приставов по Балаклавскому району города Севастополя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и городу Севастополю, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и городу Севастополю, заинтересованное лицо - Государственное унитарное предприятие города Севастополя "Водоканал", о признании незаконным и отмене постановления.

Заслушав доклад судьи Капункина Ю.Б, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в Балаклавский районный суд города Севастополя к старшему приставу отделения судебных приставов по Балаклавскому району города Севастополя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и городу Севастополю ФИО8, отделению судебных приставов по Балаклавскому району города Севастополя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и городу Севастополю, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и городу Севастополю, заинтересованное лицо - Государственное унитарное предприятие города Севастополя "Водоканал", о признании незаконным и отмене постановления.

Решением Балаклавского районного суда г. Севастополя от 13 сентября 2024 г. в удовлетворении административного иска отказано. Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Севастопольского городского суда от 30 января 2024 г. указанное решение от 13 сентября 2024 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 26 февраля 2024 г. заявитель просит отменить оспариваемые судебные акты;

Указывает на то, что ссылка суда на иное постановление, не являющееся предметом оспаривания и не направленное административным ответчиком в банк, не имеет правового значения для настоящего административного дела.

Кроме того, в нарушении норм материального права, которое привело к внесению ошибочного решения, является не применение части 5.3 статьи 70 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", подлежащей применению по настоящему административному делу, согласно которой требование о сохранении прожиточного минимума имеет правовое значение для банка лишь в том случае, когда содержится в самом постановлении об обращении взыскания на денежные средства должника, находящие на банковском счете.

Определением судьи от 8 апреля 2024 г. кассационная жалоба с делом приняты к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Так, согласно части 2 статьи 328 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по административному делу не допущено.

В соответствии с положениями части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу положений статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса. Согласно части 1 статьи 218 и части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие такого решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также наличие нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя, поскольку административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца с указанием на способ устранения допущенных нарушений.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (статья 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как установлено судами и следует из материалов дела, в производстве ОСП по Балаклавскому району ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю находится исполнительное производство N-ИП, возбужденное 8 июля 2023 г. на основании исполнительного документа - судебного приказа N от 1 марта 2023 г, выданного судебным участком N Балаклавского судебного района города Севастополя по делу N, вступившего в законную силу 1 марта 2023 г, взыскателем по которому является ГУПС "Водоконал", должником - ФИО2, предметом исполнения - задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени, за исключением задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере 8 335, 24 рублей.

21 июля 2023 г. начальником отделения - старшим приставом ОСП по Балаклавскому району ГУФССП России по Республике Крым и городу Севастополю ФИО8 вынесено постановление N об обращении взыскания на денежные средства, должника, находящиеся на счетах РНКБ БАНК (ПАО) N, N, N. Считая, что оспариваемое постановление судебного пристава от 21 июля 2023 г. является незаконным, поскольку не содержит требование о сохранении денежных средств административного истца в размере прожиточного минимума, административный истец обратился в суд с административным иском, в котором просит признать незаконным и отменить оспариваемое постановление.

Разрешая судебный спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции установил, что ранее судебным приставом вынесено постановление об удовлетворении заявления ФИО2 о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума, в связи с чем, оспариваемое постановление вынесено административным ответчиком на законных основаниях и отмене не подлежит, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции, проверяя решение суда первой инстанции на соответствие требованиям статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, указала следующее.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее, в том числе - Закон N229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Как указано в статье 4 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство осуществляется на принципах:

1) законности;

2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;

3) уважения чести и достоинства гражданина;

4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника- гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации);

5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно статье 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом- исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со статьей 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (части 1 и 2). Частью 3 приведенной статьи 68 Закона об исполнительном производстве установлены меры принудительного исполнения, каковыми, в том числе, являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

В силу части 5.3 статьи 70 Закона об исполнительном производстве банк или иная кредитная организация не обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации), находящиеся на счете должника-гражданина, указанном в постановлении судебного пристава-исполнителя, если в постановлении содержится требование о сохранении заработной платы и иных доходов должника- гражданина ежемесячно в размере указанного прожиточного минимума, или в заявлении должника-гражданина, предусмотренном частью 6 статьи 8 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, ФИО2 9 июля 2023 г. получил копию постановления о возбуждении исполнительного производства от 8 июля 2023 г. N-ИП, однако в установленный срок (5 дней со дня получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства) добровольно не исполнил требования исполнительного документа, в связи с чем, начальник отделения - старший судебный пристав ОСП по Балаклавскому району ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО8 21 июля 2023 г. вынесла постановление N об обращении взыскания на денежные средства, должника, находящиеся на счетах РН КБ БАНК (ПАО) N, N, NПри этом, постановлением заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава ОСП по Балаклавскому району ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО3 от 19 июля 2023 г. N удовлетворено заявление ФИО2 о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума.

В рамках исполнительного производства N-ИП на РНКБ Банк (ПАО) возложена обязанность сохранять заработную плату и иные доходы должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника- гражданина для соответствующей социально - демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации), находящиеся на счете должника-гражданина N.

Скриншотом экрана страницы специального программного обеспечения АИС ФССП России подтверждается, что постановление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума от 19 июля 2023 г. N направлено в РНКБ Банк (ПАО) посредством системы электронного документооборота 19 июля 2023 г. С учетом изложенного, поскольку 19 июля 2023 г. судебным приставом удовлетворено заявление ФИО2 о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума, о чем вынесено постановление N, которое в этот же день направлено в РНКБ Банк (ПАО), указание в оспариваемом постановлении от 21 июля 2023 г. об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах РНКБ БАНК (ПАО), сведений, указанных в части 5.3 статьи 70 Закона об исполнительном производстве, является излишним, что свидетельствует об отсутствии нарушений.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам заявителя, с учетом исследованных обстоятельств дела, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным и отмене постановления старшего судебного пристава ОСП по Балаклавскому району ГУ ФССП России по Республике Крым и городу Севастополю ФИО8 от 21 июля 2023 г. N об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, поскольку решение о сохранении заработной платы и иных доходов должника ежемесячно в размере прожиточного минимума было принято ранее.

При этом, доказательств нарушения прав административного истца вследствие не указания судебным приставом - исполнителем в оспариваемом постановлении требования о сохранении прожиточного минимума, в том числе списания банком денежных средств без учета положений части 5.3 статьи 70 Закона об исполнительном производстве, в нарушение части 11 статьи 226 КАС Российской Федерации, административным истцом не представлено.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами нижестоящих судов и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу они направлены на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.

Поскольку нижестоящими судами правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, проверены доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, правильно применен закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, кассационная инстанция приходит к выводу о том, что обжалуемое судебные решения являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения по основаниям, предусмотренным статьей 310 КАС РФ, не имеется.

Кроме того, апелляционной инстанцией верно отмечено, что в тексте решения суда первой инстанции допущена описка в указании отчества административного истца, поскольку правильное отчество - Геннадиевич, однако судом неверно указано - ФИО2.

Так, в абзаце 2 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. N "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства РФ, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" содержится разъяснение о возможности исправления имеющихся в судебном акте суда первой инстанции описок при принятии судом апелляционной инстанции апелляционного определения без возвращения материалов административного дела в суд первой инстанции.

В силу указанного, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, апелляционная инстанция также верно устранила указанную описку в отчестве административного истца, поскольку она является явной и носит технический характер, а ее исправление не повлечет изменение содержания судебного акта и не нарушит прав и законных интересов участников судебного разбирательства.

В силу изложенного, доводы заявителя направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, оснований для иной оценки у судебной коллегии Четвертого кассационного суда не имеется.

Исходя из представленных материалов дела, судебная коллегия Четвертого кассационного суда полагает, что нижестоящими судами правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно и всесторонне исследованы установленные по делу обстоятельства, дав им надлежащую оценку и правильно применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решений, судами допущено не было.

Оснований для отмены и изменения решений судов, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не усматривает.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 13 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Севастопольского городского суда от 30 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 23 мая 2024 года.

Председательствующий Капункин Ю.Б.

Судьи Мальманова Э.К.

Иванов А.Е.