Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 мая 2024 г. по делу N 8а-11850/2024[88а-15899/2024]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Капункина Ю.Б, судей Мальмановой Э.К. и Иванова А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ФИО9 - ФИО8 на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 23 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 31 января 2024 года по административному делу по административному иску ФИО9 к Федеральной службе исполнения наказания России, УФСИН России по Волгоградской области об отмене распоряжения о нежелательности пребывания на территории Российской Федерации об отмене решения о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации к ГУ МВД России по Волгоградской области и об отмене решения о депортации, о помещении в Центр временного содержания.

Заслушав доклад судьи Капункина Ю.Б, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО9 обратился в суд с административным исковым заявлением, указав в обоснование требований, что 26 мая 2021 года ФСИН России принято распоряжение N-рн о нежелательности его пребывания (проживания) в Российской Федерации. Также 26 мая 2021 года УФСИН России по Волгоградской области принято решение N о не разрешении ему въезда в Российскую Федерацию.

При принятии указанных распоряжения и решения должным образом не учтено, что он родился в городе Свердловске Луганской области Украины, является гражданином Украины. В 1994 году, будучи несовершеннолетним, он прибыл с родителями на постоянное место жительства в город Волжский Волгоградской области, в 2006 году окончил МОУ СОШ N города Волжского, а с 2008 по 2009 годы обучался в ГБПОУ "Волжский политехнический техникум" по профессии повар. В 2009 году он получил паспорт гражданина Украины. Его отец с 2007 года является гражданином Российской Федерации и постоянно проживает в Волгоградской области. С 2022 года он состоит в браке с гражданкой Российской Федерации, от брака имеется сын. До осуждения проживал совместно с супругой, в квартире, принадлежащей его отцу.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец просил суд отменить распоряжение ФСИН России о нежелательности его пребывания на территории Российской Федерации; отменить решение УФСИН России по Волгоградской области о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации. Кроме того, ФИО9 обратился в суд с административным иском к ГУ МВД России по Волгоградской области, в котором просил отменить решение ГУ МВД России по Волгоградской области от 29 июня 2022 г. о депортации его за пределы Российской Федерации и решение ГУ МВД России от 29 июня 2022 г. о помещении его в Центр временного содержания иностранных граждан Управления МВД России по городу Волгограду.

Определением суда от 15 сентября 2022 г. указанные административные дела объединены в одно производство.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 23 октября 2023 г. в удовлетворении административных требований отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 31 января 2024 года указанное решение от 23 октября 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 29 марта 2023 г. заявитель ссылается на то, что указанные судебные акты подлежат отмене, усматривает нарушение норм действующего законодательства.

Определением судьи от 9 апреля 2024 года кассационная жалоба с делом приняты к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения, проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Так, согласно части 2 статьи 328 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по административному делу не допущено.

Согласно части 1 статьи 218 Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу подпункта 3 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Закон N 114-ФЗ) въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства имеют неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации или за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО9 родился 10 декабря 1990 г. в городе Свердловске, его родителями являются ФИО3 и ФИО4 Административный истец в 1994 году прибыл с родителями на постоянное место жительства в город Волжский Волгоградской области, в 2006 г. окончил МОУ СОШ N г. Волжского, а с 2008 года по 2009 г. обучался в ГБПОУ "Волжский политехнический техникум" по профессии товар. Отец административного истца - ФИО3 с 15 января 2003 г. зарегистрирован по месту жительства в Волгоградской области в г. Волжском, с 2005 г. является собственником жилого помещения по адресу г. Волжский, ул. Оломоуцкая, д. 22, кв. 91, в 2007 г. получил паспорт гражданина Российской Федерации, а мать административного истца проживает в Виницкой области Украины. 15 декабря 2009 г. получил паспорт гражданина Российской Федерации, а мать административного истца проживает в Виницкой области Украины. 15 декабря 2009 г. ФИО9 получил паспорт N АВ N гражданина Украины сроком действия до 10 декабря 2030 г. и в настоящее время является гражданином Украины. Местом регистрации жительства ФИО9 в паспорте указан адрес: Виницкая область, Бершадский район, с. Поташня, ул. Главная, д. 65, дата регистрации по указанному месту жительства - 3 апреля 2008 г. Отделом УФМС России по Волгоградской области в г. Волжский административному истцу выдавалось разрешение на временное проживание с регистрацией ФИО9 по адресу г. Волжский, ул. Оломоуцкая, д. 22, кв. 91 период времени с 3 июля 2012 г. до 3 июля 2013 г, затем по этому же адресу в период с 5 июля 2013 г. до 20 февраля 2015 г. ФИО9 имел на территории Российской Федерации регистрацию по месту жительства с 3 июля 2012 г. по 20 февраля 2015 г. по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Оломоуцкая, д. 22, кв. 91.

Судами также установлено, что ФИО9 находился в 2016 году на территории в Виницкой области Украины.

Постановлением мирового судьи судебного участка N г. Волжского Волгоградской области от 15 апреля 2009 г, на основании статьи 25 УПК РФ прекращено уголовное дело в отношении ФИО9, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 УК РФ. ФИО9 по постановлению судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 1 февраля 2019 г. привлекался к административной ответственности по части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа.

По приговору Волжского городского суда Волгоградской области от 22 августа 2019 г. ФИО9 признан виновным в совершении тяжкого преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Волжского городского суда Волгоградской области от 14 мая 2021 года ФИО9 заменена неотбытая часть наказания по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от 22 августа 2019 года в виде лишения свободы 1 год 1 месяц 21 день на наказание в виде исправительных работ на срок 1 год 1 месяц 21 день с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства.

Согласно справке об освобождении, ФИО9 подлежал убытию по месту регистрации проживания в Украину по адресу: Виницкая область, с. Поташня, ул. Главная, д. 65.

Заключением N ГУ МВД России по Волгоградской области от 11 октября 2019 г. установлено отсутствие у ФИО9 гражданства Российской Федерации.

26 мая 2021 г. заместителем директора ФСИН России вынесено распоряжение N-рн о нежелательности пребывания (проживания) ФИО9 в Российской Федерации сроком на 8 лет после отбытия наказания до момента погашения судимости.

Распоряжением предписано, что административный истец после отбытия наказания обязан выехать из Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 31 Федерального закона т 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

26 мая 2021 г. начальником УФСИН России по Волгоградской области принято решение N о не разрешении въезда ФИО9 в Российскую Федерацию сроком на 8 лет после отбытия (исполнения) наказания до момента погашения судимости.

29 июня 2022 г. ГУ МВД России по Волгоградской области принято решение N о депортации ФИО9 за пределы территории Российской Федерации, а также решение о помещении ФИО9 в Центр временного содержания иностранных граждан.

ФИО9 заключил брак с гражданкой Российской Федерации Кондратьевой О.И, а 30 апреля 2012 г. и 14 сентября 2022 г. у супругов родились двое детей.

ФИО9 уведомлял орган миграционного контроля о своем прибытии в место пребывания по адресу Волгоградская область, указав заявленный срок пребывания до 2 августа 2022 г, а затем до 27 апреля 2024 г. С 12 июля 2021 г. ФИО9 принят на ОАО "ЕПК Волжский" на должность токаря - полуавтоматчика, ежемесячно получает заработную плату, из которой производится удержание налога на доходы физических лиц в размере 13%. По месту работы и жительства ФИО9 характеризуется положительно.

Решением ГУ МВД России по Волгоградской области от 7 апреля 2023 года ФИО9 в связи с наличием непогашенной и неснятой судимости отказано в предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации, ранее выданная 2 февраля 2023 г. справка серии ВУ-РФ N о рассмотрении заявления о предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации признана недействительной.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суды исходили из того, что ФИО9 гражданства Российской Федерации не приобрел, является гражданином Украины, связь с государством своей гражданской принадлежности не утратил, место жительства административного истца зарегистрировано на территории Украины.

При этом ФИО9, пребывая на территории Российской Федерации, лояльности к правопорядку Российской Федерации не проявлял, законы Российской Федерации не соблюдал и после прекращения мировым судьей уголовного дела по обвинению в совершении умышленного преступления, направленного против жизни и здоровья, в порядке статьи 25 УПК РФ за примирением с потерпевшим, вновь умышленно совершил на территории Российской Федерации преступление против здоровья населения, отнесенное к категории тяжких и связанное с незаконным оборотом наркотических средств.

При этом семейное положение административного истца, наличие супруги и детей на территории Российской Федерации, его трудоустройство не влечет в безусловном порядке признание оспариваемых решений незаконными.

Кроме того, суд пришел к выводу о том, что ФИО9 пропущен срок обращения в суд с административным исковым заявлением об отмене распоряжения N-рн о нежелательности его пребывания (проживания) в Российской Федерации и решения N УФСИН России по Волгоградской области о не разрешении въезда ФИО9 в Российскую Федерацию от 26 мая 2021 г.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов правильными, основанными на установленных по делу обстоятельствах подтвержденных надлежащими доказательствами с верным применением норм материального права.

Так, Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства, одновременно установила, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статьи 2 и 55).

Согласно подпункту 3 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если они имеют неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации или за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом.

Федеральный закон от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" к законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданам относит лиц, имеющих действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации, признавая депортацией принудительную высылку иностранного гражданина из Российской Федерации в случае утраты или прекращения законных оснований для его дальнейшего пребывания (проживания) в Российской Федерации (статья 2). Факт осуждения иностранного гражданина вступившим в законную силу приговором суда за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, а также наличие у него непогашенной или неснятой судимости за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления на территории Российской Федерации либо за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом, предусмотрены федеральным законодателем в качестве оснований для отказа в выдаче разрешения на временное проживание и вида на жительство иностранному гражданину или аннулирования ранее выданных разрешения и вида на жительство (подпункты 5 и 6 пункта 1 статьи 7, подпункты 5 и 6 пункта 1 статьи 9 Закона N 115-ФЗ).

В соответствии с частью 4 статьи 25.10 Закона N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства создает реальную угрозу, в частности, общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации. Депортация иностранного гражданина или лица без гражданства, в отношении которых принято решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию или решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, или его территориальным органом во взаимодействии с федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами внутренних дел, и его территориальными органами, а также с иными федеральными органами исполнительной власти и их территориальными органами в пределах их компетенции (часть седьмая статьи 25.10 Закона N114-ФЗ).

Согласно пункту 11 статьи 31 Закона N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" в случае, если уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в отношении иностранного гражданина, находящегося в местах лишения свободы, вынесено решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию, такое решение в течение трех рабочих дней со дня его вынесения направляется в соответствующий территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции, который принимает решение о депортации данного иностранного гражданина либо в случае наличия международного договора Российской Федерации о реадмиссии, который затрагивает данного иностранного гражданина, решение о его реадмиссии.

Исполнение решения о депортации иностранного гражданина, указанного в пункте 11 статьи 31 Закона N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", либо решения о его реадмиссии осуществляется после отбытия данным иностранным гражданином наказания, назначенного по приговору суда (пункт 12 статьи 31 указанного закона). В случае, если уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в отношении иностранного гражданина, находящегося в местах лишения свободы, вынесено решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию, такое решение в течение трех рабочих дней со дня его вынесения направляется в соответствующий территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, который принимает решение о депортации данного иностранного гражданина (пункт 11 статьи 31 Закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ).

Согласно пункту 9 статьи 31 Закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранные граждане, подлежащие депортации, содержатся в специальных учреждениях до исполнения решения о депортации. Помещение иностранного гражданина, подлежащего депортации в специальное учреждение на срок, не превышающий сорока восьми часов, осуществляется федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции или его территориальным органом (далее - уполномоченный орган в сфере миграции, уполномоченный орган) на основании решения руководителя указанного федерального органа или его заместителя либо руководителя соответствующего территориального миграционного органа или его заместителя (пункт 9.3 статьи 31 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ). Изложенные федеральные предписания законодательства согласуются с нормами международного права.

Так, пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 г, пункт 3 статьи 2 Протокола N к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (подписан в г. Страсбурге 16 сентября 1963 г.) предусматривают, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц. Приведенное правовое регулирование подтверждает правильность вывода суда первой инстанции о том, что лояльность к правопорядку страны пребывания, признание и соблюдение российских законов является одним из основных критериев для определения возможности пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства на территории Российской Федерации.

Семейное положение ФИО9, наличие детей, длительность проживания на территории Российской Федерации, трудоустройство, а также иные факты, указанные в административном иске, при указанных выше фактических обстоятельствах не могут служить поводом для признания оспариваемых актов органов государственной власти как нарушающим его права на уважение личной и семейной жизни, поскольку они приняты с учетом степени общественной опасности преступного деяния заявителя.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 19 марта 2003 г. N-П, непогашенная или неснятая судимость служит основанием для оценки личности и совершенных ею преступлений как обладающих повышенной общественной опасностью, и поэтому предполагает применение в отношении лиц, имеющих судимость, возможность закрепления федеральным законом определенных дополнительных обременений, сохраняющихся в течение разумного срока после отбывания уголовного наказания, которые обусловлены, в том числе, общественной опасностью таких лиц, адекватны ей и связаны с обязанностью нести ответственность за виновное поведение. Право государства ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан, которые пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (статья 62 Конституции Российской Федерации), является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 5 марта 2014 г..N-О, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Таким образом, наличие у административного истца непогашенной судимости за совершение на территории Российской Федерации тяжкого преступления, препятствующего иностранному гражданину или лицу без гражданства в получении вида на жительство, разрешения на временное проживание, а также гражданства Российской Федерации (подпункт 5 пункта 1 статьи 7, подпункт 5 пункта 1 статьи 9 Закона N115-ФЗ, часть 1 статьи 16 Федерального закона от 31 мая 2002 г..N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации"), правомерно расценены как основания для принятия ФСИН России решения о нежелательности пребывания (проживания) ФИО9 в Российской Федерации, УФСИН России по Волгоградской области - решения о не разрешении ему въезда на территорию Российской Федерации, ГУ МВД России по Волгоградской области - решения о депортации административного истца за пределы Российской Федерации и решения о помещении ФИО9 в Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по городу Волгограду, что, по мнению судебной коллегии, является оправданным, справедливым и соразмерным с учетом степени опасности деяния, совершенного административным истцом против здоровья населения, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, поскольку совершение преступления виновным лицом порождает его особые правовые отношения с государством, служащие основанием введения для него дополнительных правовых обременений, как для лица, которое обладает повышенной опасностью для общества. Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь заявителя, в материалах дела не имеется.

Разрешая административное дело, суды, проанализировав положения действующего законодательства, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО9 административных исковых требований.

Данные выводы мотивированы, сомнений у судебной коллегии кассационной инстанции не вызывают.

Судебная коллегия, также полагает необходимым обратить внимание на то, что административные ответчики при принятии оспариваемых актов исходили из приоритета интересов большинства населения Российской Федерации, чья безопасность не может быть поставлена в зависимость от наличия у иностранного гражданина, совершившего умышленное тяжкое преступление против личности в период своего нахождения на территории Российской Федерации, близких родственников в Российской Федерации или его нежелания покидать ее территорию. Учитывая указанные положения закона, у административных ответчиков имелись предусмотренные законом правовые основания для принятия оспариваемых решений.

Кроме того, нежелательность пребывания ФИО9 на территории Российской Федерации и не разрешение ему въезда в Российскую Федерацию не является бессрочным, установлены только на срок до погашения судимости.

При этом, также отмечает, что суды пришли к правильным выводам о том, что ФИО9 пропущен процессуальный срок обращения в суд с исковыми требованиями об отмене распоряжения N-рн о нежелательности его пребывания (проживания) в Российской Федерации и решения N УФСИН России по Волгоградской области о не разрешении въезда в Российскую Федерацию от 26 мая 2021 г, а основания для его восстановления отсутствуют, обосновав юридически и мотивировав указанный факт, что является самостоятельным основаниям для отказа в их удовлетворении.

Позиция заявителя о том, что административный истец будет призван на военную службу в Вооруженные силы Украины и может принять участие в военных действиях против РФ является только предположением.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, вместе с тем основания для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Исходя из представленных материалов дела, судебная коллегия Четвертого кассационного суда полагает, что нижестоящими судами правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно и всесторонне исследованы установленные по делу обстоятельства, дав им надлежащую оценку и правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решений, судами допущено не было.

Оснований для отмены и изменения решений судов, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не усматривает.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 23 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 31 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 23 мая 2024 года.

Председательствующий Капункин Ю.Б.

Судьи Мальманова Э.К.

Иванов А.Е.