Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 мая 2024 г. по делу N 8а-11978/2024[88а-15993/2024]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Капункина Ю.Б.

судей Мальмановой Э.К. и Русакова А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу департамента по образованию города Волгограда на решение Ворошиловского районного суда города Волгограда от 29 июня 2023 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 27 сентября 2023 года по делу по иску прокурора Ворошиловского района города Волгограда в интересах неопределенного круга лиц к администрации Волгограда, МДОУ "Центр развития ребенка N 10 Ворошиловского района Волгограда" о возложении обязанности обеспечить охраной учреждение.

Заслушав доклад судьи Капункина Ю.Б, доводы кассационной жалобы, выслушав прокурора ФИО2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

прокурор Ворошиловского района гор. Волгограда, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в Ворошиловский районный суд города Волгограда с иском, в котором просил обязать администрацию Волгограда обеспечить финансирование МДОУ "Центр развития N10 Ворошиловского района г. Волгограда" (далее по тексту - Учреждение) по адресу: "адрес", для оборудования на первом этаже помещения для охраны в образовательном учреждении, а также по оснащению охранной сигнализацией - в соответствии с Постановлением Правительства Российской. Федерации от 2 августа 2019 года N, в течение шести месяцев с. момента вступления решения суда в законную силу; обязать МДОУ "Центр развития N 10 Ворошиловского района г. Волгограда" после обеспечения финансирования администрацией Волгограда в течение трех месяцев оборудовать на первом этаже помещение для охраны в образовательном учреждении по адресу: "адрес", а также оснастить здание охранной сигнализацией, в соответствии с. Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 августа 2019 года N.

В обоснование заявленных требований указано, что прокуратурой Ворошиловского района города Волгограда проведена проверка исполнения законодательства в сфере противодействия терроризму в деятельности МДОУ "Центр развита# N 10 Ворошиловского района г. Волгограда", в ходе которой выявлено, что в указанном образовательном учреждении не выполнены установленные требования законодательства, в точности в образовательном учреждении на первом этаже не оборудовано помещение для охраны, отсутствует охранная сигнализация. Изложенное послужило основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

Решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 29 июня 2023 года заявленные требования прокурора Ворошиловского района города Волгограда, обратившегося в интересах неопределенного круга лиц, к Администрации Волгограда, МДОУ"Центр развития N10 Ворошиловского района г. Волгограда" о возложении обязанности обеспечить охраной учреждение - удовлетворены в части.

Суд обязал администрацию Волгограда в течение двенадцати месяцев со дня вступления настоящего решения суда в законную силу обеспечить финансирование МДОУ "Центр развития N "адрес"" по адресу: "адрес" для оснащения охранной сигнализацией в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 августа 2019 года N.

Суд обязал МДОУ "Центр развития N "адрес"" в течение двенадцати месяцев после поступления финансирования из бюджета муниципального образования город - герой Волгоград, установить в образовательном учреждении по адресу: "адрес", охранную сигнализацию, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 8 августа 2019 г. N. Прокурору "адрес", обратившемуся в интересах неопределенного круга лиц, в удовлетворении остальной части исковых требований к администрации Волгограда, МДОУ "Центр развития N "адрес"" о возложений обязанности обеспечить учреждение помещением для охраны, было отказано.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 27 сентября 2023 года указанное решение от 29 июня 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (в административную коллегию) - 8 апреля 2024 года, заявитель просит отменить решение суда первой и апелляционной инстанции, по делу вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 апреля 2024 года кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции принимал участие прокурор ФИО2, просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать, обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 КАС РФ).

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав прокурора, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, что обусловлено следующим.

Как следует из материалов дела, разрешая заявленные требования и удовлетворяя иск, суды установили, что со стороны администрации Волгограда не выполнена обязанность по финансовому обеспечению антитеррористической защищенности здания - МДОУ "Центр развития ребенка N "адрес" Волгограда"..

По мнению судов, вопреки доводам заявителя, именно на орган местного самоуправления, от имени которого действует администрация Волгограда, положения Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" и Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" следует возложить обязанность финансировать расходы, связанные с содержание зданий образовательных учреждений, финансировать расходы по оказанию условий для осуществления присмотра и ухода за детьми.

Однако, судами нижестоящих инстанций не учтено следующее.

Согласно Бюджетному кодексу Российской Федерации под главным распорядителем бюджетных средств (главным распорядителем средств соответствующего бюджета) понимается, в частности, орган государственной власти (государственный орган), имеющий право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено данным Кодексом (абзац 36 статьи 6). Получателем бюджетных средств (получателем средств соответствующего бюджета) является в том числе находящееся в ведении главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств казенное учреждение, имеющее право на принятие и (или) исполнение бюджетных обязательств от имени публично-правового образования за счет средств соответствующего бюджета, если иное не установлено этим кодексом (абзац тридцать восьмой статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Получатели бюджетных средств вправе получать бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств только от главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, в ведении которого они находятся (статья 38.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В законе (решении) о бюджете могут устанавливаться условия предоставления средств из бюджета, в соответствии с которыми предоставление таких средств осуществляется в порядке, установленном соответственно Правительством РФ, высшим исполнительным органом государственной власти субъекта РФ, местной администрацией муниципального образования.

Порядок доведения указанных бюджетных ассигнований и (или) лимитов бюджетных обязательств до главных распорядителей бюджетных средств устанавливается финансовым органом. До утверждения указанного в абзаце первом пункта 1 статьи 74 Бюджетного кодекса Российской Федерации порядка доведение соответствующих бюджетных ассигнований и (или) лимитов бюджетных обязательств до главных распорядителей (распорядителей) или получателей бюджетных средств не допускается (абзац третий пункта 1).

Органы исполнительной власти (органы местной администрации), являющиеся главными распорядителями (распорядителями) и (или) получателями бюджетных средств, главными администраторами (администраторами) доходов бюджета, главными администраторами (администраторами) источников финансирования дефицита бюджета, осуществляют соответствующие бюджетные полномочия, установленные данным кодексом и принятыми в соответствии с ним правовыми актами (пункт 4 статьи 154 Бюджетного кодекса РФ).

Обеспечение результативности, адресности и целевого характера использования бюджетных средств в соответствии с утвержденными бюджетными ассигнованиями и лимитами бюджетных обязательств, осуществление планирования расходов бюджета, составление обоснования бюджетных ассигнований, распределение этих денежных средств, их лимитов по подведомственным распорядителям и получателям бюджетных средств, исполнение соответствующей части бюджета, а также определение порядка утверждения бюджетных смет подведомственных получателей бюджетных средств, являющихся казенными учреждениями, отнесены к полномочиям главного распорядителя бюджетных средств (статья 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, только главный распорядитель бюджетных средств имеет право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств в порядке, установленном соответственно Правительством РФ, высшим исполнительным органом государственной власти субъекта РФ, местной администрацией муниципального образования. В сфере деятельности, являющейся предметом рассмотрения по настоящему делу, именно администрация Волгограда, осуществляющая полномочия собственника муниципального имущества, как главный распорядитель средств муниципального бюджета производит материально - техническое обеспечение деятельности муниципальных учреждений.

При этом, понуждение администрации Волгограда к выделению финансирования является ограничением права главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание территориального органа и подчиненных ему органов и организаций, а также имущества, закрепленного за территориальным органом на праве оперативного управления, на самостоятельное решение вопросов, отнесенных к компетенции данного органа, в том числе вопроса какими силами и за счет каких средств обеспечить деятельность подведомственных ему учреждений, и нарушает установленный статьей 10 Конституции Российской Федерации принцип разделения властей.

Указанное соответствует правовой позиции, сформулированной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2023 года N-КГ23-195-К4.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в постановлении от 19 декабря 2003 года N "О судебном решении", следует, что судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При таких данных судом первой и апелляционной инстанций допущены существенные нарушения материального и процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного решения, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемых судебных актов с направлением административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо принять во внимание изложенное выше, разрешить дело в соответствии с требованиями процессуального закона, нормами материального права, а также с соблюдением прав, свобод и законных интересов сторон.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ворошиловского районного суда города Волгограда от 29 июня 2023 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 27 сентября 2023 года отменить, административное дело направить на новое рассмотрение в Ворошиловский районный суд города Волгограда в ином составе судей.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьей 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 28 мая 2024 года.

Председательствующий

Капункин Ю.Б.

Судьи Мальманова Э.К. Русаков А.Е.