Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 мая 2024 г. по делу N 8а-12405/2024[88а-16243/2024]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Капункина Ю.Б, судей Мальмановой Э.К. и Иванова А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ФИО9 - ФИО10 на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 6 февраля 2024 года по административному иску ФИО9 к Управлению МВД России по г. Краснодару о признании незаконным заключения об установлении факта фиктивной регистрации по месту жительства иностранного гражданина или лица без гражданства в жилом помещении.

Заслушав доклад судьи Капункина Ю.Б, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя стороны истца - ФИО10, представителя стороны ответчика - ФИО2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО9 обратился в Октябрьский районный суд г. Краснодара с административным исковым заявлением к Управлению МВД России по г. Краснодару о признании незаконным заключения об установлении факта фиктивной регистрации по месту жительства иностранного гражданина или лица без гражданства в жилом помещении.

В обоснование требований указано, что 29 апреля 2021 г. им был получен документ - вид на жительство, дающий ФИО9 право на постоянное проживание в Российской Федерации, а также право на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию.

В декабре 2022 г. ему стало известно, что было принято решение об аннулировании ранее выданного ему вида на жительство. Причины, по которым было принято данное решение, ему не известны. 23 января 2023 г. через канцелярию Первомайского районного суда г. Краснодара было подано административное исковое заявление о признании незаконным решения ГУ МВД России по Краснодарскому краю об аннулировании ранее выданного вида на жительство от 5 октября 2022 г.

16 февраля 2023 г. в судебном заседании административный ответчик предоставил копию заключения об установлении факта "фиктивной" регистрации по месту жительства иностранного гражданина или лица без гражданства в жилом помещении от 3 ноября 2022 г, а 23 марта 2023 г. судом было вынесено решение об отказе в удовлетворении административного иска, поскольку указанное заключение не признано незаконным.

С данным заключением об установлении факта "фиктивной" регистрации по месту жительства иностранного гражданина или лица без гражданства в жилом помещении административный истец не согласен, считает его незаконным.

С учетом изложенного, просил суд признать незаконным заключение УМВД России по г. Краснодару от 3 ноября 2022 г. об установлении факта фиктивной регистрации ФИО9 по месту жительства: г. Краснодар, ст. Елизаветинская, ул. Курганная, дом N 98.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 5 сентября 2023 года административное исковое заявление удовлетворено.

Суд постановил:признать незаконным и отменить заключение УМВД России по г. Краснодару от 3 ноября 2022 г. об установлении факта фиктивной регистрации ФИО9 по месту жительства: г. Краснодар, ст. Елизаветинская, ул. Курганная, дом N 98.

В апелляционной жалобе, направленной в Краснодарский краевой суд, представитель Управления МВД России по г.Краснодару - ФИО2 просила решение Октябрьского районного суда города Краснодара от 5 сентября 2023 г. отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований административного иска.

В обосновании доводов апелляционной жалобы указано, что обжалуемое решение является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 6 февраля 2024 г. решение Октябрьского районного суда города Краснодара от 5 сентября 2023 г. отменено. Вынесено делу новое решение об отказе в удовлетворении административного иска.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 5 апреля 2024 г. заявитель просит указанное апелляционное определение отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Определением судьи от 15 апреля 2024 г. кассационная жалоба принята к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Изучив материалы административного дела, доводы кассационной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 КАС РФ являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что при рассмотрении настоящего административного дела апелляционной инстанцией допущены такого характера нарушения.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 5 сентября 2023 года административное исковое заявление удовлетворено.

Суд постановил:признать незаконным и отменить заключение УМВД России по г. Краснодару от 3 ноября 2022 г. об установлении факта фиктивной регистрации ФИО9 по месту жительства: г. Краснодар, ст. Елизаветинская, ул. Курганная, дом N 98.

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда отменяя решение суда первой инстанции, и отказывая в удовлетворении административного иска исходила из того, что ответчик в районном суде и в апелляционной инстанции не представил подтверждающие доказательства привлечения административного истца к ответственности за выявленное инспекторами нарушение, при этом так же не представлены доказательства о привлечении к ответственности собственника домовладения, где проживает ФИО9, так как факта фиктивной регистрации не было.

При этом, краевым судом исследованы дополнительно материалы: протокол судебного заседания от 5 сентября 2023 г. (л.д.142-144) в котором административный ответчик ФИО3 пояснил, что при поступлении материала от инспекторов УВМ ГУ МВД России по Краснодарскому краю, объяснение собственника ФИО4 в материале не было (л.д.80), более того пояснив, тем что если бы данное объяснение собственника имелось в материале проверки, то ответчик не выносил обжалуемое заключение, это подтверждается протоколом судебного заседания от 5 сентября 2023 г. (л.д. 143); постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 октября 2022 г, КУСП от 11 октября 2022 г.; постановление Прикубанского районного суда г. Краснодар от 1 декабря 2022 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5

Однако, по исследованным материалам, суд апелляционной инстанции не дал оценки и не мотивировал по данным обстоятельствам доказывающие отсутствие факта фиктивной регистрации по месту жительства ФИО9 16.01.1982 г.р, расположенного по адресу г. Краснодар ст. Елизаветинская, ул. Курганная, д.98.

Более того удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции установил, на основании представленных в материалы дела доказательств, опрошенных свидетелей в зале судебного заседания и обоснованно пришел к выводу, что заключение от 3 ноября 2022 г. об установлении фиктивной регистрации по месту жительства иностранного гражданина принято УМВД России по городу Краснодару без достаточных оснований, предусмотренных пунктом 10 части 1 статьи 2, пунктом 6 части 1 статьи 19 Федерального закона от 18 июля 2006 г. N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации", а также не соответствует форме заключения, то есть принято не в соответствии с законом.

Материалами дела установлено, что в данном случае не подтверждено достоверными и достаточными доказательствами, что ФИО9 не вселялся и не проживал в жилом помещении по адресу: город Краснодар станица Елизаветинская, улица Курганная, дом 98, с момента возникновения у него такого права, и что его регистрация по указанному месту жительства является фиктивной, а также сообщение о заведомо ложных сведений о месте проживания не содержит, в связи с чем, суд первой инстанции признал оспариваемое заключение незаконным.

Кроме того, районным судом отмечено, что оспариваемое заключение не соответствует требованиям формы заключения об установлении факта фиктивной регистрации по месту жительства иностранного гражданина или лица без гражданства в жилом помещении, утвержденной Приказом МВД России от 11 августа 2020 г. N, поскольку в нем отсутствуют выводы по результатам мероприятий, подтверждающие наличие одного из следующих фактов (или их совокупность): представление заведомо недостоверных сведений или документов для регистрации, регистрация без намерения проживать в жилом помещении, регистрация без намерения нанимателя (собственника) жилого помещения предоставить жилое помещение для проживания), в связи с чем не представляется возможным установить, по какому именно основанию регистрация по месту жительства ФИО9 признана "фиктивной", что по мнению суда кассационной инстанции не принято во внимание судом апелляционной инстанции и требует дополнительной проверки.

Судебная коллегия кассационного суда также обращает внимание, что материалы дела содержат противоречивые доказательства по факту фиктивной регистрации, судебными инстанциями приняты за основу различные свидетельские показания, что указывает на неправильное установление фактических обстоятельств по делу, в результате чего принятое решение является преждевременным, материалы дела дополнительной проверке.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации в статье 3 определяет задачи административного судопроизводства, одной из которых является правильное рассмотрение административных дел, а в статье 6 - принципы, в том числе законности и справедливости при разрешении административных дел.

Данные положения нашли отражение в части 1 статьи 176 КАС РФ, согласно которой решение суда должно быть законным и обоснованным.

Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда такой акт содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N "О судебном решении").

В данном случае апелляционной инстанцией приведенные нормы не соблюдены, доказательствам дела и доводам сторон не дана полная оценка.

В связи с чем, без устранения допущенных нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов участников судопроизводства, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

С учетом изложенного, оспариваемый судебный акт подлежат отмене, а административное дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Поскольку дело подлежит направлению на новое рассмотрение, в соответствии с пунктом 3 статьи 329 КАС РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какой судебный акт должен быть принят при новом рассмотрении административного дела.

При новом рассмотрении дела апелляционному суду следует учесть изложенное, разрешить заявленные требования в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, определить относимые доказательства к предмету спора и дать им надлежащую оценку.

В соответствии со статьей 329 КАС РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу с административным делом, вправе отменить судебный акт суда первой и апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 6 февраля 2024 года отменить, направить административное дело на новое апелляционное рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 318 КАС РФ.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 5 июня 2024 года.

Председательствующий Капункин Ю.Б.

Судьи Мальманова Э.К.

Иванов А.Е.