Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2024 г. по делу N 8а-12638/2024[88а-17021/2024]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Капункина Ю.Б, судей Мальмановой Э.К. и Сергеева С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования город Горячий Ключ Краснодарского края на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 25 января 2024 года по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации муниципального образования город Горячий Ключ о признании бездействия незаконным.

Заслушав доклад судьи Капункина Ю.Б, доводы кассационной жалобы судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в Горячеключевской городской суд Краснодарского края суд с административным исковым заявлением к администрации муниципального образования город Горячий Ключ о признании бездействия незаконным, обеспечении проезда к жилым домам.

Требования мотивированы тем, что административным ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязанности в части использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

Так, на территории ул. Софийской и ул. Владимирской в г. Горячий Ключ на всем протяжении дорожное покрытие имеет повреждения по своим параметрам значительно превышающие предельно допустимые размеры установленные ГОСТом 58398 - 2019. Проезды не обустроены, отсутствуют бордюрные камни, тротуары, дорожная разметка, дорожные знаки, ливневая канализация и т.д. В целом данные проезды по ул. Софийской и ул. Владимирской в г. Горячий Ключ не соответствуют требованиям ГОСТ 50597-2017 и ГОСТ 58398-2019.

Административный истец полагал, что администрация МО города Горячий Ключ бездействует, не исполняя должным образом обязанности по содержанию проездов по ул. Софийской и ул. Владимирской в г. Горячий Ключ. Своим бездействием административный ответчик нарушает права административного истца на свободный доступ к объектам социальной инфраструктуры и на доступ к его жилому дому экстренных служб, в связи с чем, ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просил суд признать бездействие администрации муниципального образования город Горячий Ключ незаконным; обязать административного ответчика обеспечить проезд к жилым домовладениям по ул. Софийской и ул. Владимирской в г. Горячий Ключ коттеджного поселка "Царское Село" в соответствие с требованиями ГОСТ 58398-2019 в срок 12 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Решением Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 25 октября 2023 г. в удовлетворении требований административного иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, административный истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить по доводам апелляционной жалобы, указывая на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Апелляционным определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 25 января 2024 г. решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 25 октября 2023 г. отменено.

Судом поставлено: административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации муниципального образования город Горячий Ключ о признании бездействия незаконным, обеспечении проезда к жилым домам направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 5 апреля 2024 г. заявитель просит отменить апелляционное определение, усматривает нарушение норм действующего законодательства.

Определением судьи от 18 апреля 2024 г. кассационная жалоба с делом приняты к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалоб извещены своевременно и в надлежащей форме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационного суда пришла к следующим выводам.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Указанных нарушений, судом апелляционной инстанции не допущено.

Как следует из материалов административного дела, проезды по ул. Софийской и ул. Владимирской в г. Горячий Ключ, о несоответствии которых требованиям ГОСТ указывает административный истец, расположены на территории земельных участков с кадастровыми номерами

N

N

При этом, согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости об объектах недвижимости, право собственности на земельные участки с кадастровыми номерами

N

N

N зарегистрировано за ФИО3

ФИО1 обратился в Горячеключевской городской суд Краснодарского края суд с административным исковым заявлением к администрации муниципального образования город Горячий Ключ о признании бездействия незаконным, обеспечении проезда к жилым домам.

Разрешая заявленные требования, решением Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 25 октября 2023 г. в удовлетворении требований административного иска, было отказано.

Проверяя законность указанного суда и отменяя его, судом апелляционной инстанции установлено, что при разрешении спора допущены нарушения требований процессуального закона, влекущие безусловную отмену вынесенного судебного акта, выражающиеся в следующем.

Так, согласно части i статьи 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 данного Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 указанной статьи.

В силу части 2 статьи 37 (глава 4) Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицами, участвующими в деле, являются, в частности, заинтересованные лица.

Под заинтересованным лицом в соответствии с частью 1 статьи 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела, если судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон; заинтересованные лица могут быть привлечены к участию в административном деле, в том числе, по инициативе суда, о чем судом выносится определение.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при подготовке административного дела к судебному разбирательству суд разрешает вопрос о вступлении в административное дело других административных истцов, ответчиков и заинтересованных лиц.

Из материалов дела усматривается, что судом первой инстанции разрешены административные требования ФИО1 об оспаривании бездействия администрации муниципального образования город Горячий Ключ в части не обеспечения проезда к жилым домовладениям по ул. Софийской и ул. Владимирской в г. Горячий Ключ коттеджного поселка "Царское Село" в соответствие с требованиями ГОСТ 58398-2019. Вместе с тем, поскольку правообладателем земельных участков, на территории которых расположены проезды по ул. Софийской и ул. Владимирской в г. Горячий Ключ, является ФИО3, спорными правоотношениями затрагиваются ее права и законные интересы.

Однако, в нарушение пункта 3 части 3 стать 135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Елина К.А. не привлечена к участию в деле судом первой инстанции.

Не привлечение указанного лица к участию в административном деле не позволило суду обеспечить всестороннее и полное его рассмотрение, установить все его фактические обстоятельства, подтвердить (опровергнуть) доводы административного истца о нарушении его прав и законных интересов оспариваемым бездействием.

Исходя из изложенного, апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что предусмотренные Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации меры для полного и правильного установления фактических обстоятельств настоящего административного дела, их всестороннего исследования судом первой инстанции не приняты. Поскольку рассмотрение административного дела в отсутствие ФИО3, не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в силу пункта 2 части 1 статьи 310 КАС Российской Федерации является безусловным основанием к отмене постановленного судом решения, принятое по данному делу судебное решение не может быть признано законным.

Как разъяснено в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В силу указанного, решение районного суда в соответствии с пунктом 3 статьи 309 КАС РФ правильно отменено апелляционной инстанцией с направлением административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при котором суду необходимо привлечь к участию в рассмотрении дела ФИО3 постановить по результатам надлежащей (по правилам статьи 84 КАС РФ) оценки собранных по административному делу доказательств, законное и обоснованное решение в точном соответствии с нормами материального права и при неукоснительном соблюдении процессуального закона.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены апелляционной инстанцией при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали изложенные в оспариваемом решении выводы, поэтому признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм действующего законодательства, и не могут служить основанием к отмене оспариваемого судебного постановления.

Кроме того, позиция заявителя не опровергает установленные по делу обстоятельства, и не может повлиять на правильность применения судом апелляционной инстанции норм права.

Вместе с тем, как отмечает кассационный суд, несогласие с выводами суда апелляционной инстанции в оценке обстоятельств, имеющих значение для дела, в силу положений статьи 310 КАС РФ не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта, поскольку несогласие с данными выводами, само по себе не указывает на нарушение судом норм действующего законодательства, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 329 КАС РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу, вправе оставить оспариваемый судебный акт без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь, статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 25 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 318 КАС РФ.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 7 июня 2024 года.

Председательствующий Капункин Ю.Б.

Судьи Мальманова Э.К.

Сергеев С.С.