Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2024 г. по делу N 8а-12656/2024[88а-17025/2024]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Капункина Ю.Б, судей Мальмановой Э.К. и Иванова А.Е.

Рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области на решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 11 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 21 декабря 2023 года по административному исковому заявлению ФИО1 к комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области о признании решения незаконным, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Капункина Ю.Б, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в Дзержинский районный суд города Волгограда с административным иском к комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области о признании решения от 7 июня 2023 г. N незаконным; возложении обязанности на комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области повторно рассмотреть заявление ФИО1 от 25 мая 2023 года вх. N; взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей. В обоснование требований указано, что административный истец обратился в комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области с заявлением о предварительном согласовании предоставления в собственность в целях индивидуального жилищного строительства земельного участка площадью 874 кв.м, согласно схеме расположения на кадастровом плане территории по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, Ворошиловский район, ул. Серноводская. В качестве основания предоставления земельного участка без проведения торгов выступают положения подпункта 10 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), предусматривающие осуществление продажи без проведения торгов земельных участков гражданам для индивидуального жилищного строительства в границах населенного пункта в соответствии со статьей 39.18 ЗК РФ.

Письмом от 7 июня 2023г. N административному истцу отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка. ФИО1 полагает данный отказ незаконным, поскольку административный ответчик допустил нарушение требований Земельного кодекса Российской Федерации и Правил землепользования и застройки городского округа город - герой Волгоград, утвержденных решением Волгоградской городской Думы от 21 декабря 2018 г. N, что повлекло нарушение его прав и принятие незаконного решения об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка.

Решением Дзержинского районного суда города Волгограда от 11 октября 2023 года требования ФИО1 к комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области о признании решения незаконным, возложении обязанности удовлетворены.

Признано решение комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 7 июня 2023 г. N об отказе административному истцу в предварительном согласовании предоставления земельного участка и утверждении схемы его расположения незаконным. Суд обязал комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области повторно рассмотреть заявление ФИО1 от 25 мая 2023 г. вх. N о предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность. Взыскал с комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 21 декабря 2023 года указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 5 апреля 2024 года заявитель выражает несогласие с принятыми судами решениями, просит их отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

В обоснование, оспаривая законность и обоснованность судебных постановлений указывает на то, что по результатам рассмотрения заявления ФИО1 установлено, что границы испрашиваемого участка сформированы без учета материалов и сведений о местоположении границ смежного земельного участка с кадастровым номером N, который в установленном законе порядке образован и поставлен на государственный кадастровый учет (отсутствует характерная точка смежности границ испрашиваемого земельного участка с границами земельного участка с кадастровым номером N и ее координаты).

При этом исходя из положений действующего законодательства при подготовке схемы расположения земельного участка административный истец должен был учитывать наличие и месторасположение границ смежных земельных участков, внесенных в установленном законом порядке в ЕГРН, и отразить на схеме расположения испрашиваемого земельного участка все характерные точки границы земельного участка, в том числе ту характерную точку координат, которая являлась общей как для образуемого земельного участка, так и для поставленного на кадастровый учет смежного земельного участки с кадастровым номером N. Однако ФИО1 при подготовке схемы с целью образования земельного участка не отражена одна характерная точка границ земельного участка, подлежащая учету и отражению в схеме, являющаяся поворотной точкой как образуемого, так и смежного земельного участка. Исходя из указанных обстоятельств, представленная с заявлением схема подготовлена с нарушением пунктов 4, 6 Требований приказа N П/0148, а именно без учета границ смежного земельного участка и без отображения всех характерных точек границы образуемого земельного участка. Данные обстоятельства опровергают выводы суда об отсутствии при составлении схемы нарушений пункта 6 Требований. Однако оценка соответствия/несоответствия представленной заявителем схемы положениям пункта 4 Требований, которым руководствовалось Облкомимущество при принятии оспариваемого отказа, в решении суда вовсе не дана. При этом отмечает, что установленная законом возможность самостоятельной подготовки схемы расположения гражданами (юридическими лицами) опровергает необходимость соблюдения требований к ее подготовке, установленные вышеприведенными нормативными правовыми актами.

Кроме того, судами установлено, что не указание в схеме, приложенной административным истцом к заявлению, одной характерной точки (пятой по отношению к указанным четырем поворотным точкам) границ испрашиваемого земельного участка является следствием убеждения заявителя о достаточности только четырех поворотных точек для идентификации земельного участка. Указанное мнение ФИО1 не основано на положениях действующего законодательства и не связанно с отсутствием (не отражением) данной характерной точки в программном продукте официального сайта Росреестра ВО, использованного ФИО1 при подготовке схемы.

Определением судьи от 17 апреля 2024 года кассационная жалоба с делом приняты к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему. Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами не допущено.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (бездействие) органов государственной власти, должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статья 39.14 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ) определяет порядок предоставления в аренду земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов. Указанный порядок состоит из подготовки схемы расположения земельного участка, принятия по заявлению гражданина уполномоченным органом решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка, обеспечения гражданином выполнения кадастровых работ в целях образования данного участка, его государственный кадастровый учет (подпункты 1 - 5 пункта 1 названной статьи). После выполнения перечисленных требований на основании заявления уполномоченный орган принимает решение о предоставлении земельного участка в аренду (подпункты 6, 7 упомянутого пункта).

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка содержится в пункте 8 статьи 39.15 ЗК РФ, а именно: схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса; земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 13, 14.1 - 19, 22 и 23 статьи 39.16 настоящего Кодекса; земельный участок, границы которого подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости", не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 23 статьи 39.16 настоящего Кодекса. Исчерпывающий перечень оснований для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка содержится в пункте 16 статьи 11.10 ЗК РФ.

Одним из оснований для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является несоответствие схемы расположения земельного участка ее форме, формату или требованиям к ее подготовке, которые установлены в соответствии с пунктом 12 настоящей статьи

Согласно частям 1, 4 статьи 11.10 Земельного кодекса РФ схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории представляет собой изображение границ образуемого земельного участка или образуемых земельных участков на кадастровом плане территории. Подготовка схемы расположения земельного участка в целях его образования для предоставления без проведения торгов может быть обеспечена гражданином или юридическим лицом.

В силу части 10 статьи 11.10 ЗК РФ подготовка схемы расположения земельного участка в форме электронного документа может осуществляться с использованием официального сайта федерального органа исполнительной власти, уполномоченного Правительством Российской Федерации на осуществление государственного кадастрового учета, государственной регистрации прав, ведение Единого государственного реестра недвижимости и предоставление сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости (далее - орган регистрации прав), в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" или с использованием иных технологических и программных средств. Согласно статье 11.10 ЗК РФ схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории (далее - схема расположения земельного участка) представляет собой изображение границ образуемого земельного участка или образуемых земельных участков на кадастровом плане территории. В схеме расположения земельного участка указывается площадь каждого образуемого земельного участка и в случае, если предусматривается образование двух и более земельных участков, указываются их условные номера.

Как следует из части 12 статьи 11.10 ЗК РФ, форма схемы расположения земельного участка, подготовка которой осуществляется в форме документа на бумажном носителе, требования к формату схемы расположения земельного участка при подготовке схемы расположения земельного участка в форме электронного документа, требования к подготовке схемы расположения земельного участка устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Приказом Росреестра от 19 апреля 2022 г..N П/0148 утверждены требования к подготовке схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории и формату схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории при подготовке схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории в форме электронного документа, формы схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, подготовка которой осуществляется в форме документа на бумажном носителе (далее - Требования). На основании пункта 4 Требований схема расположения земельного участка подготавливается на основе сведений Единого государственного реестра недвижимости об определенной территории (кадастрового плана территории).

При подготовке схемы расположения земельного участка учитываются материалы и сведения: утвержденных документов территориального планирования; правил землепользования и застройки; проектов планировки территории; землеустроительной документации; положения об особо охраняемой природной территории; о зонах с особыми условиями использования территории; о земельных участках общего пользования и территориях общего пользования, красных линиях; о местоположении границ земельных участков; о местоположении зданий, сооружений (в том числе размещение которых предусмотрено государственными программами Российской Федерации, государственными программами субъекта Российской Федерации, адресными инвестиционными программами), объектов незавершенного строительства.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО1 25 мая 2023 года (вх. N) обратился в комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность для индивидуального жилищного строительства земельного участка площадью 874 кв.м, согласно приложенной схеме расположения на кадастровом плане территории по адресу: Волгоградская область, Ворошиловский район, ул. Серноводская. Решением комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 7 июня 2023 г..N истцу в удовлетворении требований было отказано, поскольку в результате проведенного анализа представленной на утверждение схеме расположения земельного участка (далее - СРЗУ), геоинформационной системы учета земель Волгоградской области программного комплекса "ArcGIS" установлено, что границы испрашиваемого участка сформированы без учета материалов и сведений о местоположении границ смежного земельного участка с кадастровым номером N N, который в установленном законом порядке образован и поставлен на кадастровый учет (отсутствует характерная точка смежности границ испрашиваемого земельного участка с границами земельного участка с кадастровым номером N N и ее координаты). В качестве оснований отказа в предварительном согласовании комитетом указано на несоответствие представленной схемы форме, формату или к требованиям к ее подготовке (пункт 12 статьи 11.10 ЗК РФ и пункт 4 требований, утвержденных Приказом Росреестра от 19 апреля 2022 г..N П/0148 "Об утверждении требований к подготовке схемы расположения земельного участка... "). Однако в данном случае заявителем подготовка схемы осуществлена в форме электронного документа с использованием официального сайта Управления Росреестра Волгоградской области.

Из представленной схемы земельного участка следует, что запрашиваемый земельный участок расположен в одной территориальной зоне, содержит указание на условный номер и кадастровый квартал, список координат характерных точек границы образуемого в соответствии со схемой расположения земельного участка в системе координат, а также изображение границ образуемого земельного участка.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их, нижестоящие суды, руководствуясь вышеприведенными нормами права, пришли к выводу о том, что ссылка комитета на не указание в схеме характерной точки смежности границ испрашиваемого земельного участка с границами земельного участка и ее координат основанием для отказа в утверждении схемы и предварительного согласования предоставления земельного участка не является, так как согласно пункту 6 Требований запрашиваемый земельный участок расположен в одной территориальной зоне, содержит указание на условный номер и кадастровый квартал, список координат характерных точек границы образуемого в соответствии со схемой расположения земельного участка в системе координат, а также изображение границ образуемого земельного участка, в связи с чем признал незаконным решение органа местного самоуправления об отказе административному истцу в предварительном согласовании предоставления земельного участка.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судов правомерными и не усматривает оснований не согласиться с ними, полагая, что они сделаны с учетом нормативных положений главы 22 КАС РФ, при правильно определенных характере правоотношений, возникших между сторонами и законе, подлежащем применению, верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (статьи 62 КАС РФ), достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам статьи 84 КАС РФ, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности. Мотивы, по которым суды пришли к выводу об удовлетворении административных исковых требований, с приведением надлежащей правовой аргументации изложены в принятых судебных актах.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ). Из содержания вышеприведенных норм права следует, что обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В конкретном случае, совокупность обязательных вышеприведенных условий по административному делу установлена, данные о том, что оспариваемые решения административного ответчика нарушили права административного истца, имеются в материалах административного дела. Доводы жалобы о законности принятых комитетом решений направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права. Таким образом, поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, нижестоящими судами не допущено, предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решений в кассационном порядке судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 11 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 21 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 5 июня 2024 года.

Председательствующий Капункин Ю.Б.

Судьи Мальманова Э.К.

Иванов А.Е.