Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2024 г. по делу N 8а-12774/2024[88а-16478/2024]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Капункин Ю.Б., рассмотрев кассационную жалобу судьи Прикубанского районного суда города Краснодара ФИО5 на частное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 8 февраля 2024 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО2 к старшему судебному приставу ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО4, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконными бездействия старшего судебного пристава,

УСТАНОВИЛ:

решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 4 апреля 2023 года отказано в удовлетворении административного иска ФИО2 к старшему судебному приставу ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО4, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконными бездействия старшего судебного пристава.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам от 8 февраля 2024 года указанное решение от 4 апреля 2023 года отменено с направление настоящего дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом, судебной коллегией по административным делам Краснодарского краевого суда вынесено частное определение от 8 февраля 2024 года в отношении судьи Прикубанского районного суда города Краснодара ФИО5

Частным определением обращено внимание судьи Прикубанского районного суда города Краснодара ФИО5 на то, что в соответствии с протоколом судебного заседания от 4 апреля 2023 года в удовлетворении ходатайства об уточнении исковых требований было отказано, тогда как административное дело рассмотрено по уточненным требованиям; кроме того, первая часть аудио-протокола на аудиодиске отсутствует, а заключительная часть аудио-протокола, где оглашается резолютивная часть решения, к прослушиванию не пригодна.

Так же в частном определении указано на то, что судьей нарушены нормы процессуального права, выраженные в рассмотрении административного дела с нарушением требованиям главы 24 Кодекса административного судопроизводства РФ, что повлекло нарушение прав и законных интересов административного истца.

В кассационной жалобе, поступившей в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции 17 апреля 2024 года заявитель считает, что вынесенное в отношение него частное определение от 8 февраля 2024 года нарушает его права и законные интересы, является незаконным и подлежит отмене.

Определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2024 г. кассационная принята к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 КАС РФ кассационная жалоба рассматривается судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы административного дела, кассационный суд общей юрисдикции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Кассационный суд усматривает, что частное определение Судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 8 февраля 2024 года подлежит отмене, в силу следующего.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 200 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при выявлении случаев нарушения законности суд выносит частное определение и не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения частного определения направляет его копии в соответствующие органы, организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны сообщить в суд о принятых ими мерах по устранению выявленных нарушений в течение одного месяца со дня вынесения частного определения, если иной срок не установлен в частном определении. По смыслу приведенных норм процессуального права в их совокупности, целью вынесения частного определения суда является не только констатация факта нарушения законности конкретным должностным лицом, но и принятие мер по предупреждению таких нарушений в будущем, а, следовательно, частным определением должно быть не только указано на установленные факты нарушения законности лицу, допустившему такие нарушения, но также информация о таких фактах должна быть доведена до сведения должностных лиц, к компетенции которых относится принятие мер по предупреждению нарушений в будущем. Частное определение может быть обжаловано лицами, интересы которых затрагиваются этим определением.

Из частного определения следует, что районным судом нарушены нормы процессуального права, выраженные в рассмотрении административного дела с нарушением требованиям главы 24 КАС РФ, что повлекло нарушение прав и законных интересов административного истца, а именно: в соответствии с протоколом судебного заседания от 4 апреля 2023 года в удовлетворении ходатайства об уточнении исковых требований было отказано, тогда как административное дело рассмотрено по уточненным требованиям; кроме того, первая часть аудио-протокола на аудиодиске отсутствует, а заключительная часть аудио-протокола, где оглашается резолютивная часть решения, к прослушиванию не пригодна.

Однако по доводам, "что в соответствии с протоколом судебного заседания от 4 апреля 2023 года в удовлетворении ходатайства об уточнении исковых требований было отказано, тогда как административное дело рассмотрено по уточненным требованиям", видно, что в протоколе судебного заседания от 4 апреля 2023 года допущена опечатка, что также подтверждается решением от 4 апреля 2024 года, где в установочной части решения указано: "... в котором просит, с учетом уточнений... ".

Также по доводам, "первая часть аудио-протокола на аудиодиске отсутствует, а заключительная часть аудио-протокола, где оглашается резолютивная часть решения, к прослушиванию не пригодна", из материалов дела следует, что при прослушивание аудио-записи, резолютивная часть решения пригодна для прослушивания.

По доводам частного определения, указывающим на то, что судьей нарушены нормы процессуального права, выраженные в рассмотрении административного дела с нарушением требованиям главы 24 КАС РФ, что повлекло нарушение прав и законных интересов административного истца, также усматривается, что глава 24 КАС РФ предусматривает производство по административным делам о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ, и к нарушениям прав административного истца не имеет.

Вместе с тем, как отмечает судья кассационного суда, частное определение в адрес судьи выносится с целью исключения в будущем выявленных вышестоящим судом нарушений, фактически является оценкой его профессиональной деятельности, особой формой публично-правовой ответственности, следовательно, должно соответствовать принципу соразмерности, предполагающему установление виновного поведения, а в силу пункта 2 статьи 16 Закона о статусе судей в Российской Федерации судья не может быть привлечен к какой-либо ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.

Между тем, сам по себе факт отмены апелляционной инстанцией принятого судом первой инстанции решения, содержащего правовую позицию по заявленному иску, законом не предусмотрен в качестве основания для вынесения частного определения.

Таким образом, исходя из материалов дела и действий суда, в соответствие с положением пункта 2 части 2 статьи 227 КАС РФ, статьи 176 КАС РФ, пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", пункта 2 настоящего Пленума Верховного Суда Российской Федерации, категоричных оснований (злостных нарушений) для вынесения частного определения от 8 февраля 2024 года по материалам дела N2а-7252/2023 не усматривается.

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда, в своем частном определении от 8 февраля 2024 г. не привела конкретных обстоятельств и действий судьи, повлекших нарушение принципа равенства всех перед законом и судом, состязательности и равноправия сторон гражданского судопроизводства или свидетельствующих об игнорировании требований процессуальных норм, о непрофессиональном поведении при отправлении правосудия, в связи с чем, частное определение является незаконным и подлежит отмене.

В конкретном случае, необходимо учитывать, что вынесенное в адрес нижестоящего суда (судьи) частное определение - акт реагирования суда, принимаемый не при любом нарушении закона, а только в случаях, если допущены судебные ошибки, повлекшие искажение принципов судопроизводства и нарушение прав участников процесса (например, неисполнение требований процессуального закона или применение нормативного правового акта, утратившего силу на момент возникновения спорных отношений).

Судьей нарушения, которые привели бы к неправильному рассмотрению дела или к нарушению сроков его рассмотрения не допущено.

Исходя из изложенного, а также позиции Верховного Суда Российской Федерации, который указал на недопустимость произвольного вынесения частных определений в адрес судей, частное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 8 февраля 2024 года подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

частное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 8 февраля 2024 года отменить.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 318 КАС РФ.

Судья

Капункин Ю.Б.