Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2024 г. по делу N 8а-12809/2024[88а-17027/2024]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Капункина Ю.Б, судей Мальмановой Э.К. и Сергеева С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителей ФИО8 - ФИО9 на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 18 января 2024 года по административному исковому заявлению ФИО8 к администрации МО город-курорт Геленджик о признании незаконным отказа в утверждении схемы границ земельного участка на кадастровом плане территории и предоставлении в аренду земельного участка.

Заслушав доклад судьи Капункина Ю.Б, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей стороны истца - ФИО9, ФИО2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО8 обратилась в Геленджикский городской суд с административным исковым заявлением о признании незаконным отказа администрации МО город-курорт Геленджик в корректировке границ земельного участка путем утверждения схемы границ земельного участка на кадастровом плане территории и предоставлении его в долгосрочную аренду, поскольку она является собственником двух объектов капитального строительства, расположенных на испрашиваемом земельном участке. Испрашиваемый земельный участок необходим для эксплуатации принадлежащих ей объектов капитального строительства.

Решением Геленджикского городского суда от 28 февраля 2023 г. административные исковые требования ФИО8 удовлетворены частично. Признан незаконным отказ заместителя главы администрации МО город - курорт Геленджик ФИО3 в утверждении схемы границ земельного участка на кадастровом плане территории. На администрацию МО город - курорт Геленджик возложена обязанность повторно рассмотреть вопрос о предоставлении ФИО8 в аренду на 49 лет земельного участка, площадью 5214 кв.м, согласно Схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, изготовленной кадастровым инженером ФИО4, для эксплуатации существующих на нем строений, парка аттракционов.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 30 мая 2023 г, решение Геленджикского городского суда от 28 февраля 2023 г. отменено. По делу вынесено новое решение, которым в удовлетворении административного искового заявления ФИО8 отказано в полном объеме.

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2023 г. (N8а-27473/2023) апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 30 мая 2023 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.

При новом рассмотрении апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 18 января 2024 г. решение Геленджикского городского суда от 28 февраля 2023 г. отменено. По делу вынесено решение, которым в удовлетворении административного искового заявления ФИО8 отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 15 апреля 2024 г, заявитель просит апелляционное определение отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе. Усматривает нарушение норм действующего законодательства.

Определением судьи от 19 апреля 2024 г. кассационная жалоба с административным делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Заслушав доклад судьи, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 КАС РФ являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Кассационный суд считает, что такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции, а решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения

Как следует из материалов административного дела, ФИО8 на праве собственности принадлежат нежилое здание кафе общей площадью 1120, 8 кв.м, с кадастровым номером N, нежилое здание общей площадью 434, 5 кв.м. с кадастровым номером N, что подтверждается соответствующими записями о государственной регистрации права собственности в Едином реестре недвижимости N N-23/231/2021-12 от 1 декабря 2021 г, N N от 1 декабря 2021 г. Указанные объекты капитального строительства расположены на земельном участке N, общей площадью 5030 кв.м, по адресу: г.Геленджик, с.Архипо-Осиповка, ул.Школьная, 103. Земельный участок принадлежит ФИО8 на праве аренды на основании договора аренды земельного участка N от 13 февраля 2012 г, соглашения о безвозмездной передаче прав и обязанностей арендатора от 16 ноября 2021 года. После приобретения в собственность указанных объектов капитального строительства истцом проведены работы по установлению фактических границ земельного участка. В результате чего, установлено, что границы арендуемого земельного участка на кадастровом плане территории не соответствуют фактическим границам земельного участка, при этом объект капитального строительства с кадастровым N, 1990 года постройки частично расположен за пределами арендуемого земельного участка, на неразграниченной муниципальной земле.

С целью корректировки границ земельного участка, а также с целью соблюдения основного принципа земельного законодательства, закрепленного в пункте 5 части 1 статьи 1 Земельного Кодекса Российской Федерации, гласящем о единстве судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами, ФИО8 подготовлена схема границ земельного участка и направлена в администрацию г. Геленджика с целью её утверждения и последующего предоставления образованного земельного участка в аренду, необходимого для эксплуатации принадлежащих ей на праве собственности зданий и иных объектов.

Письмом N от 23 марта 2022 года ФИО8 сообщено, что корректировка границ земельного участка допустима только в случае, если в сведениях ЕГРН о местоположении границ такого земельного участка содержится реестровая ошибка. Также сообщено о том, что арендуемый земельный участок используется не по целевому назначению, установленному договором аренды земельного участка N от 13 февраля 2012 г, поскольку на испрашиваемом земельном участке находятся здания кафе, парк развлечений (аттракционов).

Вместе с тем, обращение ФИО8 не было направлено на исправление реестровой ошибки, либо изменений условий существующего договора аренды. Обращение истца было направлено на формирование нового земельного участка, с последующим предоставлением его в долгосрочную аренду, с установлением видов разрешенного использования, отвечающим функциональному назначению расположенных на нем объектов.

В связи с чем, рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции усмотрел, что в данном случае у истца имеется преимущественное право на предоставление испрашиваемого земельного участка, с чем соглашается суд кассационной инстанции, и считает, что решение суда апелляционной инстанции от 18 января 2024 г. подлежит отмене, ввиду следующего.

Так, в соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ одним из основных принципов земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов. Следовательно, право административного истца оспариваемым отказом нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Однако, указанные нормы земельного законодательства оставлены без внимания судом апелляционной инстанции. Более того, возможность нахождения указанных объектов недвижимости с учётом существующего договора аренды уже была предметом судебного рассмотрения.

Так администрация МО город-курорт Геленджик ранее обращалась в Геленджикский городской суд к предыдущему собственнику с исковым заявлением о сносе самовольных построек и прекращении на них права собственности (дело N).

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2021 г. (по делу N) решение Геленджикского городского суда от 21 июля 2020 г. в части отказа администрации муниципального образования город - курорт Геленджик в сносе объектов капитального строительства с кадастровыми номерами N, N оставлено без изменений.

В силу части 2 статьи 64 КАС РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства. Однако, судом апелляционной инстанции данный факт оставлен без внимания, фактически выводы судебного акта Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2021 г. проигнорированы.

Так, в Кассационном определении Четвертого кассационного суда от 21 сентября 2023 г. обращено внимание суда апелляционной инстанции на наличие вступившего в законную силу решения суда (Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2021 г. (по делу N2-81/2020), которому не была дана надлежащая правовая оценка, но апелляционная инстанция его вновь оставила без внимания. Также полностью проигнорировав главенствующий принцип единства судьбы земельных участков и связанных с ним объектов недвижимости (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ).

Кроме того, в кассационном определении Четвертого кассационного суда от 21 сентября 2023 года (по делу N8а-27473/2023) указано на необходимость исследования суду апелляционной инстанции вопроса о соответствии на момент принятия оспариваемого решения вида разрешенного использования спорного земельного участка основным видам разрешенного использования для территориальной зоны, в которой он находится.

В данном случае, апелляционная инстанция пришла к выводу, что суд первой инстанции, указав на нахождение испрашиваемого земельного участка общественно - деловой зоне (ОД) сделал ошибочный вывод, поскольку из предоставленных суду выписок из Правил землепользования и застройки территории МО город-курорт Геленджик испрашиваемый земельный участок находится в зоне рекреационного назначения (Р-3). Зона отдыха.

Данный вывод апелляционной инстанции противоречит фактическим обстоятельствам дела, так суд первой инстанции в своем решении сослался на определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2021 года (по делу N2-81/2020), где указано, что спорный земельный участок отнесен к зоне (ОД), но указанные обстоятельства имели место лишь на момент рассмотрения искового заявления о сносе самовольных строений, но ни как не на момент подачи административным истцом соответствующего обращения в администрацию МО город-курорт Геленджик и получение оспариваемого отказа.

Более того, апелляционная инстанция Краснодарского краевого суда установив, что на момент получения оспариваемого отказа испрашиваемый земельный участок находится в Зоне отдыха (Р-3), не проверила и не указала, какие же именно основные виды использования таких земельных участков предусмотрено действующими Правилами землепользования и застройки территории МО город-курорт Геленджик, соответствует ли фактическое назначение объектов капитального строительства действующему градостроительному регламенту, а самое главное каким именно образом административный истец может соблюсти принцип единства земельного участка и объекта капитального строительства, вопрос о сносе которого уже был разрешен ранее, объект признан правомерным, не прибегая к корректировке земельного участка и заключения нового договора аренды.

Согласно Правилам землепользования и застройки территории МО город-курорт Геленджик, действовавшим на момент подачи обращения административным истцом и действующих на сегодняшний момент, к основным видам разрешенного использования земельных участок, находящихся в зоне Р-3 относятся в том числе: магазины, общественное питание, парки культуры и отдыха, развлекательные мероприятия (предусматривает размещение аттракционов).

Таким образом, осуществляемая административным истцом деятельность, принадлежащие объекты капитального строительства полностью соответствуют существующему градостроительному регламенту.

В соответствии с положениями статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительным регламентом определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства. Градостроительные регламенты устанавливаются с учетом: 1) фактического использования земельных участков и объектов капитального строительства в границах территориальной зоны; 2) возможности сочетания в пределах одной территориальной зоны различных видов существующего и планируемого использования земельных участков и объектов капитального строительства; 3) функциональных зон и характеристик их планируемого развития, определенных документами территориального планирования муниципальных образований; 4) видов территориальных зон; 5) требований охраны объектов культурного наследия, а также особо охраняемых природных территорий, иных природных объектов.

Действие градостроительного регламента распространяется в равной мере на все земельные участки и объекты капитального строительства, расположенные в пределах границ территориальной зоны, обозначенной на карте градостроительного зонирования.

Однако, судом апелляционной инстанции указанные факты, были полностью проигнорированы. В чём именно заключается невозможность использования объектов капитального строительства принадлежащих административному истцу на испрашиваемом земельном участке (Зона отдыха Р-3), судом апелляционной инстанции не было указано. Суд ограничился лишь тем, что ранее испрашиваемый участок находился в зоне (ОД).

Принимая указанное, как отмечает кассационный суд, необходимо вновь обратить внимание на то, что как на момент подачи обращения, так и на момент принятия оспариваемого решения, испрашиваемый земельный участок находится в территориальной зоне Р-3 (Зона отдыха), позволяющей нахождение и использование объектов капитального строительства, принадлежащих административному истцу.

Кроме того, как отмечает кассационный суд, требования ФИО8 не были связаны с изменением существенных условий договора аренды земельного, поскольку направлены на приведение характеристик земельного участка в соответствии с действующим законодательством, а также обеспечения возможности использования, принадлежащего ему на праве собственности объектов капитального строительства в соответствии с их целевым назначением. Однако указанные обстоятельства оставлены без внимания Краснодарским краевым судом.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации в статье 3 определяет задачи административного судопроизводства, одной из которых является правильное рассмотрение административных дел, а в статье 6 - принципы, в том числе законности и справедливости при разрешении административных дел. Данные положения нашли отражение в части 1 статьи 176 КАС РФ, согласно которой решение суда должно быть законным и обоснованным. Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда такой акт содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

С учетом изложенного, оспариваемый судебный акт апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 329 КАС РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу с административным делом, вправе

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 18 января 2024 года отменить, решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 28 февраля 2023 года оставить в силе.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статей 318 КАС РФ.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 7 июня 2024 года.

Председательствующий Капункин Ю.Б.

Судьи Мальманова Э.К.

Сергеев С.С.