Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июня 2024 г. по делу N 8а-13122/2024[88а-17776/2024]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Капункина Ю.Б, судей Мальмановой Э.К. и Иванова А.Е.

Рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ФИО5 - ФИО6 на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 6 февраля 2024 г. по административному иску ФИО5 к призывной комиссии города Сочи, Военному комиссариату г. Сочи о признании незаконным решения призывной комиссии.

Заслушав доклад судьи Капункина Ю.Б, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 обратился в Адлерский районный суд г.Сочи Краснодарского края суд с административными исковыми требованиями к призывной комиссии города Сочи, Военному комиссариату г. Сочи о признании незаконным решения призывной комиссии от 11 июля 2022 года, которым ФИО5 признан гражданином, не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований и зачислен в запас ВС РФ.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 6 июня 2023 г. удовлетворены требования ФИО5 Суд признал решение призывной комиссии города Сочи от 11 июля 2022 года незаконным и возложил обязанность на Военный комиссариат г. Сочи Краснодарского края зачислить ФИО5 в запас Вооруженных Сил Российской Федерации на основании пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 28.03.1998 г. N-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе".

В апелляционной жалобе административный ответчик выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований административного истца.

В обоснование жалобы указано, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 6 февраля 2024 года решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 06 июня 2023 года отменено. Принято по делу новое решение, которым отказано ФИО5 в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 12 апреля 2024 г. заявитель просит отменить апелляционное оределение, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Судом апелляционной инстанции допущено нарушение норм действующего законодательства. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 8 апреля 2024 г. кассационная жалоба принята к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 КАС РФ).

Судебная коллегия кассационной инстанции полагает, что такие нарушения судом апелляционной инстанции допущены.

Судом не приняты во внимание фактические обстоятельства дела; доводам заявителя не дана правовая оценка.

Из материалов дела следует, что решением Призывной комиссии города Сочи от 18 апреля 2019 года, ФИО5, на основании пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" признан гражданином, не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, и зачислен в запас Вооруженных Сил Российской Федерации.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 12 октября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 11 марта 2021 г. и кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2021 г, административное исковое заявление ФИО5 к администрации города Сочи (Призывной комиссии города Сочи) об оспаривании решения призывной комиссии г. Сочи удовлетворено, решение призывной комиссии города Сочи от 18 апреля 2019 г. в отношении ФИО5 признано незаконным и отменено, судом указано, что военный комиссариат г. Сочи обязан направить ФИО5 на заседание призывной комиссии г. Сочи для принятия решения.

Во исполнение указанных судебных актов, ФИО5 был вызван на заседание призывной комиссии г. Сочи по итогам которого, решением призывной комиссии г. Сочи от 11 июля 2022 г. административный истец, на основании пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 28 марта 1998 года N-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" признан гражданином, не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, и зачислен в запас Вооруженных Сил Российской Федерации. Полагая указанное решение административного ответчика от 11 июля 2022 г. незаконным, ФИО5 обжаловал его в суд.

Суд первой инстанции, приходя к выводу об удовлетворении заявленных требований, указал, что в нарушение требований действующего законодательства и вступивших в законную силу судебных постановлений, призывная комиссия г. Сочи повторно вынесла решение о признании административного истца гражданином, не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, и зачислении в запас Вооруженных Сил Российской Федерации.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция полагала указанные выводы суда первой инстанции принятыми без учета фактических обстоятельств дела и основанными на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права, с чем не может согласиться суд кассационной инстанции.

Так, отменяя решение суда первой инстанции, апелляционной инстанцией, в нарушении статьи 62 КАС РФ не была дана правовая оценка доказательствам, установленным вступившим в законную силу решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от от 12 октября 2020 года по настоящему делу.

Кроме того, обжалуемое решение призывной комиссии г. Сочи от 11 июля 2022 г. принято на заседании призывной комиссии в служебном помещении Военного комиссариата Центрального района г. Сочи (г. Сочи, Центральный район, ул. Горького, 29) при личном присутствии истца, что подтверждается выпиской из протокола заедания комиссии городского округа город - курорт Сочи по гражданам, достигшим 27 лет от 22 августа 2022 г. N, выданной Военным комиссариатом г. Сочи Краснодарского края, и противоречит выводу судебной коллегии апелляционной инстанции об уклонении ФИО5 от явки на заседание Призывной комиссии г.Сочи.

При этом, как отмечает сам заявитель, указанные в апелляционном определении обстоятельства относятся к периоду призыва в апреле - июле 2021 г, согласно Указа Президента Российской Федерации от 29 марта 2021 г. N "О призыве в апреле - июле 2021г. граждан Российской Федерации на военную службу и об увольнении с военной службы граждан, проходящих военную службу по призыву". Обжалуемое решение Призывной комиссии г. Сочи от 11 июля 2022 г. относится к периоду призыва в апреле - июле 2022 г. согласно Указа Президента Российской Федерации от 31 марта 2022 г. N "О призыве в апреле - июле 2022 г. граждан Российской Федерации на военную службу и об увольнении с военной службы граждан, проходящих военную службу по призыву". Таким образом, при рассмотрении административного дела, апелляционная инстанция отнесла события и обстоятельства периода призыва в апреле - июле 2021 г. к периоду в апреле -июле 2022 г, когда было принято обжалуемое решение Призывной комиссии г. Сочи от 11 июля 2022 г.

Кроме того, Инструкция по подготовке и проведению, связанных с призывом на военную службу граждан Российской Федерации, не пребывающих в запас, утвержденная Приказом Министра обороны Российской Федерации от 2 октября 2007 г. N, положенная в основу апелляционного определения, на дату принятия решения Призывной комиссией г. Сочи 11 июля 2022 г. признана утратившей силу в соответствии с Приказом Министра обороны Российской Федерации от 29 октября 2021 г. N "О признании утратившим силу приказа Министра обороны РФ от 2 октября 2007 г. N, 19 января 2011 г. N и 29 июля 2012 г. N"

При этом, апелляционной инстанцией не приняты во внимание положения части 1 статьи 59 Конституции Российской Федерации, основной нормой реализации указанной конституционной обязанности является прохождение военной службы по призыву, которому подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие или обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе (подпункт "а" пункта 1 статьи 22 Федерального закона N 53-ФЗ) за исключением граждан, освобожденных от исполнения воинской обязанности призыва на военную службу граждан которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждан не подлежащих призыву на военную службу (пункт 2 статьи 22, статьи 23 и 24 названного Федерального закона).

При зачислении в запас граждан, подлежащих призыву на военную службу и не прошедших ее до достижения ими возраста 27 лет (за исключением граждан не прошедших военную службу по призыву по основаниям предусмотренным пунктами 1 и 2, пунктом 4 статьи 23, статьи 24 названного Федерального закона, либо в связи с отменой призывной комиссией субъекта РФ решения нижестоящей призывной комиссии), призывная комиссия выносит заключение о том, что гражданин не прошел военную службу по призыву, не имея на то законных оснований (абзац первый пункта 1.1 статьи 28 данного ФЗ).

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации, проверяя в связи с запросом Парламента Чеченской Республики конституционности пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 2 июля 2013 г. N 170-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в части реализации мер по повышению престижа и привлекательности военной службы по призыву", как препятствующего принятию гражданина на государственную гражданскую службу и прохождению гражданином государственной гражданской службы в случае признания заключением призывной комиссии его не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований в постановлении от 30 октября 2-14 г. N-П указал, что неисполнение гражданином РФ конституционной обязанности по защите Отечества путем прохождения военной службы по призыву при отсутствии предусмотренных законом оснований для освобождения от исполнения воинской обязанности призыва на военную службу или отсрочки от призыва предполагает совершение им действия или бездействия, которые сопряжены с неисполнением им обязанностей по воинскому учету, предусмотренных Федеральным законом N53-ФЗ или свидетельствуют об уклонении от призыва на военную службу и для пресечения которых в действующем законодательстве предусматриваются механизмы влекущие административную или уголовную ответственность. что также согласуется с судебной практикой Верховного Суда РФ от 2 марта 2022 г. N-КАД21-22-К8.

Однако, апелляционной инстанцией указанные нормы действующего законодательства оставлены без внимания.

Кодекс административного судопроизводства РФ определяет задачи административного судопроизводства и принципы, в соответствии с которыми является правильное рассмотрение административных дел, а также законность и справедливость при разрешении административных дел.

В соответствии с пунктами 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N "О судебном решении" судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованы судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда такой акт содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно пункту 3 статьи 329 КАС РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какой судебный акт должен быть принят при новом рассмотрении административного дела.

В силу статьи 329 КАС РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу с административным делом, вправе отменить оспариваемый судебный акт, и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд с указанием при необходимости на обязанность рассмотреть дело в ином составе судей.

При новом рассмотрении административного дела, суду необходимо учесть изложенное и разрешить настоящее дело с учетом указанных норм действующего законодательства, а также правой позиции Конституционного Суда Российской Федерации. Установить род занятий административного истца в период нахождения в городе Волгограде и действие отсрочки от призыва до достижения соответствующего возраста.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 6 февраля 2024 года отменить, направить административное дело на новое апелляционное рассмотрение в Краснодарский краевой суд в ином составе судей.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 318 КАС РФ.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 21 июня 2024 года.

Председательствующий Капункин Ю.Б.

Судьи Мальманова Э.К.

Иванов А.Е.