Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июня 2024 г. по делу N 8а-13145/2024[88а-17836/2024]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Капункина Ю.Б, судей Мальмановой Э.К. и Сергеева С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО10 на решение Багаевского районного суда Ростовской области от 7 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 21 февраля 2024 года по административному делу по административному иску ФИО10 к начальнику отделения - старшему судебному приставу Веселовского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО4, ГУФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо ФИО3, ФИО5 в лице законного представителя ФИО3 о признании незаконным бездействия.

Заслушав доклад судьи Капункина Ю.Б, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО10 обратился в Багаевский районный суд Ростовской области суд с настоящим административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что на исполнении в Веселовском районном отделении судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области находится сводное исполнительное производство N-СД в отношение должника ФИО10 о взыскании денежных средств в пользу ФИО3 в размере 265 000 рублей (исполнительное производство N-ИП) и ФИО5 в лице законного представителя ФИО3 в размере 265 000 рублей (исполнительное производство N-ИП).

Как указал административный истец, 20 октября 2023 г. он обратился к начальнику отделения и судебному приставу - исполнителю Веселовского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области с ходатайством о вынесении постановления об отмене запрета на распоряжение недвижимым имуществом, принадлежащим административному истцу, арест на которое наложен постановлением судебного пристава - исполнителя от 24 января 2023 г. и от 8 июня 2023 г. в рамках сводного исполнительного производства N-СД.

Постановлением заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Веселовского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО4 от 26 октября 2023 года в удовлетворении указанного ходатайства административного истца отказано.

По мнению ФИО10, постановление от 26 октября 2023 г. нарушает его право на распоряжение имуществом, принадлежащим ему на праве собственности. Административный истец является инвалидом, имеет проблемы со здоровьем и в настоящее время лишен возможности продать часть арестованного имущества и погасить долг по исполнительному производству.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и полагая свои права нарушенными, административный истец просил суд признать незаконным постановление заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Веселовского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО4 от 26 октября 2023 года об отказе в вынесении постановления об отмене запрета на распоряжение всем недвижимым имуществом; признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Веселовского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО6, выразившееся в игнорировании обязанности рассмотреть его ходатайство от 26 октября 2023 г.; возложить на начальника отделения - старшего судебного пристава Веселовского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО6 обязанность устранить нарушение его прав, свобод и законных интересов путем вынесения постановления об отмене запрета на распоряжение недвижимым имуществом.

Решением Багаевского районного суда Ростовской области от 7 декабря 2023 г. в удовлетворении административных исковых требований ФИО10 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 21 февраля 2024 г. указанное решение от 7 декабря 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 10 апреля 2024 г. заявитель выражает несогласие с принятым судами решениями, просит обжалуемые судебные постановления отменить, усматривает нарушение норм действующего законодательства.

Ссылается также на то, что в целом меры принудительного исполнения, примененные судебным приставом - исполнителем в рамках сводного исполнительного производства N-СД, не соответствуют размеру денежных средств, подлежащих взысканию в принудительном порядке с ФИО10

Определением судьи от 24 апреля 2024 г. кассационная жалоба с делом приняты к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

На основании части 2 статьи 328 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений нижестоящими судами не допущено.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суды исходили из того, что факт незаконного бездействия со стороны должностных лиц Веселовского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашел, как и не доказан факт нарушения прав административного истца в результате действий административных ответчиков.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, ссылаясь на следующее.

Право оспаривания решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрено положениями статьи 218 КАС РФ, части 24 статьи 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ. "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве").

Одной из задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, что следует из содержания статьи 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС Российской Федерации, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения,. совершения действий (бездействия). При этом, на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права.

Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону. Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, урегулирован в статье 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Так, в соответствии с частью 1 статьи 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. В силу части 2 статьи 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

По общему правилу, установленному частью 5 статьи 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве", должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7 статьи 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Приведенные нормативные положения коррелируют с требованиями статьи 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в силу которых решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов (часть 1), а само постановление судебного пристава- исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должно содержать наименование подразделения судебных приставов и его адрес; дату вынесения постановления; должность, фамилию и инициалы лица, вынесшего постановление; наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; вопрос, по которому выносится постановление; основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; решение, принятое по рассматриваемому вопросу; порядок обжалования постановления(часть 2).

Из материалов административного дела следует, что на исполнении в Веселовском районном отделении судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области находится сводное исполнительное производство N-СД в отношении должника ФИО10 о взыскании денежных средств в пользу ФИО3 в размере 265 000 рублей (исполнительное производство N-ИП) и ФИО5 в лице законного представителя ФИО3 в размере 265 000 рублей. (исполнительное производство N-ИП).

По состоянию на дату обращения административного истца в суд с настоящим административным иском требования по сводному исполнительному производству N-СД не исполнены, что не оспаривается сторонами.

В рамках исполнительных производств N-ИП и N-ИП 24 января 2023 г. судебным приставом - исполнителем Веселовского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО4 вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику ФИО10, в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий. Копия указанного постановления направлена в Управление Росрестра по Ростовской области.

8 июня 2023 г. заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава Веселовского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО4 в рамках данных исполнительных производств также вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику ФИО10 Копия названного постановления направлена в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области, Гостехнадзор Веселовского района, Госинспекцию по маломерным судам Веселовского района.

20 октября 2023 г. в рамках сводного исполнительного производства ФИО10 на имя начальника отделения, а также судебного пристава - исполнителя Веселовского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области подано ходатайство об отмене запрета на распоряжение недвижимым имуществом, принадлежащим административному истцу, арест на которое был наложен постановлениями судебного пристава- исполнителя от 24 января 2023 г. и 8 июня 2023 г.

Из материалов дела также следует, что указанное ходатайство административного истца, поступившее в Веселовское районное отделение судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области 20 октября 2023 года, по существу рассмотрено заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава Веселовского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО4 26 октября 2023 года, о чем вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства от 26 октября 2023 г. (л.д.71-72).

Во исполнение обязанности, установленной частью 2 статьи 62, частью 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебным приставом-исполнителем в ходе судебного разбирательства доказан факт того, что в установленные статьей 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" сроки административным ответчиком ходатайство заявителя было рассмотрено. Кроме того, административным истцом не оспаривался факт получения постановления от 26 октября 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства. В то же время, как предписывает пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение о признании действий (бездействия), решений незаконными своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление. Приведенный вывод соотносится с положением статьи 3 КАС Российской Федерации, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений, а равно с положением части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой каждому заинтересованному лицу гарантируется право на? обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами.

В данной связи, по смыслу положений Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, защите подлежит именно нарушенное право, при этом в силу статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания того, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены- права, свободы и законные интересы административного истца либо возникла реальная угроза их нарушения, лежит на административном истце.

Вопреки части 2 статьи 62 КАС РФ, предполагающему, по общему правилу, обязанность лица доказывать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основания своих требований или возражений, административным истцом в настоящем деле не подтверждено, что оспариваемое бездействие нарушило его права и законные интересы. Недоказанность административных истцом имеющих значение для дела обстоятельств влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу о правильном разрешении судами возникшего спора.

Позиция заявителя о не рассмотрении ходатайства ФИО10 от 20 октября 2023 г. о снятии ареста с объектов недвижимости, принадлежащих истцу, правильно отклонены судом как беспредметные и опровергнутые доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Также судебная коллегия кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что вопреки позиции административного истца, действующие нормы законодательства об исполнительном производстве, регламентирующие вопросы рассмотрения ходатайств, не возлагают на судебного пристава - исполнителя обязанность в любом случае удовлетворять ходатайства участников исполнительного производства. Более того, исходя из положений статей 64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав - исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

В силу части 1 статьи 178 КАС Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Выйти за пределы предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов суд вправе лишь в случаях, предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

В данном случае, процессуальный закон не относит возникшую спорную ситуацию к случаям, допускающим возможность выйти за пределы заявленных административным истцом требований, и осуществить проверку законности и обоснованности постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество.

Таким образом, утверждения заявителя о том, что меры принудительного исполнения, примененные судебным приставом - исполнителем по сводному исполнительному производству N-СД, не соответствуют размеру денежных средств, подлежащих взысканию в принудительном порядке с ФИО10 не могут быть расценены кассационной инстанции в качестве оснований для отмены или изменения решений суда первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные обстоятельства в предмет настоящего административного иска не входят.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с решениями судов, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных постановлений по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы суда первой и апелляционной инстанций, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены судебных решений в кассационном порядке.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решений, при рассмотрении дела судами не допущено.

При таком положении, оспариваемые судебные акты являются законными, обоснованным и не подлежит отмене или изменению по доводам заявителя.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Багаевского районного суда Ростовской области от 7 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 21 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 25 июня 2024 года.

Председательствующий Капункин Ю.Б.

Судьи Мальманова Э.К.

Сергеев С.С.