Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Капункин Ю.Б., рассмотрев единолично кассационную жалобу представителя ФИО3 - ФИО4 на определение Анапского городского суда Краснодарского края от 20 октября 2023 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 11 января 2024 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО3 к МИФНС России N по Краснодарскому краю о признании незаконным решения от 22 марта 2023 года N,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в Анапский городской суд Краснодарского края суд с административным исковым заявлением к МИФНС России N по Краснодарскому краю о признании незаконным решения от 22.03.2023 года N.
Определением Анапского городского суда Краснодарского края от 20 октября 2023 года административное исковое заявление ФИО3 оставлено без рассмотрения.
Не согласившись с указанным определением суда представитель ФИО3 на основании доверенности ФИО4 подал частную жалобу, в которой просил отменить определение, возобновить производство по административному делу, ссылаясь на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 11 января 2024 года указанное определение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 16 апреля 2024 года заявитель ставит вопрос об отмене оспариваемых судебных актов. По мнению заявителя, нижестоящие суды не могли сделать выводы об отсутствии его нарушенного права.
Определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2024 года кассационная жалоба принята к производству.
На основании части 2 статьи 327.1 КАС РФ кассационные жалобы рассмотрены судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.
Проверив материалы административного дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.
Согласно части 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.
Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 КАС РФ являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.
Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены.
В силу пункта 1 части 1 статьи 196 КАС РФ суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если административным истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования административных споров, установленный федеральным законом для данной категории административных дел.
Согласно части 2 статьи 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном Кодексом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 139 НК РФ жалоба подается в вышестоящий налоговый орган через налоговый орган, акты ненормативного характера, действия или бездействие должностных лиц которого обжалуются. Налоговый орган, акты ненормативного характера, действия или бездействие должностных лиц которого обжалуются, обязан в течение трех дней со дня поступления такой жалобы направить ее со всеми материалами в вышестоящий налоговый орган.
Как следует из разъяснений, указанных в определении Конституционного Суда РФ от 27 июня 2017 года N, статья 138 Налогового кодекса РФ, предусматривающая обязательный досудебный порядок обжалования ненормативных актов налоговых органов, действия или бездействия их должностных лиц, обусловлена целью обеспечить баланс публичного и частного интересов, исключить необходимость обращения заявителей в суд при наличии возможности устранения нарушения их прав вышестоящим налоговым органом.
Как указывал Конституционный суд РФ, досудебный порядок урегулирования спора направлен на оперативное разрешение, конфликтов непосредственно в уполномоченных государственных органах и, следовательно, не может рассматриваться как нарушающий конституционное право на судебную защиту (определения).
Таким образом, акты налоговых органов ненормативного характера могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган. При этом введение данной процедуры, в рамках которой вышестоящий налоговый орган имеет возможность устранить допущенные нижестоящими налоговыми органами, их должностными лицами нарушения (при их наличии), не может расцениваться как несовместимое с правом каждого на судебную защиту и на справедливое судебное разбирательство.
Согласно части 3 статьи 140 НК РФ, по итогам рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы) вышестоящий налоговый орган:
1) оставляет жалобу (апелляционную жалобу) без удовлетворения;
2) отменяет акт налогового органа ненормативного характера;
3) отменяет решение налогового органа полностью или в части;
4) отменяет решение налогового органа полностью и принимает по делу новое решение;
5) признает действия или бездействие должностных лиц налоговых органов незаконными и выносит решение по существу.
Следовательно, предусмотренное пунктом 2 статьи 139.3 НК РФ решение об оставлении жалобы (апелляционной жалобы) без рассмотрения не является итоговым решением по жалобе налогоплательщика (исчерпывающий перечень которых приведен в части 3 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации), носит исключительно процедурный характ
