Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июня 2024 г. по делу N 8а-13746/2024[88а-17269/2024]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мальмановой Э.К, судей Капункина Ю.Б, Сергеева С.С.

рассмотрела кассационную жалобу представителя Галстяна Д.В. по доверенности Кравченко Э.И. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 5 марта 2024 года, которым отменено решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 23 мая 2017 года по административному делу по административному исковому заявлению Галстяна Д.В. к администрации г. Сочи об оспаривании отказа в предоставлении земельного участка.

Заслушав доклад судьи Мальмановой Э.К, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Галстян Д.В. обратился в Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края с административным исковым заявлением, в котором просил: признать незаконным решение департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации г. Сочи, изложенное в письме от 20 февраля 2017 года N, об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность за плату для эксплуатации магазина по "адрес", площадью 218 кв. м (далее - испрашиваемый/спорный земельный участок); считать утвержденной схему расположения испрашиваемого земельного участка, занятого нежилым зданием по адресу: "адрес", кадастровый квартал "данные изъяты", территориальная зона "Ж-4" (зона малоэтажной жилой застройки до 36 м.), категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для эксплуатации магазина; возложить на Управление Росреестра по Краснодарскому краю обязанность произвести кадастровый учет спорного земельного участка; возложить на администрацию г. Сочи обязанность заключить с Галстяном Д.В. и Оганесяном Р.Х. договор купли-продажи по цене 12% от кадастровой стоимости испрашиваемого земельного участка.

В обоснование административного иска Галстян Д.В. указал, что ему и Оганесяну Р.Х. на праве общей долевой собственности принадлежит нежилое здание, используемое под магазин, и расположенное по "адрес". Под этим зданием расположен используемый ими земельный участок площадью 218 кв. м. Они обратились в администрацию г. Сочи с заявлением об утверждении схемы расположения спорного земельного участка и предоставлении земельного участка площадью 218 кв. м в собственность за плату. В удовлетворении данного заявления им отказано.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 23 мая 2017 года административный иск удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 5 марта 2024 года решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 23 мая 2017 года отменено, административное дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения в ином составе суда.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 23 апреля 2024 года, представитель Галстяна Д.В. по доверенности Кравченко Э.И. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 5 марта 2024 года и оставлении в силе решения Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 23 мая 2017 года. По мнению заявителя, судом апелляционной инстанции была рассмотрена апелляционная жалоба администрации г. Сочи, которая подлежала возвращению ввиду истечения процессуального срока на апелляционное обжалование и в восстановлении которого административному ответчику было отказано вступившим в силу определением суда от 20 января 2023 года. Считает, что наличие у лиц, не привлеченных к участию в деле, заинтересованности в оформлении спорного земельного участка, занятого объектом недвижимости, само по себе не свидетельствует о наличии у них законных и бесспорных вещных прав на упомянутый земельный участок. Также полагает, что Завизион В.В, Леонтьева Л.Н, Теплов С.И, Теплова Т.Б. не представили в материалы дела относимых и допустимых доказательств наличия правоустанавливающих, правоподтверждающих или первичных землеотводных документов, являющихся основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Определением судьи от 3 мая 2024 года кассационная жалоба с административным делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В возражениях относительно кассационной жалобы Завизион В.В, Леонтьева Л.Н, Теплов С.И, Теплова Т.Б. выражают несогласие с доводами жалобы.

Галстян Д.В, его представитель Кравченко Э.И, Оганесян Р.Х, Леонтьева Л.Н, Теплов С.И, Теплова Т.Б, представитель Управления Росреестра по Краснодарскому краю в заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании пункта 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие перечисленных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад, объяснения представителя Галстяна Д.В. по доверенности Медведевой Ю.П, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя администрации г. Сочи Лантуха А.В, Завизиона В.В. и его представителя по ордеру Наумик Е.А, возражавших против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 КАС РФ являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции не допущены.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 статьи 226 КАС РФ, в полном объеме.

Решение об удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца может быть принято только в том случае, если таковые имели место со стороны административного ответчика и суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).

Судом установлено, что Галстяну Д.В. и Оганесяну Р.Х. на праве общей долевой собственности принадлежит нежилое здание, используемое под магазин, расположенное по адресу: "адрес" Право собственности на нежилой объект зарегистрировано в установленном законом порядке.

Данный магазин находится на спорном земельном участке.

Галстян Д.В. обратился в администрацию г. Сочи с заявлением об утверждении схемы расположения испрашиваемого земельного участка, предоставлении данного участка в собственность за плату.

Административным ответчиком в предоставлении названной муниципальной услуги отказано.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции исходил из того, что действующее законодательство не содержит ограничений, запрещающих предоставление земельных участков, если по меже с испрашиваемым земельным участком расположен другой участок, на котором расположен жилой дом или другое сооружение, но границы участка не установлены в соответствии с действующим законодательством.

Отменяя решение суда первой инстанции и направляя его на новое рассмотрение, судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда указала, что решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 23 мая 2017 года нарушаются права и законные интересы Теплова С.И, Тепловой Т.Б, Леонтьева А.Н, Завизион В.В. как собственников строений, расположенных по "адрес". Между тем данные лица к участию в деле не привлекались, что свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции соглашается с такими выводами судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда.

Так, частью 1 статьи 14 КАС РФ предусмотрено, что административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 221 КАС РФ состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 приведенного Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 данной статьи.

При этом, исходя из положений главы 4, статьи 135 КАС РФ, определение круга лиц, участвующих в административном деле, является прерогативой суда.

Под заинтересованным лицом понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела. Заинтересованные лица вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела в суде первой инстанции, по собственной инициативе вступить в административное дело на стороне административного истца или административного ответчика, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Заинтересованные лица могут быть привлечены к участию в административном деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда (часть 1, 2 статьи 47 КАС РФ).

В силу части 3 статьи 47 КАС РФ заинтересованные лица пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности одной из сторон, за исключением права на изменение основания или предмета административного иска, отказ от административного иска, признание административного иска или заключение соглашения о примирении, подачу встречного административного иска.

Учитывая предмет заявленных требований, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что поданное Оганесяном Д.В. административное исковое заявление об оспаривании решения департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации г. Сочи, изложенное в письме от 20 февраля 2017 года N, об отказе в предварительном согласовании предоставлении земельного участка в собственность за плату для эксплуатации магазина по "адрес", затрагивает права собственников жилого дома, расположенного на испрашиваемом земельном участке.

Доводы кассационной жалобы о том, что Завизион В.В, Леонтьева Л.Н, Теплов С.И, Теплова Т.Б. не представили в материалы дела относимые и допустимые доказательства, являются несостоятельными, поскольку, обращаясь в суд с апелляционной жалобой, данные лица в подтверждение своих доводов приложили: технический паспорт на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес"; кадастровый паспорт здания; выписку из ЕГРН; справку ГБУ КК "Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ" отдел по г. Сочи от 7 декабря 2017 года N

Утверждения жалобы о том, что суд апелляционной инстанции незаконно рассмотрел апелляционную жалобу администрации г. Сочи, также не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта, поскольку из определения судьи Краснодарского краевого суда от 2 февраля 2024 года следует, что к производству суда апелляционной инстанции была принята только апелляционная жалоба Тепловой Т.Б, Теплова М.И, Леонтьевой А.Н. и Завизион В.В. (т. 2, л. д. 163), в судебном заседании 5 марта 2024 года председательствующий доложил о наличии апелляционной жалобы от лиц, не привлеченных к участию в деле, и лица, явившиеся в судебное заседание, в том числе представитель Галстяна Д.В. по доверенности Кравченко Э.И, давали пояснения только относительно данной жалобы (т. 2, л. д. 220 - 223).

Более того, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 5 марта 2024 года не содержит каких-либо выводов по доводам апелляционной жалобы администрации г. Сочи, в восстановлении срока на подачу которой было отказано определением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 20 января 2023 года.

Таким образом, не представляется возможным полагать, что решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 23 мая 2017 года было предметом пересмотра суда апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы администрации г. Сочи, поступившей в суд первой инстанции 15 декабря 2022 года.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы, содержащиеся в апелляционном определении судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 5 марта 2024 года, соответствующими обстоятельствам административного дела и постановленными, вопреки доводам кассационной жалобы, исходя из норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.

Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебного акта, при разрешении дела судами не допущены, вследствие чего основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь положениями статей 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 5 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Галстяна Д.В. по доверенности Кравченко Э.И. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке статей 318 - 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Текст мотивированного кассационного определения изготовлен 21 июня 2024 года.