Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2024 г. по делу N 8а-14237/2024[88а-17584/2024]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мальмановой Э.К, судей Иванова А.Е, Шелудько В.В.

рассмотрела кассационную жалобу департамента по образованию администрации Волгограда на решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 23 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 1 ноября 2023 года по делу по иску прокурора Тракторозаводского района города Волгограда в интересах неопределенного круга лиц к администрации Волгограда, "данные изъяты" о понуждении к обеспечению антитеррористической защищенности объекта (территории) образовательного учреждения.

Заслушав доклад судьи Мальмановой Э.К, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

прокурор Тракторозаводского района г..Волгограда обратился в Тракторозаводский районный суд г..Волгограда в интересах неопределенного круга лиц с исковым заявлением, в котором с учетом уточнения требований просил: возложить на администрацию Волгограда (далее также - администрация) обязанность в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу обеспечить финансирование "данные изъяты" (далее - детский сад N 205) в целях устранения нарушений законодательства в сфере антитеррористической защищенности в деятельности детского сада N 205, а именно: оборудования здания (территории) образовательной организации системами оповещения и управления эвакуацией либо автономными системами (средствами) экстренного оповещения работников, обучающихся и иных лиц, находящихся на объекте (территории), о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации; оснащения здания (территории) образовательной организации охранной сигнализацией; обеспечения охраной здания (территории) образовательной организации сотрудниками частных охранных организаций, подразделениями вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации, военизированными и сторожевыми подразделениями организации, подведомственной Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, или подразделениями ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на создание ведомственной охраны; возложить обязанность на детский сад N 205 в течение шести месяцев со дня обеспечения финансирования устранить нарушения законодательства в сфере антитеррористической защищенности, а именно: оборудовать здание (территорию) образовательной организации системами оповещения и управления эвакуацией либо автономными системами (средствами) экстренного оповещения работников, обучающихся и иных лиц, находящихся на объекте (территории), о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации; оснастить здание (территорию)

образовательной организации охранной сигнализацией; обеспечить охраной здание (территорию) образовательной организации сотрудниками частных охранных организаций, подразделениями вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации, военизированными и сторожевыми подразделениями организации, подведомственной Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, или подразделениями ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на создание ведомственной охраны.

Решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 23 мая 2023 года исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 1 ноября 2023 года решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 23 мая 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 2 февраля 2024 года, департамент по образованию администрации Волгограда (далее - департамент) ставит вопрос об отмене вышеприведенных судебных актов как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель выражает несогласие с выводом суда о возложении на администрацию Волгограда обязанности обеспечить целевое финансирование детского сада N 205 для оборудования здания (территории) образовательной организации системами оповещения и управления эвакуацией; установки охранной сигнализации и обеспечения надлежащей охраны образовательного учреждения. Ссылается на то, что детский сад N 205 самостоятельно осуществляет финансово-хозяйственную деятельность, решает вопросы, связанные с заключением договоров, определением своих обязательств и иных условий, не противоречащих законодательству Российской Федерации и его уставу. Также департамент не согласен со сроками, установленными судом для исполнения судебного акта.

В возражениях относительно кассационной жалобы прокуратура Волгоградской области выражает несогласие с доводами жалобы.

Определением от 4 апреля 2024 года судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции перешла к рассмотрению гражданского дела по иску прокурора Тракторозаводского района города Волгограда в интересах неопределенного круга лиц к администрации, детскому саду N 205 о понуждении к обеспечению антитеррористической защищенности объекта (территории) образовательного учреждения по правилам административного судопроизводства, передала дело в судебную коллегию по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Определением судьи от 7 мая 2024 года кассационная жалоба с административным делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании пункта 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие данных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад, объяснения прокурора Костюка А.И, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 КАС РФ являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Согласно части 1 статьи 39 КАС РФ прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

В силу части 4 статьи 218 КАС РФ прокурор в пределах своей компетенции может обратиться в суд с административными исковыми заявлениями о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в защиту прав, свобод и законных интересов иных лиц, если полагают, что оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствуют нормативному правовому акту, нарушают права, свободы и законные интересы граждан, организаций, иных лиц, создают препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом установлено, что в соответствии с пунктами 1.5 и 1.6 устава детского сада N 205 учредителем детского сада является муниципальное образование - городской округ город-герой Волгоград (муниципальное образование Волгоград). Функции и полномочия учредителя от имени муниципального образования Волгоград осуществляют администрация Волгограда, департамент, департамент муниципального имущества администрации Волгограда, Тракторозаводское ТУ департамента в соответствии с муниципальными правовыми актами Волгограда. Собственником имущества, передаваемого детскому саду в оперативное управление, является муниципальное образование Волгоград.

Из материалов дела видно, что прокуратурой Тракторозаводского района г. Волгограда проведена проверка исполнения антитеррористического законодательства при обеспечении антитеррористической защищенности объекта (территории) - детский сад N 205, по результатам которой выявлено, что антитеррористическая защищенность образовательного учреждения, имеющего 3 категорию опасности, должным образом не обеспечена.

Согласно акту по результатам обследования с учетом категорирования в детском саду N 205 выявлены следующее недостатки в виде несоблюдения требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 2 августа 2019 года N 1006 (далее - Требования), а именно: отсутствует оборудование системами оповещения и управления эвакуацией либо автономными системами экстренного оповещения (подпункт "д" пункта 24 Требований), оснащение объектов охранной сигнализацией (подпункт "а" пункта 25 Требований), обеспечение охраны объекта сотрудниками ЧОП, ВО ВНГ или ведомственной охраной (подпункт "б" пункта 25 Требований).

Доказательства устранения этих нарушений административными ответчиками не представлены.

Основные принципы противодействия терроризму, правовые и организационные основы профилактики терроризма и борьбы с ним, минимизации и (или) ликвидации последствий проявлений терроризма установлены Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" (далее - Закон N 35-ФЗ).

Согласно пункту 4 части 2 статьи 5 Закона N 35-ФЗ Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), категории объектов (территорий), порядок разработки указанных требований и контроля за их выполнением, порядок разработки и форму паспорта безопасности таких объектов (территорий) (за исключением объектов транспортной инфраструктуры, транспортных средств и объектов топливно-энергетического комплекса).

В соответствии с пунктом 5 Требований ответственность за обеспечение антитеррористической защищенности объектов (территорий) возлагается на руководителей органов (организаций), являющихся правообладателями объектов (территорий), а также на должностных лиц, осуществляющих непосредственное руководство деятельностью работников на объектах (территориях).

Согласно подпункту "д" пункта 24 Требований, в целях обеспечения антитеррористической защищенности объектов (территорий), отнесенных к четвертой категории опасности, осуществляются мероприятия по оборудованию объектов (территорий) системами оповещения и управления эвакуацией либо автономными системами (средствами) экстренного оповещения работников, обучающихся и иных лиц, находящихся на объекте (территории), о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации.

Пунктом 25 Требований предусмотрено, что в отношении объектов (территорий) третьей категории опасности дополнительно к мероприятиям, предусмотренным пунктом 24 названных требований, осуществляются также следующие мероприятия:

а) оснащение объектов (территорий) системами видеонаблюдения, охранной сигнализации;

б) обеспечение охраны объектов (территорий) сотрудниками частных охранных организаций, подразделениями вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации, военизированными и сторожевыми подразделениями организации, подведомственной Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, или подразделениями ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на создание ведомственной охраны.

Разрешая заявленные прокурором требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что ответчики не приняли необходимых мер по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объекта образования - детского сада N 205, отнесенного к третьему классу опасности с массовым пребыванием людей, что не соответствует требованиям комплексной безопасности лиц, пребывающих в нем, поскольку не обеспечивается предупреждение террористических актов и чрезвычайных ситуаций на территории учреждения, что в свою очередь может способствовать совершению противоправных действий в отношении неопределенного круга лиц, в том числе несовершеннолетних детей, посещающих дошкольное образовательное учреждение, в связи с чем возложил на администрацию Волгограда обязанность в срок не позднее шести месяцев со дня вступления решения в законную силу осуществить финансирование мероприятий антитеррористической защищенности объекта образования, а на дошкольное образовательное учреждение - в срок не позднее шести месяцев с момента обеспечения финансирования провести мероприятия антитеррористической защищенности на объекте.

Вместе с тем судами нижестоящих инстанций не учтено следующее.

В соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации (далее - БК РФ) под главным распорядителем бюджетных средств (главным распорядителем средств соответствующего бюджета) понимается, в частности, орган государственной власти (государственный орган), имеющий право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено данным Кодексом (абзац 36 статьи 6).

Получателем бюджетных средств (получателем средств соответствующего бюджета) является в том числе находящееся в ведении главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств казенное учреждение, имеющее право на принятие и (или) исполнение бюджетных обязательств от имени публично-правового образования за счет средств соответствующего бюджета, если иное не установлено этим Кодексом (абзац 38 статьи 6 БК РФ).

Получатели бюджетных средств вправе получать бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств только от главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, в ведении которого они находятся (статья 38.1 БК РФ).

В законе (решении) о бюджете могут устанавливаться условия предоставления средств из бюджета, в соответствии с которыми предоставление таких средств осуществляется в порядке, установленном соответственно Правительством Российской Федерации, высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрацией муниципального образования.

Порядок доведения указанных бюджетных ассигнований и (или) лимитов бюджетных обязательств до главных распорядителей бюджетных средств устанавливается финансовым органом.

До утверждения указанного в абзаце 1 пункта 1 статьи 74 БК РФ порядка доведение соответствующих бюджетных ассигнований и (или) лимитов бюджетных обязательств до главных распорядителей (распорядителей) или получателей бюджетных средств не допускается (абзац 3 пункта 1).

Органы исполнительной власти (органы местной администрации), являющиеся главными распорядителями (распорядителями) и (или) получателями бюджетных средств, главными администраторами (администраторами) доходов бюджета, главными администраторами (администраторами) источников финансирования дефицита бюджета, осуществляют соответствующие бюджетные полномочия, установленные данным Кодексом и принятыми в соответствии с ним правовыми актами (пункт 4 статьи 154 БК РФ).

Обеспечение результативности, адресности и целевого характера использования бюджетных средств в соответствии с утвержденными бюджетными ассигнованиями и лимитами бюджетных обязательств, осуществление планирования расходов бюджета, составление обоснования бюджетных ассигнований, распределение этих денежных средств, их лимитов по подведомственным распорядителям и получателям бюджетных средств, исполнение соответствующей части бюджета, а также определение порядка утверждения бюджетных смет подведомственных получателей бюджетных средств, являющихся казенными учреждениями, отнесены к полномочиям главного распорядителя бюджетных средств (статья 158 БК РФ).

Таким образом, только главный распорядитель бюджетных средств имеет право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств в порядке, установленном соответственно Правительством Российской Федерации, высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрацией муниципального образования.

В сфере деятельности, являющейся предметом рассмотрения по данному делу, именно департамент и Тракторозаводское территориальное управление департамента, обладающие функциями главного распорядителя и получателя средств областного бюджета, субсидий и субвенций федерального бюджета, выделяемых на решение вопросов, отнесенных к его ведению, производит материально-техническое обеспечение деятельности муниципальных учреждений.

При этом понуждение администрации к выделению финансирования является ограничением права главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание территориального органа и подчиненных ему органов и организаций, а также имущества, закрепленного за территориальным органом на праве оперативного управления, на самостоятельное решение вопросов, отнесенных к компетенции данного органа, в том числе вопроса, какими силами и за счет каких средств обеспечить деятельность подведомственных ему учреждений, и нарушает установленный статьей 10 Конституции Российской Федерации принцип разделения властей.

Указанное соответствует правовой позиции, сформулированной в кассационном определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2023 года N

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", следует, что судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При таких данных судом первой и апелляционной инстанций допущены существенные нарушения материального и процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного решения, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемых судебных актов с направлением административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо принять во внимание изложенное, разрешить дело в соответствии с требованиями процессуального закона, нормами материального права, а также с соблюдением прав, свобод и законных интересов сторон.

Руководствуясь положениями статей 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 23 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 1 ноября 2023 года отменить, административное дело N 2-1172/2023 направить на новое рассмотрение в Тракторозаводской районный суд г. Волгограда.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке статей 318 - 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Текст мотивированного кассационного определения изготовлен 1 июля 2024 года.