Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2024 г. по делу N 8а-14372/2024[88а-19139/2024]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Капункин Ю.Б., рассмотрев единолично кассационную жалобу представителя ООО "Эвик", ФИО4 и ФИО3 - ФИО6 на апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 30 января 2024 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО4, ФИО5 к Управлению Росреестра по Краснодарскому краю, администрации муниципального образования Крыловский район Краснодарского края об оспаривании решений, действий (бездействий),

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, ФИО5, ООО "Эвик" обратились в Ленинский районный суд города Краснодара с административным иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю об обжаловании решения.

Решением Ленинского районного суда города Краснодара от 20 июня 2022 года заявленные административным истцом требования, удовлетворены: признаны недостоверными сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости о категории земельных участков с кадастровыми номерами N и N, земли "сельскохозяйственного назначения" и виде разрешенного использования указанных земельных участков "для сельскохозяйственного использования".

Определением Ленинского районного суда город Краснодар от 6 октября 2022 года администрации МО Крыловский район отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 18 марта 2023 года определение Ленинского районного суда город Краснодар от 6 октября 2022 года отменено. Администрации муниципального образования Крыловский район восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы, административное дело направлено в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 302 КАС РФ.

Кассационным определением Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 18 мая 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

При новом апелляционном рассмотрении Краснодарским краевым судам 30 января 2024 года определение Ленинского районного суда города Краснодара от 6 октября 2022 года отменено.

Судом восставлен администрации муниципального образования Крыловской район Краснодарского края, пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда города Краснодара от 20 июня 2022 года.

При этом, суд определил:принять к производству и назначить к рассмотрению в суде апелляционной инстанции апелляционную жалобу администрации Крыловского района Краснодарского края на решение Ленинского районного суда город Краснодар от 20 июня 2022 года по административному иску ФИО4, ФИО5 к Управлению Росреестра по КК, администрации МО Крыловского района КК об оспаривании решений, действий (бездействия) на 20 февраля 2024 года в 12 часов 30 минут. Выполнить процессуальные действия, предусмотренные частью 1 статьи 302 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и известить лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции 7 мая 2024 года кассационная жалоба принята к производству.

На основании части 2 статьи 327.1 КАС РФ кассационная жалоба рассмотрена судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы административного дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 КАС РФ являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения судом апелляционной инстанций не допущены.

Как следует из материалов дела, отказывая административному ответчику в восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции, применительно к части 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации исходил из того, что заявитель не доказал наличие объективных причин для пропуска срока подачи апелляционной жалобы, решение суда размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 12 июля 2022 года, то есть в установленный законом срок, при этом представитель органа местного самоуправления принимал участие в судебном заседании и обладал сведениями о результатах принятого по делу решения

В силу положений части 1 статьи 95, части 2 статьи 302 названного Кодекса срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по уважительной причине лицом, обратившимся с такой жалобой, может быть восстановлен судом первой инстанции.

Так, отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока апелляционного обжалования решения суда, районный суд указал, что решение вынесено 20 июня 2022 года в окончательной форме текст решения изготовлен 28 июня 2022 года, срок апелляционного обжалования истек 28 июля 2022 года. Сослался на отсутствие доказательств уважительности причин пропуска указанного срока, объективно исключающих возможность своевременного обжалования судебного акта в апелляционном порядке. Между тем вывод районного суда об отсутствии оснований для восстановления названного срока противоречит установленным при разрешении заявления обстоятельствам.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия. Одной из задач административного судопроизводства является обеспечение доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 1 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 95 названного Кодекса в заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока должны быть указаны причины пропуска процессуального срока.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления от 11 июня 2020 года N "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснил, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены не только обстоятельства, связанные с личностью гражданина, подающего апелляционную жалобу, но и несоблюдение судом установленного статьей 182 названного Кодекса срока выдачи и направления копии решения суда лицам, участвующим в деле. Одним из требований к содержанию апелляционной жалобы, установленных федеральным законодателем, является необходимость указать лицом, подавшим жалобу, основания, по которым он считает решение суда неправильным (пункт 4 части 1 статьи 299 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Следовательно, в отсутствие копии обжалуемого судебного акта выполнить требование приведенного положения процессуального закона не представляется возможным.

В силу части 2 статьи 177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по сложным административным делам может быть объявлена резолютивная часть решения суда.

Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем десять дней со дня окончания судебного разбирательства по административному делу. Копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, или высылаются им не позднее чем через три дня после дня принятия решения суда в окончательной форме (часть 4 статьи 182 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что согласно протоколу судебного заседания от 20 июня 2022 года судебное заседание было проведено без участия представителя ответчика. 20 июня 2022 года в судебном заседании оглашена резолютивная часть решения суда. Решение суда в окончательной форме, согласно резолютивной части решения суда изготовлено 28 июня 2022 года. Согласно выписке из реестра почтовых отправлений, истребованному судом апелляционной инстанции из Ленинского районного суда города Краснодара, решение суда направлено в адрес Администрации Крыловского района 17 августа 2022 года. Письмо с текстом решением суда Администрацией Крыловского района, получено, согласно штрих коду, представленному Администрацией по запросу суда, поступило 23 августа 2022 года.

Апелляционная жалоба ответчика поступила в суд 22 сентября 2022 года, то есть в течение месяца с момента получения копии мотивированного решения.

Принимая во внимание изложенное, а также доводы заявителя, которые указывают на то, что ответчику было известно о вынесенном решении до получения его по почте, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку статьей 298 КАС РФ не предусмотрен иной порядок исчисления сроков на апелляционное обжалование, кроме указанного в статье.

Таким образом, давая правовую оценку доводам стороне истца о получении ответчиком копии решения суда посредством обмена корреспонденцией в электронном виде, суд апелляционной инстанции правильно отметил, что Кодекс: административного судопроизводства не предусматривает правовую взаимосвязь между датой публикации судебного акта и началом исчисления срока на апелляционное обжалование, в связи с чем доводы истцов подлежат отклонению.

При таких данных у суда первой инстанции имелись основания для восстановления срока подачи апелляционной жалобы, следовательно, определение об отказе в восстановлении срока является незаконным.

Таким образом, как отмечает кассационный суд, проверяя законность решения районного суда, апелляционная инстанция верно усмотрела, что определение суда нарушает процессуальные права заявителя, в том числе и право на доступ к правосудию, в связи с чем, подлежит отмене в силу статей 310, 316 КАС РФ.

В силу изложенного, доводы кассационной жалобы отмену оспариваемого определения не влекут, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в соответствии с положениями статьи 310 КАС РФ не является основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 30 января 2024 года сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 328 КАС РФ основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь положениями статей 327.1, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 30 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке статей 318 - 319 КАС РФ.

Судья Капункин Ю.Б.