Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июня 2024 г. по делу N 8а-16010/2024[88а-19085/2024]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Аняновой О.П, судей Борисовой О.В. и Раптановой М.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобуМВД России и МВД по Республике Крым на решение Верховного Суда Республики Крым от 19 октября 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 17 января 2024 г. по административному делу по административному исковому заявлению ФИО8, действующей в интересах несовершеннолетнего сына ФИО7, о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное уголовное производство в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Аняновой О.П, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО8, действующая в интересах несовершеннолетнего сына ФИО7, обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, указав в обоснование требований, что в результате неоднократных принятий должностными лицами ОП N 3 "Массандровский" УМВД России по г. Ялта постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела по ее заявлению по факту кражи автомобиля истек срок привлечения лица к уголовной ответственности, что привело к прекращению уголовного дела по пункту 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), чем нарушено ее право на уголовное судопроизводство в разумный срок, в связи с чем, просила взыскать компенсацию в размере 5 000 000, 000 руб.

Решением Верховного Суда Республики Крым от 19 октября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 17 января 2024 г, административное исковое заявление удовлетворено частично, судом постановлено: присудить ФИО8, действующей в интересах несовершеннолетнего сына ФИО7, компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 20 000, 00 руб.; взыскать с Российской Федерации в лице Минфина России за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО8, действующей в интересах несовершеннолетнего сына ФИО7, 300, 00 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части административного искового заявления отказать.

В кассационной жалобе МВД России и МВД по Республике Крым просят постановленные судебные акты отменить, по мотиву неправильного применения судами норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении административного искового заявления отказать в полном объеме.

Кассационная жалоба, поступившая в суд первой инстанции 8 мая2024 г, определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2024 г. с административным делом передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В письменном отзыве представитель административного истца ФИО8 - ФИО2 просит суд в удовлетворении кассационной жалобы отказать, судебные акты оставить без изменения.

Лица, участвующие в рассмотрении дела, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации(далее - КАС РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных актов в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются.

Согласно части 2 статьи 328 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела такого рода нарушения допущены не были.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г.N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон N 68-ФЗ) подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок вправе обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным федеральным законом.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы) (часть 2 статьи 1 Закона N 68-ФЗ); размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности и справедливости (часть 2 статьи 2 Закона N 68-ФЗ).

При определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя для лица, в отношении которого осуществляется уголовное преследование, период со дня начала осуществления уголовного преследования, а для потерпевшего или иного заинтересованного лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как своевременность обращения лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, с заявлением о преступлении, правовая и фактическая сложность материалов проверки сообщения о преступлении или уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства (часть 3 статьи 6.1 УПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 11"О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Постановления Пленума N 11), общая продолжительность уголовного судопроизводства определяется с момента начала осуществления уголовного преследования до момента принятия решения по результатам досудебного производства либо вступления в законную силу итогового судебного решения.

При отказе в возбуждении уголовного дела или прекращении производства по делу в связи с истечением сроков давности уголовного преследования общая продолжительность судопроизводства исчисляется со дня подачи заявления о преступлении до дня вынесения соответствующих постановлений.

Нормативный срок проверки сообщения о преступлении установлен положениями статьи 144 УПК РФ и составляет 3 суток; данный срок может быть продлен по решению руководителя органа до 30 суток (части 1 и 3 статьи 144 УПК РФ).

На основании представленных в материалы дела доказательств судами установлено, что 11 февраля 2021 г. административный истец обратился к Прокурору г. Ялта с заявлением о принятии мер к ФИО3, который самовольно уехал на автомобиле без согласования заявительницы.

Заместитель прокурора г. Ялта сопроводительным письмомот 19 февраля 2021 г. направил начальнику УМВД России по г. Ялта указанное заявление для организации доследственной проверки в порядке статей 144-145 УПК РФ.

4 марта 2021 г. обращение зарегистрировано в ОП N 3 "Массандровский" УМВД России по г. Ялта за N 3/218200365298.

УУП ОУУП и ПДН ОП N 3 "Массандровский" УМВД России пог. Ялта, рассмотрев материал проверки, зарегистрированный в КУСПот 19 мая 2021 г. за N 3809, 21 мая 2021 г. вынес постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока проверки сообщения о преступлении до 7 суток, то есть до 26 мая 2021 г.

УУП ОУУП и ПДН ОП N 3 "Массандровский" УМВД России пог. Ялта 26 мая 2021 г. вынесено постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока проверки сообщения о преступлении до 10 суток.

УУП ОП N 3 "Массандровский" УМВД России по г. Ялта 29 мая 2021 г. принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, предусмотренного частью 1 статьи 330, статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления в отношении ФИО3

Заместитель прокурора г. Ялта, рассмотрев материалы проверки, зарегистрированные в КУСП/ОМ ОП N 3 "Массандровский" УМВД России по г. Ялта 19 мая 2021 г. N 3809/606, 7 июня 2021 г. вынес постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 29 мая 2021 г.

УУП ОП N 3 "Массандровский" УМВД России по г. Ялта 10 июля2021 г. принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, предусмотренного частью 1 статьи 330, статьи 166 УК РФ на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления, которое отменено постановлением и.о. заместителя прокурора г. Ялтаот 3 сентября 2021 г.

УУП ОП N 3 "Массандровский" УМВД России по г. Ялта 13 октября 2021 г. принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, предусмотренного частью 1 статьи 330, статьи 166 УК РФ на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления.

Заместитель прокурора г. Ялта 13 декабря 2021 г. вынес постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного делаот 13 октября 2021 г.

2 февраля 2022 г. старшим УУП ОП N 3 "Массандровский" УМВД России по г. Ялта принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, предусмотренного частью 1 статьи 330, статьи 166 УК РФ на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления.

Заместитель прокурора г. Ялта, рассмотрев материалы проверки ОП N 3 "Массандровский" УМВД России по г. Ялта, зарегистрированные заN 3809/606, 4 марта 2022 г. вынес постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 2 февраля 2022 г.

Старшим УУП ОП N 3 "Массандровский" УМВД России по г. Ялта13 мая 2022 г. принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, предусмотренного частью 1 статьи 330, статьи 166 УК РФ на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления, которое отменено 29 июня 2022 г. постановлением заместителя прокурораг. Ялта.

Старшим УУП ОП N 3 "Массандровский" УМВД России по г. Ялта31 июля 2022 г. принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, предусмотренного частью 1 статьи 330, статьи 166 УК РФ на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления.

Заместитель прокурора г. Ялта, рассмотрев материалы проверки ОП N 3 "Массандровский" УМВД России по г. Ялта, зарегистрированные заN 3809/606, 20 декабря 2022 г. вынес постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 31 июля 2022 г.

ОУ ОУР ОП N3 "Массандровский" УМВД России по г. Ялта 25 января 2023 г. принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по статье 330 УК РФ, в отношении ФИО3 на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.

Заместитель прокурора г. Ялта 9 марта 2023 г. вынес постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 января 2023 г.

ОУ ОУР ОП N 3 "Массандровский" УМВД России по г. Ялта 15 марта 2023 г. принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по статье 330 УК РФ, в отношении ФИО3, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, руководствуясь пунктом 3 части 1статьи 24 УПК РФ.

Заместитель прокурора г. Ялта, рассмотрев материалы проверки ОП N 3 "Массандровский" УМВД России по г. Ялта, зарегистрированные заN 3809/606, 9 марта 2023 г. вынес постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 марта 2023 г.

ОУ ОУР ОП N 3 "Массандровский" УМВД России по г. Ялта, рассмотрев материал дополнительной проверки, зарегистрированный в книге учета сообщений о преступлениях ОП N 3 "Массандровский" УМВД России по г. Ялта от 19 мая 2021 г. N 3809, 31 августа 2023 г. вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, в отношении ФИО3, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования по части 1 статьи 330 УК РФ.

Судами установлено, что общая продолжительность досудебного производства составила 2 года 6 месяцев 27 дней (со дня подачи заявления о преступлении 4 марта 2021 г. по день вынесения 31 августа 2023 г. постановления об отказе в возбуждении уголовного дела).

Разрешая заявленные требования, суды, применив названные положения закона, проанализировав хронологию проведения процессуальной проверки по заявлению административного истца, оценив установленные фактические обстоятельства, правильно приняли во внимание отсутствие доказательств эффективности проведенных органом дознания мероприятий осуществляемых по проверке заявления административного истца, своевременности мер для объективного рассмотрения изложенных в нем обстоятельств, что привело к необоснованному затягиванию сроков проведения доследственной проверки и не способствовало скорейшему установлению истины. При этом обстоятельств, свидетельствующих о том, что на увеличение сроков досудебного производства повлияло поведение административного истца, судом не установлено.

Доводы кассационной жалобы об эффективности и распорядительности действий правоохранительных органов, а также доводы о правовой и фактической сложности уголовного дела суд кассационной инстанции отклоняет как не основанные на фактических обстоятельствах дела.

Вопреки приведенным в кассационной жалобе доводам, оснований не согласиться с выводами судов относительно указанных обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Разрешая спор, суды правильно определили обстоятельства, подлежащие учету в целях определения разумности срока досудебного судопроизводства.

При определении размера компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок областной суд, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, учел требования административного истца, обстоятельства дела, по которому допущено нарушение, продолжительность нарушения, наступившие вследствие этого нарушения последствия, их значимость для административного истца, и пришел к выводу о том, что требуемая административным истцом сумма является завышенной, в связи с чем с учетом принципов разумности и справедливости определилразмер компенсации в сумме 20 000, 00 руб.

Ссылка в кассационной жалобе на необоснованное определение размера компенсации несостоятельна.

Размер присужденной компенсации определен судом в соответствии с требованиями части 2 статьи 2 Закона N 68-ФЗ и разъяснениями Постановления Пленума N 11. Полагать размер определенной судом компенсации завышенным, оснований не имеется.

Доводы кассационной жалобы каких-либо иных доводов, обосновывающих необходимость отмены принятых по делу судебных актов, не содержат и сводятся лишь к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов, а также выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и размером присужденной компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Вместе с тем, определение конкретного размера компенсации исходя из оценки фактических обстоятельств дела, относится к компетенции судов, рассматривающих спор по существу. Суд кассационной инстанции проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело (часть 2 статьи 329 КАС РФ).

Поскольку судами не были допущены неправильное применение норм материального права или неправильное применение норм процессуального права, а изложенные в судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 КАС РФ безусловных оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь положениями статей 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Верховного Суда Республики Крым от 19 октября 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 17 января 2024 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 3 июля 2024 г.

Председательствующий

О.П. Анянова

Судьи

О.В. Борисова

М.А. Раптанова