Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июня 2024 г. по делу N 8а-16158/2024[88а-19086/2024]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Аняновой О.П, судей Борисовой О.В. и Раптановой М.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобуМВД России и МВД по Республике Крым на решение Верховного Суда Республики Крым от 19 октября 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 7 февраля 2024 г. по административному делу по административному исковому заявлению ООО "Крымтехносервис" о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Аняновой О.П, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ООО "Крымтехносервис" (далее - Общество) обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, указав в обоснование требований, что 5 июня 2017 г. административный истец обратился в МВД России с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту хищения должностными лицами ООО "НСК ЭНТЕР" путем обмана и злоупотребления доверием плит в количестве 500 штук на сумму 5 400 000, 00 руб, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ). Данное заявление направлено в ОМВД России по г. Алуште. В течение более 4 лет по заявлению проводились проверки, выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые систематически отменялись прокуратурой г. Алушта, что свидетельствует, по мнению истца, о нарушении его права на судопроизводство в разумный срок.

Решением Верховного Суда Республики Крым от 19 октября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 7 февраля 2024 г, административное исковое заявление удовлетворено частично, судом постановлено: присудить Обществу компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 50 000, 00 руб.; взыскать с Российской Федерации в лице Минфина России за счет средств федерального бюджета в пользу Общества 6 000, 00 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части административного искового заявления отказать.

В кассационной жалобе МВД России и МВД по Республике Крым просит постановленные судебные акты отменить, по мотиву неправильного применения судами норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении административного искового заявления отказать в полном объеме.

Кассационная жалоба, поступившая в суд первой инстанции 8 мая2024 г, определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2024 г. с административным делом передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в рассмотрении дела, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации(далее - КАС РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных актов в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются.

Согласно части 2 статьи 328 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела такого рода нарушения допущены не были.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г.N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон N 68-ФЗ) граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 1 Закона N 68-ФЗ, компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии со статьей 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) судопроизводство осуществляется в разумный срок. Уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок.

При определении разумного срока досудебного производства, который включает в себя период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по основанию, предусмотренном} пунктом 1 части 1 статьи 208 КАС РФ, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение потерпевшего и иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу.

Согласно части 6 статьи 250 КАС РФ административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд до окончания производства по уголовному делу потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, если продолжительность досудебного производства по уголовному делу со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по указанному основанию превысила четыре года и имеются данные, свидетельствующие о непринятии прокурором, руководителем следственного органа, следователем, органом дознания, начальником органа дознания, начальником подразделения дознания, дознавателем мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, осуществления предварительного расследования по уголовному делу и установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Аналогичные положения предусмотрены частью 7.1 статьи 3 ЗаконаN 68-ФЗ.

Судами установлено, что представитель истца 5 июня 2017 г. подал в МВД Российской Федерации заявление о возбуждении уголовного дела по факту хищения должностными лицами ООО "НСК ЭНТЕР" путем обмана и злоупотребления доверием плит 2П30.18-30 в количестве 500 штук на сумму 5 400 000, 00 руб, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 159 УК РФ, которое зарегистрировано УЭБиПК ГУ МВД России по г. Москве 19 июня 2017 г. за N 18303.

6 июля 2017 г. заявление направлено по территориальности для рассмотрения в УВД по ЦАО ГУМВД Росси по г. Москве, зарегистрировано от 9 июля 2017 г. под N 23315.

3 августа 2017 г. ОУ 1 отделения 2 ОРЧ ОЭБиПК УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве вынесено постановление о передаче сообщения о преступлении по подследственности, материал направлен в УМВД России по г. Симферополю, получен 6 сентября 2017 г.

15 сентября 2017 г. вынесено постановление о передаче сообщения о преступлении по подследственности, материал предан в ОМВД России по Симферопольскому району для проведения.

20 сентября 2017 г. материал поступил в ОМВД России по Симферопольскому району, зарегистрирован в КУСП от 20 сентября 2017 г. за N 13375.

22 сентября 2017 г. ОУ ОЭБи ПК ОМВД России по Симферопольскому району вынесено постановление о передаче сообщения о преступлении по подследственности, в соответствии с которым согласно статьи 151 УПК РФ материал КУСП от 9 июля 2017 г. N 23315 передан по подследственности в ОМВД России по г. Алуште, о чем извещены истец, прокурор Симферопольского района Республики Крым.

3 октября 2017 г. материал поступил в ОМВД России по г. Алуште и зарегистрирован в КУСП от 3 октября 2017 г. за N 9443.

Суды первой и апелляционной инстанций в обжалуемых судебных актах подробно изложили хронологию производства по уголовному делу и установили, что 12 октября 2017 г, 19 марта 2018 г, 29 мая 2018 г, 19 июля 2018 г, 9 ноября 2018 г, 12 апреля 2019 г, 4 июня 2019 г, 12 июля 2019 г, 15 августа 2019 г, 10 октября 2019 г, 10 ноября 2019 г, 10 декабря 2019 г, 9 января 2020 г, 25 февраля 2020 г, 2 апреля 2020 г, 6 мая 2020 г. ОМВД России по г. Алуште выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1статьи 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления, которые в последующем были отменены прокуратурой г. Алушта, руководителями ОМВД России по г. Алушта.

19 мая 2020 г. истец направил в МВД по Республики Крым заявление о возможных противоправных действиях со стороны должностных лицООО "НСК ЭНТЕР", которое зарегистрировано в КУСП от 5 июня 2020 г.N 3097, указанные материалы 16 июня 2020 г. направлены в ОМВДг. Алушта по территориальности, зарегистрированы в КУСП от 16 июня2020 г. N 4381.

15 июля 2020 г, 13 августа 2020 г, 12 сентября 2020 г. старшим следователем отдела ОМВД России по г. Алуште вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по части 4 статьи 159 УК РФ в отношении директора ООО "НСК ЭНТЕР" ФИО2 в связи с отсутствием состава преступления, которые отменены постановлениями руководителя следственного органа-начальника СО ОМВД России по г. Алуштеот 15 июля 2020 г, от 13 августа 2020 г, от 12 сентября 2020 г.

8 сентября 2019 г. начальником следственного отдела ОМВД России по г. Алуште в адрес врио начальника МВД России по г. Алуште направлены рекомендации о поручении органу дознания проведения дополнительной проверки, осуществляемой в соответствии с требованиями УПК РФ, при проведении доследственной проверки заявления о преступлении, зарегистрированного ОМВД России по г. Алуште в КУСП от 16 июня 2020 г. за N 4381.

12 октября 2020 г, 3 декабря 2020 г. сотрудниками ОМВД России пог. Алуште, приняты постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по части 4 статьи 159 УКРФ в отношении директора ООО "НСК ЭНТЕР" ФИО2 в связи с отсутствием состава преступления, которые отменены постановлениями прокурора (заместителя прокурора) г. Алушты от 7 октября 2020 г. и от 14 декабря 2020 г.

25 января 2021 г. МВД по Республике Крым в адрес врио начальникаСО ОМВД России по г. Алуште направлено письмо (исх. N 6/59-628)"О направлении материалов доследственной проверки (КУСП от 16 июня 2020 г. N 4381), в котором указано на неисполнение в полной мере указаний прокуратуры г. Алушты, рекомендаций следственного управления МВД по Республике Крым не полной проверке материалов изложенных в заявлении о преступлении, зарегистрированного в КУСП ОМВД России по г. Алуште от 16 июня 2020 г. под N 4381.

9 февраля 2021 г, 9 марта 2021 г. старшим следователем отдела ОМВД России по г. Алуште вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по части 4 статьи 159 УКРФ в отношении директораООО "НСК ЭНТЕР" ФИО2 в связи с отсутствием состава преступления, которые отменены постановлениями заместителя начальника СО ОМВД России по г. Алуште от 9 февраля 2021 г. и от 9 марта 2021 г.

15 июня 2021 г. заместителем прокурора г. Алушта в адрес начальника СО ОМВД России по г. Алуште в соответствии с пунктами 1 и 3 части 2 статьи 37 УПК РФ направлено требование о незамедлительном принятии мер по устранению выявленных нарушений федерального законодательства, выразившиеся в неполноте проведения проверки по материалам, изложенным в заявлении о преступлении, зарегистрированном в КУСП ОМВД России по г. Алуште от 16 июня 2020 г. под N 4381, путем обеспечения выполнения в разумный срок всех необходимых проверочных действий и принятия законного процессуального решения.

24 июня 2021 г. старшим следователем отдела ОМВД России пог. Алуште вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по часть 4 статьи 159 УК РФ в отношении директора ООО "НСК ЭНТЕР" ФИО2 в связи с отсутствием состава преступления, которое отменено постановлением заместителя прокурора г. Алушты от 2 июля 2021 г, определена подследственность по сообщению директора Общества за следователем СО по г. Алушта ГСУ СК РФ по Республике Крым иг. Севастополю 21 апреля 2021 г, по причине длительности и неэффективности процессуальной проверке по указанному в заявлении факту в СО ОМВД России по г. Алуште, немотивированности и безосновательности выводов следователя при вынесении решения об отказе в возбуждении уголовного дела.

30 июля 2021 г. СО по г. Алушта ГСУ СК РФ по Республике Крым иг. Севастополю возбуждено уголовное дело N 1210235005000058 по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УКРФ по факту хищения имущества, принадлежащего Общества.

23 сентября 2021 г. старшим следователем СО по г. Алушта ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополю вынесено постановление, которым Общество признано потерпевшим по уголовному делу N 1210235005000058, допрошен представитель потерпевшего, составлен протокол.

27 сентября 2021 г, 1 октября 2021 г, 14 октября 2021 г, 8 ноября2021 г, 16 ноября 2021 г, 17 ноября 2021 г. допрошены свидетели по делу, о чем составлены протоколы.

Старшим следователем СО по г. Алушта ГСУ СК РФ Российской Федерации по Республике Крым и г. Севастополю в адрес начальник ОМВД России по г. Алушта направлены 11 октября 2021 г. и 8 ноября 2021 г. поручения о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

11 ноября 2021 г. Старшим следователем СО по г. Алушта ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополю осуществлен дополнительный допрос потерпевшего, осуществлена выемка вещественных доказательств, о чем составлены протоколы.

9 декабря 2021 г, 11 декабря 2021 г. старшим следователем СО пог. Алушта ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополю в адрес начальник ОМВД России по г. Алушта направлены поручения о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

30 декабря 2021 г. вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу N 1210235005000058 по пункту 3 части 1 статьи 208 УПК РФ.

20 января 2022 г. предварительное следствие по уголовному делуN 1210235005000058 было возобновлено, осуществлены допросы свидетелей, 21 января 2022 г. осуществлен дополнительный допрос потерпевшего, 25 января 2022 г. проведена очная ставка, осуществлен дополнительный допрос потерпевшего, составлено постановление о выемки оригиналов документов, составлен протокол выемки, принято постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делуN 1210235005000058 по пункту 3 части 1 статьи 208 УПК РФ.

27 июня 2022 г. предварительное следствие по уголовному делуN 1210235005000058 возобновлено.

1 июля 2022 г. вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу N 1210235005000058 по пункту 3 части 1 статьи 208 УПК РФ.

13 февраля 2023 г. прокурором г. Алушта вынесено постановление об определении подследственности, согласно которому по уголовному делуN 1210235005000058 определена подследственность за СО ОМВД России по г. Алуште, уголовное дело направлено в СО ОМВД России по г. Алуште для проведения предварительного следствия.

13 февраля 2023 г. вынесено постановление о передаче уголовного дела N 1210235005000058 руководителю СО по г. Алушта ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополю для направления по подследственности.

28 февраля 2023 г. уголовное дело N 1210235005000058 поступило в СО ОМВД России по г. Алуште, которое направлено в адрес следственного управления МВД по Республике Крым.

5 апреля 2023 г. материалы уголовного дела N 1210235005000058СУ МВД по Республике Крым возвращены в адрес СО ОМВД России пог. Алуште для организации дальнейшего предварительного расследования и обеспечения принятия законного процессуального решения.

Установив изложенное Верховный Суд Республики Крым установил, что продолжительность досудебного производства по уголовному делуN 1210235005000058, со дня подачи заявления о возбуждении уголовного дела (5 июня 2017 г.) по день возбуждения уголовного дела (30 июля 2021 г.) составила 4 четыре года и 25 дней, а до дня признания истца потерпевшим (23 сентября 2021 г.) 4 года 3 месяца и 18 дней.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Постановления Пленума N 11), действия начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя могут быть признаны достаточными и эффективными, если ими приняты необходимые меры, направленные на своевременную защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения прав и свобод.

Учитывая приведенные руководящие разъяснения, при определении разумности срока досудебного производства по уголовному делу N1210235005000058 Верховный Суд Республики Крым, установил, что с момента подачи представителем истца заявления о возбуждении уголовного дела, сотрудниками ОМВД России по г. Алуште 21 раз принимались постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по части 4статьи 159 УКРФ в связи с отсутствием состава преступления, которые пять раз отменялись постановлениями начальника (заместителя начальника) подразделения дознания ОМВД России по г. Алуште, 16 раз отменялись постановлениями прокурора (заместителя прокурора) г. Алушта, в том числе 13 раз на основании постановления начальника ОМВД России по г. Алуште о возбуждении перед прокурором ходатайства об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

В материалах уголовного дела N 1210235005000058 имеется письмо МВД по Республике Крым от 25 января 2021 г, направленное адрес вСО ОМВД России по г. Алуште, в котором указано на неисполнение в полной мере указаний прокуратуры г. Алушты, рекомендаций следственного управления МВД по Республике Крым не полной проверке материалов изложенных в заявлении о преступлении, зарегистрированного в КУСП ОМВД России по г. Алуште от 16 июня 2020 г. под N 4381.

Постановлением заместителя прокурора г. Алушты от 2 июля 2021 г. отменено постановление старшего следователя отдела ОМВД России пог. Алуште от 24 июня 2021 г. об отказе в возбуждении уголовного дела по части 4 статьи 159 УКРФ в отношении директора ООО "НС ЭНТЕР" ФИО2 в связи с отсутствием состава преступления, определена подследственность по сообщению директора Общества за следователем следственного отдела по г. Алушта Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым иг. Севастополю, по причине длительности и неэффективности процессуальной проверки по указанному в заявлении факту в СО ОМВД России по г. Алуште, немотивированности и безосновательности выводов следователя при вынесении решения об отказе в возбуждении уголовного дела.

На момент обращения истца в порядке главы 26 КАС РФ в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок(5 сентября 2023 г.) продолжительность досудебного производства по уголовному делу N 1210235005000058 составила 6 лет и 3 месяца.

Вопреки приведенным в кассационной жалобе доводам, суд первой инстанции, установив изложенные обстоятельства, пришел к верному заключению, что сотрудникам ОМВД России по г. Алуште по результатам изучения заявления представителя истца о преступлении со дня его получения (3 октября 2017 г.) в нарушение положений УПК РФ в течение длительного периода времени, не проводились какие - либо действия (оперативно-розыскные, розыскные мероприятия) по его расследованию. Органами расследования были допущены бездействие, нераспорядительность, волокита, которые привели к явным нарушениям процессуальных сроков по уголовному делу, необоснованному затягиванию досудебного производства; неисполнение органами дознания требований действующего законодательства привело к необоснованному затягиванию предварительного расследования по уголовному делу N 1210235005000058.

Доводы кассационной жалобы об эффективности и распорядительности действий правоохранительных органов, а также доводы о правовой и фактической сложности уголовного дела суд кассационной инстанции отклоняет как не основанные на фактических обстоятельствах дела.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание многочисленные необоснованные процессуальные решения, принятые лицами, в чьем производстве находилось уголовное дело, в качестве одной из причин увеличения сроков расследования. При этом, отмена подобных решений осуществлялась в ходе осуществлении ведомственного процессуального контроля.

Вопреки приведенным в кассационной жалобе доводам, оснований не согласиться с выводами судов относительно указанных обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Разрешая спор, суды правильно определили обстоятельства, подлежащие учету в целях определения разумности срока досудебного судопроизводства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции с которым согласился апелляционный суд, пришел к правильному выводу, что общая продолжительность предварительного следствия по уголовному делу является чрезмерной и не отвечает требованию разумности срока на уголовное судопроизводство, вследствие чего справедливо определилразмер компенсации и взыскал в пользу истца 50 000, 00 руб.

При определении размера компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок областной суд, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, учел требования административного истца, обстоятельства дела, по которому допущено нарушение, продолжительность нарушения, наступившие вследствие этого нарушения последствия, их значимость для административного истца, и пришел к выводу о том, что требуемая административным истцом сумма является завышенной, в связи с чем с учетом принципов разумности и справедливости определилразмер компенсации в сумме 50 000, 00 руб.

Ссылка в кассационной жалобе на необоснованное определение размера компенсации несостоятельна.

Размер присужденной компенсации определен судом в соответствии с требованиями части 2 статьи 2 Закона N 68-ФЗ и разъяснениями Постановления Пленума N 11. Полагать размер определенной судом компенсации завышенным, оснований не имеется.

Доводы кассационной жалобы каких-либо иных доводов, обосновывающих необходимость отмены принятых по делу судебных актов, не содержат и сводятся лишь к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов, а также выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и размером присужденной компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Вместе с тем, определение конкретного размера компенсации исходя из оценки фактических обстоятельств дела, относится к компетенции судов, рассматривающих спор по существу. Суд кассационной инстанции проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело (часть 2 статьи 329 КАС РФ).

Предусмотренных частью 3 статьи 328 КАС РФ безусловных оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь положениями статей 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Верховного Суда Республики Крым от 19 октября 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 7 февраля 2024 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 3 июля 2024 г.

Председательствующий

О.П. Анянова

Судьи

О.В. Борисова

М.А. Раптанова