Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июня 2024 г. по делу N 8а-16819/2024[88а-19972/2024]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Капункин Ю.Б., рассмотрев единолично кассационную жалобу ФИО3 на апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 12 февраля 2024 года по административному делу по административному исковому заявлению садоводческого потребительского кооператива "Медик-Плюс" к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Симферопольскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю ФИО1, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Симферопольскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю ФИО2, Отделению судебных приставов по Симферопольскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю, заинтересованное лицо - ФИО3 о признании постановления незаконным, освобождении от уплаты исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с административного истца в размере 90 000 рублей.

Определением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 2 ноября 2023 года заявление ФИО3 удовлетворено частично. Суд взыскал с СПК "Медик-Плюс" в пользу ФИО3 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 12 февраля 2024 года определение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 2 ноября 2023 года отменено.

Заявление ФИО3 о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя удовлетворено частично.

Судом взысканы с садоводческого потребительского кооператива "Медик- Плюс" в пользу ФИО3 судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 27 500 рублей.

В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 13 мая 2024 года, заявитель ставит вопрос об отмене оспариваемых судебных актов. По мнению заявителя, нижестоящие суды допустили нарушения норм материального и процессуального права, просит заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 мая 2024 года кассационная жалоба принята к производству.

На основании части 2 статьи 327.1 КАС РФ кассационные жалобы рассмотрены судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы административного дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 КАС РФ являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции не допущены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, СПК "Медик-Плюс" обратился в Железнодорожный районный суда г. Симферополя Республики Крым с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, освобождении от уплаты исполнительского сбора.

Решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 15 июля 2023 года административный иск СПК "Медик-Плюс" оставлен без удовлетворения. Решение суда не обжаловано и вступило в законную силу.

12 сентября 2023 года заинтересованное лицо ФИО3 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с административного истца в размере 90 000 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, исходил из того, что из сложности дела, фактического участия представителя заинтересованного лица ФИО6, принципа разумности и объема оказанной услуги представителем, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований, присудив заявителю размер судебных расходов в сумме 40 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, проверяя на предмет законности и обоснованности определение суда первой инстанции, установилправовые основания для его отмены, пришел к верному выводу о частичном удовлетворении заявления ФИО3 и взыскания судебных расходов до 27 500 рублей.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции признает выводы суда апелляционной инстанции законными, и соглашается с суммой судебных расходов, подлежащей взысканию в пользу ФИО3

Статьей 111 КАС РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 указанного Кодекса.

Согласно статье 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

В силу статьи 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 11 данного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию судов первой и апелляционной инстанции.

При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Довод заявителя о несогласии с определенным судом размером судебных расходов не может быть признан состоятельным, поскольку разумность пределов при взыскании таких расходов суд определяет в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела. Степень разумных пределов по конкретному делу определяется судом с учетом объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной представителем юридической помощи и т.п.

Вопреки доводам кассационной жалобы, размер судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию, не был установлен судом произвольно, поскольку определен исходя из представленных письменных доказательств несения данных расходов заявителя, связанных с представительством по данному делу, характера спора и объема выполненной представителем работы по настоящему делу в суде апелляционной инстанции, подробные мотивы определения суммы судебных расходов судом приведены.

Таким образом, судом соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов ответчика с объемом защищенного права, а также объем и характер оказанных услуг.

Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию в пользу заявителя расходов по оплате юридических услуг судом первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, были учтены.

Взысканная судом сумма указанных расходов отвечает критерию разумности, который по смыслу статьи 112 КАС РФ является основополагающим.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра судебного постановления, по материалам дела и доводам кассационной жалобы заявителя не установлено.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 328 КАС РФ, для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь положениями статей 327.1, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 12 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке статей 318 - 319 КАС РФ.

Судья Капункин Ю.Б.