Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2024 г. по делу N 8а-17462/2024[88а-20250/2024]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Анянова О.П., рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационную жалобугосударственного бюджетного учреждения Республики Крым "Центр землеустройства и кадастровой оценки" на апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 29 марта 2024 г. по заявлению ООО "Сервис-ХХII" о взыскании судебных расходов по административному делу по административному исковому заявлению ООО "Сервис-ХХII" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости,

УСТАНОВИЛ:

Решением Верховного Суда Республики Крым от 12 мая 2023 г. по административному делу N 2а-32/20023, с учетом определения Верховного Суда Республики Крым об исправлении описки от 22 августа 2023 г. удовлетворено административное исковое заявление ООО "Сервис-XXII" (далее - Общество), установлена кадастровая стоимость расположенных по адресу: "адрес" по состояниюна 1 января 2019 г. объектов недвижимости:

- нежилого помещения N 59 с кадастровым номером N в размере 194 000, 00 руб.;

- нежилого помещения N 61 с кадастровым номером N в размере 43 284 000, 00 руб.;

- нежилого помещения N 1 с кадастровым номером N размере 27 602 000, 00 руб.

21 сентября 2023 г. административный истец обратился в Верховный Суд Республики Крым с заявлением о взыскании судебных расходов.

Определением Верховного Суда Республики Крым от 3 ноября 2023 г. заявление административного истца удовлетворено частично.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 29 марта 2024 г. вышеуказанное определение отменено, вопрос разрешен по существу. Заявление ООО "Сервис-XXII" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ГБУ РК "Центр землеустройства и кадастровой оценки" (далее - Учреждение) взыскано в пользу Общества расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000, 00 руб, расходы за составление ООО "Сидабра-Эксперт" отчета об оценке от 19 апреля 2022 г. N 44/2022 в размере 30 000, 00 руб.; расходы по оплате судебной оценочной экспертизы ФБУ "Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" в размере 51 765, 00 руб.; расходы по оплате судебной оценочной экспертизы ООО "Институт оценки собственности и финансовой деятельности" в размере 50 000, 00 руб.; расходы по оплате дополнительной судебной оценочной экспертизыООО "Институт оценки собственности и финансовой деятельности" в размере 25 000, 00 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000, 00 руб. В удовлетворении остальной части заявления Общества о взыскании судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе Учреждение просит отменить определение суда апелляционной инстанции в части взыскания судебных расходов с Учреждения, возложив их на Совет Министров Республики Крым. Указывает на то, что апелляционное определение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, без учета всех обстоятельств дела.

В соответствии с положениями части 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее -КАС РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, судебные акты по административному делу, рассмотренному в порядке упрощенного (письменного) производства, определения, которыми не оканчивается производство по административному делу, и вынесенные по результатам их обжалования судебные акты, рассматриваются судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания в срок, не превышающий одного месяца со дня поступления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 КАС РФ).

При рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных актов в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются (часть 2 статьи 329 КАС РФ).

Проверив административный материал, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела такого рода нарушения допущены не были.

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно пунктам 1, 4 и 7 статьи 106 КАС РФ к судебным расходам относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ.

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Постановления Пленума N 28) разъяснено, что главой 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ.

При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Пунктом 2 постановления Совета министров Республики Крымот 15 ноября 2018 г. N 554 "О проведении государственной кадастровой оценки на территории Республики Крым и о внесении изменений в постановление Совета министров Республики Крым от 27 июня 2014 г.N 157" Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым определено уполномоченным исполнительным органом государственной власти Республики Крым по осуществлению полномочий, предусмотренных Федеральным законом от 3 июля 2016 г. N 237-ФЗ"О государственной кадастровой оценке" (далее - Закон N 237-ФЗ), за исключением принятия решения об утверждении результатов определения кадастровой стоимости.

Согласно пункту 2 приказа Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым от 26 ноября 2018 г. N 2888 "О проведении в Республике Крым государственной кадастровой оценки" Учреждение наделено полномочиями, связанными с определением кадастровой стоимости объектов недвижимости: зданий, помещений, расположенных на территории Республики Крым.

Согласно части 6 статьи 16 Закона N 237-ФЗ по результатам определения кадастровой стоимости в отношении объектов, кадастровая стоимость которых установлена не в порядке государственной кадастровой оценки, а в связи с образованием объектов либо изменением их характеристик, бюджетным учреждением составляется акт об определении кадастровой стоимости.

Результаты определения кадастровой стоимости содержатся в акте об их утверждении, который является итоговым документом, содержащим результаты расчета кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Судами установлено, что распоряжением Совета министров Республики Крым N 1253-р от 14 октября 2019 г. "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости - зданий, помещений, расположенных на территории Республики Крым" (далее - Распоряжение N 1253), утверждена кадастровая стоимость спорных объектов недвижимого имущества по состоянию на 1 января 2019 г.

Сведения о кадастровой стоимости помещений с кадастровыми номерами N, N, N в размере 61 607 432, 80 руб, 261 862, 14 руб, 60 219 563, 46 руб. (соответственно), установленные Распоряжением N 1253-р, внесены в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) 1 января 2020 г.Дата определения кадастровой стоимости - 1 января 2019 г.Дата начала применения кадастровой стоимости - с 1 января 2020 г.

Повторно сведения о кадастровой стоимости помещений в размере 57 644 752, 70 руб, 277 239, 74 руб, 56 329 680, 87 руб. (соответственно) внесены в ЕГРН 9 сентября 2021 г. на основании акта об определении кадастровой стоимости от 31 августа 2021 г. N АОКС-82/2021/000183.Дата определения кадастровой стоимости 1 января 2019 г. (измененас 18 августа 2021 г. на 1 января 2019 г. вследствие устранения технической ошибки в ЕГРН 22 февраля 2022 г.). Дата начала применения кадастровой стоимости с 18 августа 2021 г. (изменена с 1 января 2021 г. на 18 августа2021 г. вследствие устранения технической ошибки в сведениях ЕГРН -22 февраля 2023 г.).

В судебном заседании суда первой инстанции 14 марта 2023 г. представитель Роскомрегистра пояснил, что была допущена техническая ошибка в дате определения кадастровой стоимости, ошибочно была указана дата 18 августа 2021 г. вместо верной даты 1 января 2019 г, которая впоследствии была исправлена.

Общество оспаривало кадастровую стоимость объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами N, N, N в размере 57 644 752, 70 руб, 277 239, 74 руб, 56 329 680, 87 руб. (соответственно) по состоянию на 1 января 2019 г..Дата начала применения кадастровой стоимости указанных объектов недвижимого имущества 18 августа 2021 г.

Указанная кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества была установлена на основании акта об определении кадастровой стоимости от 31 августа 2021 г. N АОКС-82/2021/000183 Учреждением.

Таким образом, вопреки приведенным в кассационной жалобе доводам, суды пришли к правильному выводу, что в настоящем деле органом утвердившим результаты определения кадастровой стоимости является Учреждение, на которое в силу приведенных выше норм могут быть возложены судебные расходы по делу об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

Кроме того, при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Судом апелляционной инстанции установлено, что кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами N и N в размере 277 239, 74 руб. и 56 329 680, 87 руб. (соответственно) превышает рыночную стоимость установленную судом первой инстанции на 30 % и 23, 15 %. Такая разница укладывается в приемлемый диапазон отклонений, а, следовательно, в указанной части расходы не могут быть возложены на Учреждение.

Вместе с тем, кадастровая стоимость объекта недвижимого имущества с кадастровым номером N в размере 57 644 752, 70 руб. превышает рыночную стоимость установленную судом первой инстанциина 51, 2 %.

Учитывая, что такое расхождение не укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и является свидетельством ошибки, которая привела к нарушению прав административного истца, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что судебные расходы, связанные с оспариванием кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 90:18:010143:1400, должны быть отнесены на Учреждение.

Определяя размер и состав подлежащих взысканию судебных расходов, суд апелляционной инстанции исходил из того, что они были необходимы для реализации права административного истца на обращение в суд и для правильного разрешения заявления о взыскании судебных расходов, а факт их несения документально подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Оспаривая достоверность кадастровой стоимости спорных объектов, административный истец в подтверждение величины их рыночной стоимости представил отчет об оценке N 44/2022 ООО "Сидабра-Эксперт" в соответствии с которым рыночная стоимость по состоянию на 18 августа 2021 г. объектов недвижимого имущества с кадастровым номером N составляет 35 884 500, 00 руб, N - 152 000, 00 руб, N - 35 328 000, 00 руб.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 246 КАС РФ в качестве документа, необходимого при предъявлении административного искового заявления о пересмотре кадастровой стоимости путем установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, указан отчет, составленный на бумажном носителе и в форме электронного документа.

Расходы за отчет об оценке понесены административным истцом в размере стоимостью 70 000, 00 руб, что подтверждается платежными поручениями от 4 июля 2022 г. N 149 и 22 апреля 2022 г. N 160.

Из калькуляции стоимости проведения оценки, представленногоООО "Сидабра-эксперт" суду апелляционной инстанции 4 марта 2023 г. следует, что затраты по производству рыночной стоимости объектов недвижимого имущества с кадастровым номером N составляют 30 000, 00 руб, N - 10 000, 00 руб, N - 30 000, 00 руб.

Устанавливая размер и порядок распределения указанных расходов суд апелляционной инстанции, принимая во внимание существенность расхождения между кадастровой и рыночной стоимостью в отношении объекта недвижимого имущества с кадастровым номером N, пришел к правильному выводу о том, расходы в указанной части подлежат отнесению на Учреждение в размере 30 000, 00 руб.

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 77 КАС РФ в рамках рассмотрения административного дела, при возникновении в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд может назначить экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Определением Верховного Суда Республики Крым от 8 июля 2022 г. по административному делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

6 декабря 2022 г. по административному делу назначено проведение повторной судебной оценочной экспертизы, производство которой поручено эксперту ФИО3 ООО "Институт оценки собственности и финансовой деятельности".

28 марта 2023 г. по делу назначена дополнительная судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО3ООО "Институт оценки собственности и финансовой деятельности".

Стоимость судебной оценочной экспертизы ФБУ "Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" составила 155 295, 00 руб. Из калькуляции, представленной экспертным учреждением в суде апелляционной инстанции, следует, что для ответа на первый вопрос о законности представленного отчета о рыночной стоимости объекта недвижимого имущества затрачено 40 экспертных часов, затраты стоимостном выражении составили 42 840, 00 руб. (42 840:3=14 280), стоимость экспертных работ в отношении одного объекта недвижимого имущества составляет 37 485, 00 руб.

Стоимость повторной судебной оценочной экспертизы ООО "Институт оценки собственности и финансовой деятельности" составила150 000, 00 руб, стоимость дополнительной судебной оценочной экспертизы, проведенной этой же организацией, составила 75 000, 00 руб.

Из калькуляции, представленной экспертным учреждением в суд апелляционной инстанции, следует, что по заключению экспертаот 10 февраля 2023 г. стоимость экспертных работ в отношении одного объекта недвижимого имущества составила 50 000, 00 руб, по заключению дополнительной судебной экспертизы от 12 апреля 2023 г. стоимость экспертных работ в отношении одного объекта недвижимого имущества составила 25 000, 00 руб.

Оплата судебных оценочных экспертиз произведена административным истцом.

Разрешая вопрос о взыскании расходов за проведение оценочных экспертиз, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия доказательств того, что заявленные к возмещению суммы судебных расходов носят явно неразумный характер и должны быть распределены пропорционально удовлетворенным требованиям с учетом существенности расхождения между кадастровой и рыночной стоимости.

Административным истцом заявлено о взыскании понесенных судебных расходов в части оплаты государственной пошлины в размере 6 000, 00 руб.

Судом апелляционной инстанции размер государственной пошлины, подлежащий взысканию в пользу административного истца определен на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, пункта 30 Постановления Пленума N 28 и составляет 2 000, 00 руб. за один объект недвижимого имущества.

Также стороной административного истца к взысканию заявлены расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере 60 000, 00 руб. В возражениях на заявление о взыскании судебных расходов административный ответчик указал о чрезмерности заявленной к взысканию суммы судебных расходов на оплату услуг представителя.

Судом апелляционной инстанции установлено, что представителем административного истца проделана при рассмотрении дела в первой инстанции следующая работ: подача административного иска, участие в трех судебных заседаниях, подача письменных пояснений с учетом проведенных судебных оценочных экспертиз.

Принимая по внимание разъяснения, приведенные в пунктах 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерацииот 21 января 2016 г. N 1, учитывая сложность дела и объема оказанных услуг, существенность расхождения между кадастровой и рыночной стоимостью по объекту с кадастровым номером N, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию частично в размере 15 000, 00 руб.

Вопреки приведенным в кассационной жалобе доводам, при рассмотрении административного дела судом апелляционной инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, которые всесторонне и полно исследованы при надлежащей оценке доказательств, правильно применен и истолкован материальный закон, а доводы подателя жалобы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в обжалуемых судебных актах выводы, поэтому признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Поскольку судьей апелляционной инстанции не были допущены нарушение или неправильное применение норм процессуального права, а изложенные в обжалованном апелляционном определении выводы соответствуют обстоятельствам административного дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь положениями статей 327.1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 29 марта 2024 г - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья

О.П. Анянова