Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2024 г. по делу N 8а-8962/2024[88а-13033/2024]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Капункин Ю.Б., рассмотрев единолично кассационную жалобу Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар на апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 12 декабря 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО3 к департаменту архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар о признании незаконным решения органа местного самоуправления, возложении обязанности осуществить действия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с административным иском к департаменту архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар о признании незаконным решения органа местного самоуправления, возложении обязанности.

Определением Первомайского районного суда города Краснодара от 2 августа 2023 года административное дело по названному административному иску передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 12 декабря 2023 года определение суда первой инстанции от 2 августа 2023 года отменено, дело по административному исковому заявлению ФИО3 к департаменту архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар о признании незаконным решения органа местного самоуправления, возложении обязанности осуществить действия, подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 4 марта 2024 года, Департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар просит отменить апелляционное определение, оставив в силе определение суда первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции допущено нарушение ном материального и процессуального права. Одним из видов деятельности ФИО3, согласно выписки их ЕГРИП является деятельность гостиниц и прочих мест для временного проживания. Таким образом, настоящий спор связан с предпринимательской деятельностью административного истца.

Определением от 14 марта 2024 года кассационная жалоба принята к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В соответствии с положениями статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Положениями статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности (пункт 2 части 2). Если при рассмотрении административного дела в суде общей юрисдикции выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд общей юрисдикции передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом (часть 2.1).

Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Таким образом, критерием подведомственности дела арбитражному суду являются как характер спорного правоотношения, так и субъективный состав участников спора.

Передавая по подсудности административное дело, суд первой инстанции исходил из субъектного состава и экономической составляющей спора.

Не согласившись с выводом суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно части 2 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если это предусмотрено федеральным законом, общественное объединение вправе обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены права, свободы и законные интересы всех членов этого общественного объединения, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов административного дела, ФИО3 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес".

ФИО3, как физическое лицо, обратился в департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар с заявлением о внесении изменений в градостроительный план земельного участка, путем исключения сведений, указывающих на расположение принадлежащего ФИО3 земельного участка в зоне транспортной инфраструктуры, которое оставлено без рассмотрения по существу, с чем не согласен ФИО3

Таким образом, как указал суд апелляционной инстанции, предметом административных исковых требований ФИО3 является бездействие департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар, выразившееся в не исключении сведений, указывающих на расположение принадлежащего ФИО3 земельного участка в зоне транспортной инфраструктуры.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что согласно выписке из ЕГРИП от 3 ноября 2023 года, истребованной судом апелляционной инстанции, ФИО3 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 23 июля 2001 года, дата прекращения деятельности 1 января 2005 года. С данной даты ФИО3 индивидуальным предпринимателем не является.

Не установлено судом апелляционной инстанции и оснований для рассмотрения дела арбитражным судом, указанных в главе 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, с учетом приведенных норм права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края, в связи с чем отменил определение суда первой инстанции, с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Оснований не соглашаться с данными выводами суда не имеется, так как выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом обсуждения нижестоящим судом, с чем судебная коллегия соглашается.

Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебного акта, при разрешении дела судом не допущены, вследствие чего основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 327.1 и 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 12 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья

Капункин Ю.Б.