Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 апреля 2024 г. по делу N 8а-9260/2024[88а-13039/2024]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Капункина Ю.Б, судей Раптановой М.А. и Иванова А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ФИО10 - ФИО3 на решение Октябрьского районного суда города Краснодара от 2 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 14 декабря 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО10 к Государственной инспекции труда в Краснодарском крае о признании незаконным решения.

Заслушав доклад судьи Капункина Ю.Б, выслушав представителя ФИО10 - ФИО3; представителя Государственной инспекции труда в Краснодарском крае - ФИО4, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО10 обратилась в Октябрьский районный суд города Краснодара с административным иском к Государственной инспекции труда в Краснодарском крае, в котором просила: признать отказ Государственной инспекции труда в Краснодарском крае от 5 июня 2023 года N в проведении дополнительного расследования несчастного случая на производстве, произошедшего 13 декабря 2015 года с ФИО5 незаконным; возложить обязанность на Государственную инспекцию труда в Краснодарском крае провести дополнительное расследование несчастного случая на производстве, произошедшего 13 декабря 2015 года с ФИО5

Решением Октябрьского районного суда города Краснодара от 2 августа 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 14 декабря 2023 года, отказано в удовлетворении административных требований.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 6 марта 2024 года, административный истец просит отменить как незаконные и необоснованные решение суда первой инстанции и апелляционное определение, принять новое решение об удовлетворении административных требований. Указывает, что несчастный случай на производстве произошел с ФИО5 13 декабря 2015 года, то есть отношения возникли с даты несчастного случая; Акт о несчастном случае на производстве N по форме Н-1 (Акт Н-1) был составлен 18 января 2016 года, то есть право на обращение с просьбой провести дополнительное расследование данного несчастного случая у административного истца возникло с даты составления Акта Н-1.

Определением судьи от 18 марта 2024 года кассационная жалоба с делом приняты к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения, проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 328 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений нижестоящими судами не допущено.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании в том числе решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, наделенного отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом может быть принято решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Материалами дела подтверждается и установлено судами следующее.

Несчастный случай, произошедший с ФИО5 (супругом административного истца), произошедший в декабре 2015 года, был расследован комиссией, образованной работодателем АО "Краснодаргазстрой" с участием представителя Государственной инспекции труда в Краснодарском крае и не является сокрытым несчастным случаем. В ходе расследования комиссия, проводившая расследование установилаобстоятельства и причины несчастного случая. Несчастный случай квалифицирован как несчастный случай, связанный с производством. По итогам расследования составлен и утвержден работодателем 18 января 2016 года акт о несчастно случае на производстве N (по форме Н-1).

В адрес ФИО6 был направлен ответ с разъяснениями статьи 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации.

16 мая 2023 года в Государственную инспекцию труда в Краснодарском крае поступило обращение ФИО6 о проведении дополнительного расследования несчастного случая на производстве, произошедшего 13 декабря 2015 года с ФИО5

Письменным ответом от 5 июня 2023 года N, Государственная инспекция труда в Краснодарском крае отказала заявителю в проведении дополнительного расследования несчастного случая на производстве. Основаниями для отказа в проведении дополнительного расследования послужили: отсутствие новых доводов в обращении и пропуск срока на обращение.

По причине того, как указал суд первой инстанции, что прошло более 5 лет с момента проведения расследования несчастного случая, произошедшего с ФИО5, Инспекция не усмотрела оснований для проведения дополнительного расследования.

Согласно изменениям, вступившим в силу с 1 марта 2022 года, статьи 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации, государственный инспектор труда проводит дополнительное расследование в следующих случаях: при поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования. Дополнительное расследование проводится в отношении несчастных случаев, расследованных не ранее чем за пять лет до дня наступления обстоятельств, указанных в части второй статьи 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации.

Обращение ФИО6 поступило в Государственную инспекцию труда в Краснодарском крае после изменений вступивших в силу с 1 марта 2022 года в статье 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, как указал суд первой инстанции, прошло более пяти лет с момента проведения расследования несчастного случая произошедшего с мужем ФИО10, то основания для проведения дополнительного расследования у Государственной инспекции труда, отсутствовали.

Установив изложенное, руководствуясь положениями статей 229.2, 229.3, 230 Трудового кодекса Российской Федерации, разрешая спор и отказывая в удовлетворении административных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемый отказ в проведении дополнительного расследования соответствует требованиям закона, установленным по делу обстоятельствам о причинах произошедшего 13 декабря 2015 года несчастного случая на производстве, прав и законных интересов административного истца не нарушает; заявление рассмотрено надлежащим должностным лицом, в рамках предоставленной ему законом компетенции и в установленные сроки.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции согласился, указав, что из представленных в материалах дела доказательств, следует, что обращение ФИО6 поступило в Государственною инспекцию труда в Краснодарском крае после изменений в статью 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации, вступивших в силу с 1 марта 2022 года и по прошествии более пяти лет с момента проведения расследования несчастного случая, произошедшего с мужем административного истца.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что частью 3 статьи 12 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие.

Действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, лишь в случаях, прямо предусмотренных этим актом (часть 4 статьи 12 Трудового кодекса Российской Федерации. Между тем, как отмечено судом апелляционной инстанции, Федеральным законом от 2 июля 2021 года N 311-ФЗ "О внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации" (начало действия - с 1 марта 2022 года) не установлено, что действие изменений, внесенных в статью 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации распространяется на отношения, возникшие до 1 марта 2022 года, в связи с чем, учитывая, что спорные правоотношения, по факту рассмотрения обращения административного истца о проведении дополнительного расследования, возникли после вступления в действие новой редакции статьи 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации, в рассматриваемой ситуации должен применяться срок обращения в инспекцию труда с обращением о проведении дополнительного расследования, действующий на момент возникновения спорных правоотношений (на дату подачи соответствующего обращения от 16 мая 2023 года.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что установленные по делу фактические обстоятельства подтверждают правомерность выводов суда о наличии оснований для отказа в удовлетворении административного иска.

Выводы судов следует признать правильными, поскольку соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, а также нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют правовую позицию заявителя при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору; вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Несогласие подателя кассационной жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебных актов, при разрешении дела судами не допущены, вследствие чего основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Краснодара от 2 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 14 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 15 апреля 2024 года.

Председательствующий Капункин Ю.Б.

Судьи Иванов А.И.

Раптанова М.А.