Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 мая 2024 г. по делу N 8а-9316/2024[88а-13328/2024]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Аняновой О.П, судей Борисовой О.В. и Раптановой М.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ПАО "Россети Юг" на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 3 октября 2023 г. по административному делу по административному исковому заявлению ПАО "Россети Юг" об оспаривании нормативного правового акта в части.

Заслушав доклад судьи Аняновой О.П, заслушав объяснения представителей ПАО "Россети Юг" - ФИО2 и ФИО3, настаивавших на доводах кассационной жалобы, представителей Службы по тарифам Астраханской области - ФИО4 и ФИО5, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, выслушав заключение старшего прокурора отдела управления Главного управления Генеральной Прокуратуры Российской Федерации Костюка А.И, полагавшего апелляционное определение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Постановлением Службы по тарифам Астраханской области (далее -Служба по тарифам, тарифный орган) от 28 ноября 2022 г. N 185 "О единых (котловых) тарифах на услуги по передаче электрической энергии по сетям Астраханской области на долгосрочный период регулирования2023-2027 годы" (далее - Постановление) установлены единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии по сетям Астраханской области, поставляемой потребителям, не относящимся к населению и приравненным к нему категориям потребителей, на 2022 и 2023 гг. согласно Приложению N 1; определен размер экономически обоснованных единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям Астраханской области на 2023 г. согласно Приложению N 2; определены показатели для целей расчета единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям Астраханской области на 2023 г. согласно Приложению N 3; установлены единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии по сетям Астраханской области, поставляемой населению и приравненным к нему категориям потребителей на 2023 г. согласно Приложению N 4; определены долгосрочные параметры регулирования для филиала ПАО "Россети Юг" - "Астраханьэнерго"(далее - также Филиал), в отношении которого тарифы на услуги по передаче электрической энергии устанавливаются на основе долгосрочных параметров регулирования деятельности территориальных сетевых организаций, согласно Приложению N 5; определена необходимая валовая выручка (НВВ) филиала ПАО "Россети Юг" - "Астраханьэнерго" на долгосрочный период регулирования (без учета оплаты потерь) согласно Приложению N 6.

Постановление размещено на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru, 30 ноября 2022 г, официальном интернет-портале правовой информации органов государственной власти Астраханской области http://pravo-astrobl.ru, 30 ноября 2022 г, опубликовано в "Сборнике законов и нормативных правовых актов Астраханской области" от 8 декабря 2022 г. N 48.

ПАО "Россети Юг" (далее - Общество) обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании не действующим Постановления в части:

Приложения N 1 "Единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии по сетям Астраханской области, поставляемой потребителям, не относящимся к населению и приравненным к нему категориям потребителей на 2022, 2023 гг.";

Приложения N 2 "Размер экономически обоснованных единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям Астраханской области на 2023 год" в части НВВ филиала ПАО "Россети Юг" - "Астраханьэнерго" (без учета оплаты потерь), учтенной при утверждении (расчете) единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии в Астраханской области на 2023 г. в размере 4 232 757, 19 тыс. руб.;

Приложения N 6 "Необходимая валовая выручка филиалаПАО "Россети Юг" - "Астраханьэнерго" на долгосрочный период регулирования (без учета оплаты потерь)" в части определения НВВ филиала ПАО "Россети Юг" - "Астраханьэнерго" (без учета оплаты потерь)на 2023 г. в размере 4 232 757, 19 тыс. руб.

Административным истцом в обоснование заявленных требований указано, что при определении размера НВВ Службой по тарифам необоснованно не включены в тариф в полном объеме плановые расходы на обслуживание заемных средств, расходы на выполнение предусмотренных пунктом 5 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ"Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) обязанностей общества по обеспечению коммерческого учета электрической энергии (мощности), не относящиеся к капитальным вложениям. Общество также полагает необоснованным исключение из НВВ на 2023 г. величины корректировки неподконтрольных расходов исходя из фактических значений за 2021 г. по расходам на обслуживание заемных средств и по убыткам прошлых лет.

Решением Астраханского областного суда от 29 июня 2023 г. административное иск удовлетворен, признаны не действующими: Приложение N 1 "Единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии по сетям Астраханской области, поставляемой потребителям, не относящимся к населению и приравненным к нему категориям потребителей на 2022, 2023 гг."; Приложение N 2 "Размер экономически обоснованных единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям Астраханской области на2023 год" в части необходимой валовой выручки филиала ПАО "Россети Юг" - "Астраханьэнерго" (без учета оплаты потерь), учтенной при утверждении (расчете) единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии в Астраханской области на 2023 г. в размере 4 232 757, 19 тыс. руб.; Приложение N 6 "Необходимая валовая выручка филиала ПАО "Россети Юг" - "Астраханьэнерго" на долгосрочный период регулирования (без учета оплаты потерь)" в части определения необходимой валовой выручки филиала ПАО "Россети Юг" - "Астраханьэнерго" (без учета оплаты потерь) на 2023 г. в размере 4 232 757, 19 тыс. руб. к Постановлению с даты принятия нормативного правового акта.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 3 октября 2023 г. вышеуказанное решение отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней ПАО "Россети Юг" приводит подробный анализ обстоятельствам дела и нормам законодательства, которыми регулируются спорные отношения, просит апелляционное определение отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. Ссылается на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в апелляционном определении, обстоятельствам административного дела.

Кассационная жалоба, поступившая в суд первой инстанции 27 февраля 2024 г, определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2024 г. с административным делом передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Относительно изложенных в кассационной жалобе и дополнениях к ней жалобе доводов Службой по тарифам представлены возражения.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных актов в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются.

Согласно части 2 статьи 328 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела такого рода нарушения допущены не были.

Законодательство Российской Федерации об электроэнергетике состоит из Закона N 35-ФЗ и иных регулирующих отношения в сфере электроэнергетики федеральных законов, а также указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации (статья 2 Закона N 35-ФЗ). К таким актам, в частности, относятся Основы ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике (далее - Основы ценообразования), Правила государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике (далее - Правила государственного регулирования тарифов), утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 г. N 1178 "О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике", Методические указания по расчету тарифов на услуги по передаче электрической энергии, устанавливаемых с применением метода долгосрочной индексации необходимой валовой выручки, утвержденные приказом ФСТ от 17 февраля 2012 г. N 98-э (далее - Методические указания N 98-э), Методические указания по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденные приказом ФСТ от 6 августа 2004 г. N 20-э/2 (далее - Методические указания N 20-э/2).

В силу пункта 1 статьи 23 Закона N 35-ФЗ государственное регулирование цен (тарифов), надбавок осуществляется в порядке, установленном основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике и правилами государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, подлежат государственному регулированию (пункты 1 и 4 статьи 23.1 ЗаконаN 35-ФЗ).

Согласно пункту 4 статьи 23.1, пункту 3 статьи 24 Закона N 35-ФЗ, пункту 6 Основ ценообразования цены (тарифы), указанные в статье 23.1 данного федерального закона, за исключением цен (тарифов), регулирование которых осуществляется Правительством Российской Федерации или федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов, тарифы для взаиморасчетов между двумя сетевыми организациями на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, устанавливаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов.

В силу пунктов 63 и 81 Основ ценообразования органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов в рамках предельных уровней в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми Федеральной антимонопольной службой, устанавливают единые (котловые) тарифы.

Служба по тарифам Астраханской области является органом исполнительной власти Астраханской области, осуществляющим полномочия по реализации государственной политики в области регулирования цен (тарифов, надбавок), в том числе на услуги по передаче электрической энергии, в соответствии с Положением, утвержденным постановлением Правительства Астраханской области от 6 апреля 2005 г.N 49-П.

Как установлено судами, оспариваемое Постановление принято уполномоченным органом в пределах его компетенции, с соблюдением установленных законом требований к форме и порядку введения в действие, и по этим основаниям не оспаривается.

Проверяя оспариваемый нормативный правовой акт на предмет соответствия нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований Общества.

Отменяя решение суда первой инстанции, и отказывая в удовлетворении административного искового заявления, судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции пришла к выводу, что по настоящему административному делу основание, предусмотренное пунктом 1 части 2 статьи 215 КАС РФ для признания оспариваемого Постановления недействующим отсутствует.

Мотивы, по которым апелляционный суд пришел к соответствующим выводам о необоснованности доводов административного иска, подробно изложены в апелляционном определении, с которым вопреки требованиям кассационной жалобы, оснований не согласиться суд кассационной инстанции не усматривает.

Пунктом 2 статьи 23 Закона N 35-ФЗ к числу основных принципов государственного регулирования цен (тарифов) отнесено обеспечение экономической обоснованности затрат коммерческих организаций на производство, передачу и сбыт электрической энергии; учет результатов деятельности организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности, по итогам работы за период действия ранее утвержденных цен (тарифов). Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено соблюдение баланса экономических интересов поставщиков и потребителей электрической энергии, обеспечивающий доступность электрической энергии при возврате капитала, инвестированного и используемого в сферах деятельности субъектов электроэнергетики.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 23 Закона N 35-ФЗ государственное регулирование цен (тарифов) в электроэнергетике осуществляется на основе долгосрочных параметров регулирования деятельности соответствующих организаций.

Согласно пункту 12 Основ ценообразования одним из методов регулирования цен (тарифов) является метод долгосрочной индексации необходимой валовой выручки.

Исходя из положений пункта 2 Основ ценообразования в части определения подконтрольных расходов, не включающих расходы на возврат и обслуживание заемных средств, пункта 11 Методических указаний N 98-э, расходы, связанные с обслуживанием заемных средств, включаются в состав неподконтрольных расходов, учитываемых при установлении тарифов на i-й год долгосрочного периода регулирования, и определяются методом экономически обоснованных расходов.

В силу пункта 16 Основ ценообразования определение состава расходов, включаемых в необходимую валовую выручку, и оценка их экономической обоснованности производятся в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормативными правовыми актами, регулирующими отношения в сфере бухгалтерского учета.

Необходимая валовая выручка представляет собой экономически обоснованный объем финансовых средств, необходимых организации для осуществления регулируемой деятельности в течение расчетного периода регулирования (пункт 2 Основ ценообразования), в который, в том числе, включаются экономически обоснованные расходы организации на осуществление регулируемой деятельности, а также планируемые на расчетный период регулирования расходы, уменьшающие налоговую базу налога на прибыль организаций (расходы, связанные с производством и реализацией продукции (услуг), и внереализационные расходы), и расходы, не учитываемые при определении налоговой базы налога на прибыль (относимые на прибыль после налогообложения) (пункты 15-34 Основ ценообразования).

Из пункта 38 Основ ценообразования следует, что тарифы на услуги по передаче электрической энергии, устанавливаемые с применением метода долгосрочной индексации необходимой валовой выручки, регулирующими органами определяются в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми Федеральной антимонопольной службой, на основании следующих долгосрочных параметров регулирования: базового уровня подконтрольных расходов, устанавливаемого регулирующими органами; индекса эффективности подконтрольных расходов и индекса эффективности операционных, подконтрольных расходов; коэффициента эластичности подконтрольных расходов по количеству активов; уровня потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям; уровня надежности и качества реализуемых товаров (услуг).

На основе долгосрочных параметров регулирования и планируемых значений параметров расчета тарифов, определяемых на долгосрочный период регулирования, регулирующие органы рассчитывают необходимую валовую выручку регулируемой организации на каждый год очередного долгосрочного периода регулирования.

В течение долгосрочного периода регулирования регулирующими органами ежегодно производится корректировка необходимой валовой выручки, устанавливаемой на очередной период регулирования в соответствии с методическими указаниями, предусмотренными пунктами 32 и (или) 38 данного документа.

Регулирующий орган определяет НВВ, учитываемую при установлении тарифов, по результатам экспертизы предложений и обосновывающих материалов организаций, осуществляющих регулируемую деятельность (пункты 12, 20, 22 и 23 Правил государственного регулирования тарифов). При этом регулирующий орган принимает меры, направленные на исключение из расчетов экономически необоснованных расходов организаций, осуществляющих регулируемую деятельность (пункт 7 Основ ценообразования).

В случае если на основании данных статистической и бухгалтерской отчетности за год и иных материалов выявлены экономически обоснованные расходы организаций, осуществляющих регулируемую деятельность, не учтенные при установлении регулируемых цен (тарифов) на тот период регулирования, в котором они понесены, или доход, недополученный при осуществлении регулируемой деятельности в этот период регулирования по независящим от организации, осуществляющей регулируемую деятельность, причинам, указанные расходы (доход) учитываются регулирующими органами при установлении регулируемых цен (тарифов) на следующий период регулирования. К экономически обоснованным расходам в том числе относятся расходы, связанные с обслуживанием заемных средств, привлекаемых для покрытия недостатка средств (за исключением случая применения в отношении организации, осуществляющей регулируемую деятельность, метода доходности инвестированного капитала) (абзац 10 пункта 7).

Как установлено судами и следует из материалов дела, начиная с 2018 г. тарифное регулирование Филиала осуществляется методом долгосрочной индексации необходимой валовой выручки с первым долгосрочным периодом регулирования 2018-2022 гг. и вторым долгосрочным периодом 2023-2027 гг.

29 апреля 2022 г. Филиал направил в службу по тарифам Астраханской области заявление на открытие тарифного дела об установлении НВВ на очередной долгосрочный период регулирования 2023-2027 гг. методом долгосрочной индексации необходимой валовой выручки с приложением обосновывающих материалов.

Материалы содержали, в том числе, заявку о включении в НВВна 2023 г, помимо прочих, следующих расходов :

- плановые расходы на 2023 г. по статье "Проценты за кредит (расходы по обслуживанию заемных средств)" в размере 1 120 448 тыс. руб. - процентов по кредитам и займам, начисленных с учетом условий действующих и прогнозных к заключению кредитных договоров и договоров займа, в целях покрытия кассовых разрывов, исполнения обязательств по заработной плате, налоговым платежам, исполнения обязательств перед поставщиками, подрядчиками и пр.;

- корректировка неподконтрольных расходов исходя из фактических значений за 2021 г. по статье "Проценты за кредит (расходы по обслуживанию заемных средств)" в размере 576 324, 56 тыс. руб, из которых 571 373, 71 тыс. руб. - проценты по кредитам и займам, начисленные с учетом условий действующих кредитных договоров и договоров займа, а также 4 950, 85 тыс. руб. - расходы по оплате процентов по соглашениям о реструктуризации задолженности перед ПАО "ФСК ЕЭС";

- корректировка неподконтрольных расходов исходя из фактических значений за 2021 г. по статье "Убытки прошлых лет, выявленные в отчетном периоде" в результате изменения тарифного уровня напряжения ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" (далее - ПАО "АЭСК", сбытовая компания) в размере 49 180, 18 тыс. руб, возникшие на основании решений суда и возврата потребителям неверно начисленных сбытовой компанией сумм;

- планируемые на 2023 г. "Расходы на выполнение предусмотренных пунктом 5 статьи 37 Закона N 35-ФЗ обязанностей сетевой организации по обеспечению коммерческого учета электрической энергии (мощности), не относящиеся к капитальным вложениям" в размере 140 084, 75 тыс. руб.

Орган регулирования при определении необходимой валовой выручки филиала на 2023 г. учел фактические расходы по статье "Проценты за кредит (расходы по обслуживанию заемных средств)" за 2021 г. в размере29 160, 73 тыс. руб. (на уровне планового значения данного показателя, учтенного при регулировании 2021 г.) из расчета объема накопленного сглаживания при применении метода доходности инвестированного капитала в размере 1 410 473 тыс. руб, с учетом распределенных по годам объемов его погашения; в составе неподконтрольных расходов на 2022 г. "Проценты за кредит (расходы по обслуживанию заемных средств)" в размере79 334, 14 тыс. руб. (из расчета величины ссудной задолженности в размере остатка некомпенсированных расходов и выпадающих доходов от предыдущего периода регулирования (2018-2022 гг.). Остальные заявленные Филиалом расходы отклонены.

При формировании единых котловых тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям Астраханской области на 2023-2027 гг. органом регулирования учтена необходимая валовая выручка филиала на 2023 г. (без учета оплаты потерь) 4 232 757, 19 тыс. руб, экономически обоснованная величина необходимой валовой выручки заявлена Филиалом в размере 6 265 972, 46 тыс. руб.

Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции исходил из отсутствия экономического обоснования не включения в НВВ заявленных расходов.

С такими выводами суда первой инстанции апелляционный суд не согласился, при этом исходил из следующего.

По статье "Проценты за кредит (расходы по обслуживанию заемных средств)" в составе:

- корректировки неподконтрольных расходов исходя из фактических значений за 2021 г. Службой по тарифам Астраханской области из заявленных 605 485, 29 тыс. руб. учтены фактически расходы в размере 29 160, 73 тыс. руб, отклонено из расчета тарифов на 2023 г.576 324, 56 тыс. руб, из которых 571 373, 71 тыс. руб. - проценты по кредитам и займам, начисленным с учетом условий действующих кредитных договоров и договоров займа в целях покрытия кассовых разрывов, исполнения обязательств по заработной плате, налоговым платежам, исполнения обязательств перед поставщиками и подрядчиками; а также 4 950, 85 тыс. руб. расходов по оплате процентов по соглашениям о реструктуризации задолженности перед ПАО "ФСК ЕЭС";

- неподконтрольных расходов на 2023 г. тарифным органом из заявленных 1 120 448 тыс. руб. учтены плановые расходы в размере79 334, 14 тыс. руб, отклонено 1 041 113, 86 тыс. руб. процентов по кредитам и займам, начисленных с учетом условий действующих и прогнозных к заключению кредитных договоров и договоров займа, в целях покрытия кассовых разрывов, исполнения обязательств по заработной плате, налоговым платежам, исполнения обязательств перед поставщиками, подрядчиками и пр.

В пояснительной записке к тарифной заявке отмечено, что привлечение заемных средств на операционную деятельность обусловлено дебиторской задолженностью контрагентов (сбытовых организаций и прямых потребителей услуг по передаче электрической энергии), некорректными тарифно-балансными решениями прошлых периодов регулирования.

В обоснование заявленных к включению в состав НВВ расходов регулируемой организацией в Службу по тарифам в составе тарифной заявки были направлены реестр кредитных договоров, копии кредитных договоров, обороты счетов, анализ счетов, управленческий отчет о прибылях (убытках), отчеты по проводкам, справки из банков, расчет средневзвешенной процентной ставки по кредитам и займам, расшифровка фактической задолженности по кредитам, пояснительная записка.

Службой был проведен анализ представленных материалов (кредитных договоров, данных по движению денежных средств, динамика ссудной задолженности и т.д. и сделан вывод о том, что документы, представленные в обоснование указанной статьи затрат, не свидетельствуют об экономической обоснованности заявленных расходов, следовательно на основании пункта 7 Основ ценообразования подлежат исключению из НВВ организации. Из представленных копий договоров на получение кредита не представляется возможным определить их конкретное целевое назначение и отследить в дальнейшем направление и использование указанных средств на цели, непосредственно связанные с развитием электросетевого комплекса региона. Представленные материалы тарифных заявок не содержат четких формулировок причин, вследствие которых возникает необходимость в систематическом привлечении заемных средств. В части процентов по инвестиционной деятельности в материалы тарифного дела не представлено доказательств того, что необходимость привлечения заемных средств обусловлена инвестиционной программой.

Соглашаясь с действиями тарифного органа по частичному учету расходов по указанной статье, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности необходимости привлечения заемных средств, ввиду того, что анализ представленных Обществом в составе тарифной заявки документов, в том числе кредитных договоров, не позволяет определить цели получения кредитов головной организацией ПАО "Россети Юг", относимость использования данных кредитов именно на регулируемую деятельность, в том числе для развития электросетевого хозяйства, расположенного на территории Астраханской области, либо для исключения кассовых разрывов именно у Астраханского филиала.

Вопреки приведенным в кассационной жалобе доводам, суд кассационной инстанции с такими выводами суда апелляционной инстанции соглашается.

Пунктом 5 Основ ценообразования N 1178 установлена обязанность ведения раздельного учета доходов и расходов, относимых на население и приравненные к нему категории потребителей, на прочих потребителей и сетевые организации.

Согласно Приказу Минэнерго России от 13 декабря 2011 г. N 585"Об утверждении Порядка ведения раздельного учета доходов и расходов субъектами естественных монополий в сфере услуг по передаче электрической энергии и оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике" субъекты естественных монополий обязаны вести раздельный учет по элементам и видам затрат, а также иным показателям, необходимым для ведения раздельного учета доходов и расходов (пункт 7), в том числе и по расходам, связанным с выплатой процентов по кредитам (пункт 7.2.11). Пунктом 10 данного Приказа установлена необходимость отнесения заемных средств к соответствующим видам деятельности и субъекту Российской Федерации исходя из целевого назначения привлеченных средств.

Порядок учета расходов (процентов) по займам и кредитам регламентируется Положением по бухгалтерскому учету "Учет расходов по займам и кредитам" (ПБУ 15/2008), утвержденным Приказом Минфина России от 6 октября 2008 г. N 107н, учетной политикой организации.

При этом под учетной политикой организации понимается принятая ею совокупность способов ведения бухгалтерского учета - первичного наблюдения, стоимостного измерения, текущей группировки и итогового обобщения фактов хозяйственной деятельности (пункт 2 Положения по бухгалтерскому учету "Учетная политика организации" (ПБУ 1/2008), утвержденного приказом Минфина России от 6 октября 2008 г. N 106н"Об утверждении положений по бухгалтерскому учету".

Однако, как следует из пояснительной записки к тарифной заявкеПАО "Россети Юг", содержащей сведения в том числе о динамике долгового портфеля ПАО "Россети Юг" за период 2009-2017 гг, а также о плановых расходах по указанной статье затрат, привлечение заемных средств осуществляется в централизованном порядке, учет обязательств по кредитам и займам ведется также централизованно исполнительным аппаратомПАО "Россети Юг".

Согласно представленной в числе управленческих документов Методике распределения ссудной задолженности и расходов по обслуживанию кредитных ресурсов между филиалами общества (приложение к приказу ПАО "МРСК Юга" от 28 декабря 2021 г. N 741), в ее основе используется принцип дефицита/профицита денежных средств филиалов и исполнительного аппарата. Распределение профицита/дефицита денежных средств исполнительного аппарата по филиалам производится в удельном весе в соответствии с долей распределения управленческих расходов исполнительного аппарата на филиал, на основании расчета, проводимого в соответствии с Положением об управленческом учете.

Проанализировав Методику распределения ссудной задолженности и расходов по обслуживанию кредитных ресурсов между филиалами общества, суд апелляционной инстанции пришел к заключению, что Методикой не предусмотрена какая-либо взаимосвязь между "дефицитом/профицитом деятельности исполнительного аппарата" и фактическими расходами филиалов, учитывая централизацию отдельных поступлений и платежей.

В то же время, из содержания представленных кредитных договоров следует, что они заключены обществом для финансирования производственно-, финансово-хозяйственной и инвестиционной деятельности, а также рефинансирования ссудной задолженности, безотносительно филиалов общества, что также не позволяет использовать их в качестве подтверждения необходимости привлечения займов для осуществления регулируемого вида деятельности в целях включения в НВВ на содержание филиала Астраханьэнерго.

Между тем, в состав НВВ включаются не любые затраты на обслуживание заемных денежных средств, а только экономически обоснованные, соответственно, на регулируемую организацию возлагается обязанность доказать оправданность заявленных к возмещению расходов, необходимость привлечения займов для осуществления регулируемого вида деятельности в целях их включения в тариф.

В рассматриваемом случае оценка экономической обоснованности затрат должна производиться органом регулирования с учетом документального подтверждения возникающих кассовых разрывов по операционной деятельности, для покрытия которых необходимо привлечение заемных денежных средств.

При этом подтверждением наличия кассовых разрывов являются расчеты сумм кассовых разрывов (помесячно) с подробной расшифровкой экономически обоснованных расходов (платежей) в разрезе статей затрат, указанием причин их возникновения, а также с приложением бухгалтерской отчетности, подтверждающей необходимость привлечения и обслуживания операционных кредитов.

Однако, как указал апелляционный суд фактические данные по движению денежных средств в разрезе статей затрат (платежей) в целях проверки целевого направления кредитных средств как за предшествующие периоды регулирования, так и плановых, расчет недостатка оборотных средств в разрезе филиалов не представлены, необходимость привлечения заемных средств не доказана.

Согласно заключению суда апелляционной инстанции, анализ произведенных филиалом фактических расходов по статьям затрат, выручки и компенсации недополученных средств, показал, что даже в условиях компенсации недополученной выручки в полном объеме в предыдущие периоды регулирования, организация не сохраняла структуру принятых тарифных решений, в частности инвестиционная и ремонтная программы в установленном объеме ежегодно не выполнялись, в связи с чем, ссылки административного истца на то, что привлечение заемных средств было обусловлено, помимо прочего, тарифно-балансовыми решениями прошлых периодов регулирования, следует признать несостоятельными.

Доводы кассационной жалобы об экономической обоснованности и документальном подтверждении расходов по статье "Расходы, связанные с обслуживанием заемных средств (проценты к уплате)", судебная коллегия полагает несостоятельными.

Представленные обществом кредитные договоры, структура задолженности в разрезе филиалов и другие документы не подтверждают ни размер, ни целевое назначение (на регулируемую деятельность филиала) заемных денежных средств. При этом порядок определения величины расходов на оплату процентов по взятым кредитам, относимых на филиал отражены в управленческом документе, сведения которого основаны не на экономических, а на управленческих факторах распределения заемных денежных средств между филиалами.

При этом, убыточность регулируемой деятельности филиала, влекущая необходимость стороннего финансирования, на что неоднократно указывает Общество, не может являться тем основанием, которое предусмотрено законом, для вывода об обоснованности размера расходов в виде процентов, являющихся предметом настоящего судебного разбирательства.

Как следует из не опровергнутой Обществом позиции тарифного органа в суде кассационной инстанции, основанной на материалах тарифных заявок, анализ финансово-хозяйственной деятельности филиала ПАО "РоссетиЮг" - "Астраханьэнерго" свидетельствует о том, что в период 2018-2022 гг. Филиал всегда имел прибыль от продаж по регулируемому виду деятельности, что позволяло работать безубыточно, следовательно, экономически обоснованных оснований привлекать заемные средства (кроме как на сумму сглаживания) у организации не было.

Таким образом, вопреки приведенным в кассационной жалобе доводам со ссылкой на приведенные в ней обстоятельства, выводы суда апелляционной инстанции об экономической необоснованности и документальной неподтвержденности данных расходов являются верными, ввиду отсутствия прямой взаимосвязи между заявленными ПАО "Россети Юг" расходами и непосредственно регулируемой деятельностью филиала, а также управленческими факторами распределения заемных денежных средств между филиалами (распределение процентов между филиалами пропорционально доле накопленной ссудной задолженности филиала).

Также, суд апелляционной инстанции исходя из приведенных выше положений пункта 7 Основ ценообразования, заключил, что наличие дебиторской задолженности само по себе не является основанием для вывода об экономической обоснованности недостатка средств.

В этой связи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованном исключении тарифным органом расходов по оплате процентов по соглашениям о реструктуризации задолженности перед ПАО "ФСК ЕЭС" в сумме 4 950, 84 тыс.руб. с учетом представленных Обществом соглашений о погашении задолженности от 27 июня и 31 декабря 2017 г. с учетом дополнительных соглашений. При этом тарифным органом обоснованно не были учтены заявленные расходы, поскольку, как указал суд апелляционной инстанции причинами возникновения задолженности перед ПАО "ФСК ЕЭС" послужило, вопреки позиции административного истца, не тарифное регулирование, а действия самой регулируемой организации по неоплате средств за оказанные услуги.

Каких-либо убедительных данных, опровергающих этот вывод суда апелляционной инстанции, а также тарифного органа о том, что причины возникновения задолженности по оплате процентов по соглашению о реструктуризации задолженности перед ПАО "ФСК ЕЭС" в сумме4 950, 84 тыс. руб. в материалах тарифной заявки Филиала на 2023 г. отсутствуют, в кассационной жалобе не приведено.

Обжалуя вывод тарифного органа в части исключения расходов по статье "Убытки прошлых лет" в составе статьи "Корректировка неподконтрольных расходов исходя из фактических значений за 2021 год" в размере 49 180, 18 тыс. руб, связанных с корректировкой выручки за услуги по передаче электрической энергии по договору с ПАО "АЭСК" в сумме 49 180, 18 тыс. руб, Общество исходит из того, что заявленные по данной статье расходы подтверждены вступившими в законную силу решениями судов, напрямую связаны с регулируемой деятельностью, возникли по независящим от него причинам, ранее не учитывались в принятых тарифно-балансовых решениях филиала.

Вместе тем, как справедливо указал апелляционный суд, из представленных в подтверждение расходов в сумме 49 180, 18 тыс. руб. судебных актов следует, что с административного истца взыскивались суммы неосновательного обогащения, т.е. суммы, полученные административным истцом в связи с заключением договоров электроснабжения с исполнителем по более завышенному тарифу, что повлекло излишние выплаты исполнителю.

В данном случае, заявленная Обществом сумма, применительно к пункту 7 Основ ценообразования не подлежит учету в тарифном решении, поскольку расходы в сумме 49 180, 18 тыс. руб. в их совокупности, нельзя признать возникшими по независящим от него обстоятельствам, в отсутствие ошибочных действий с его стороны, либо направленными на восстановление его нарушенных прав, возникли в результате собственных действий административного истца, вследствие чего не могут оцениваться как экономические обоснованные, подлежащие включению в тариф.

Также суд кассационной инстанции находит верными выводы суда апелляционной инстанции относительно спора по статье "Расходы на выполнение предусмотренных пунктом 5 статьи 37 Закона N 35-ФЗ обязанностей сетевой организации по обеспечению коммерческого учета электрической энергии (мощности), не относящихся к капитальным вложениям" на 2023 г.

Административным истцом по указанной статье было заявлено расходов в сумме 140 084, 75 тыс. руб, из которых 29 593, 30 тыс. руб. средства на реализацию мероприятий "замена приборов учета при выходе из строя"; 110 491, 45 тыс. руб. - по реализации мероприятий "истечение межпроверочного интервала". Службой данные расходы не учтены в полном объеме.

В соответствии с пунктами 34 и 38 Основ ценообразования в НВВ организации, осуществляющей регулируемую деятельность, включаются расходы на выполнение предусмотренных пунктом 5 статьи 37 ЗаконаN 35-ФЗ обязанностей сетевой организации по обеспечению коммерческого учета электрической энергии (мощности), не относящиеся к капитальным вложениям, до начала очередного долгосрочного периода регулирования.

Признавая действия тарифного органа необоснованными, суд первой инстанции исходил из того, что анализ представленных материалов Службой не проводился, параметры инвестиционной программы организации на 2023-2027 гг, утвержденные приказом Минэнерго России от 24 ноября 2023 г.N 31@, не учтены.

Как следует из материалов дела, при проведении экспертизы материалов, представленных административным истцом, которая завершена 24 ноября 2022 г, у тарифного органа не было сведений о новых утвержденных инвестиционных программах организации.

Инвестиционная программа на 2023-2027 гг, утвержденная приказом Минэнерго России от 24 ноября 2023 г. N 31@, была опубликована в установленном порядке 25 ноября 2022 г, т.е. после завершения экспертизы.

В силу пункта 32 Основ ценообразования у тарифного органа отсутствуют основания руководствоваться проектами инвестиционных программ.

Процедура установления тарифов на 2023 г. проходила с учетом особенностей, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2022 г. N 2053 "Об особенностях индексации регулируемых цен (тарифов) с 1 декабря 2022 г. по 31 декабря 2023 г. и о внесении изменений в некоторые акты Правительства российской Федерации", согласно пункту 3 которого исполнительным органам субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов не позднее 15 дней со дня вступления в силу настоящего постановления установить (скорректировать) на 2023 г. без календарной разбивки и ввести в действие с 1 декабря 2022 г, в том числе, единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии.

Постановление вступило в силу со дня его официального опубликования 14 ноября 2022 г, следовательно, тарифное решение должно было быть принято не позднее 28 ноября 2022 г.

В соответствии с подпунктом 17 пункта 4 названного Постановления регулируемая организация вправе представить по своей инициативе дополнительные материалы к предложениям об установлении тарифов не позднее 7 дней до дня проведения заседания правления (коллегии) исполнительного органа субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов (либо органа местного самоуправления, осуществляющего регулирование тарифов, в случае передачи ему соответствующих полномочий законом субъекта Российской Федерации), на котором принимается решение об установлении тарифов.

Таким образом, поскольку заседание коллегии, на котором принималось решение об установлении тарифов, было назначено на 28 ноября 2022 г, дополнительные материалы представлены Обществом 25 ноября 2022 г, то есть за пределами нормативно установленного срока, вследствие чего тарифный орган был вправе не принимать их к учету.

При этом, как следует из пояснений тарифного органа, при принятии оспариваемого решения расходы административного истца по данной статье были учтены в финансировании инвестиционной программы N 30@, а также будут учтены при дальнейших корректировках тарифа.

По приведенным основаниям, не опровергается и обоснованность позиции тарифного органа об отсутствии оснований для включения величины процентов за кредит в размере 6 471 тыс. руб. в расчет тарифов на 2023 г. в целях финансирования инвестиционной программы на 2023 г, ввиду отсутствия данной величины в находящейся в распоряжении Службы по тарифам Инвестиционной программе, утвержденной Приказом Минэнерго России от 22 декабря 2021 N 30@.

Установив данные обстоятельства, а также неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, суд апелляционной инстанции, исходя из отсутствия правовых условий для признания оспариваемого нормативного правового акта недействующим, обоснованно отменив решение суда первой инстанции, постановилновое решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, которые основаны на установленных фактических обстоятельствах, исследованных доказательствах, представленных в материалы дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и нормах законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Выводы суда апелляционной инстанции подробно мотивированы в обжалуемом судебном акте и в дополнительной аргументации не нуждаются.

При этом, ссылки в кассационной жалобе на судебную практику, а также судебные акты принятые по другим делам с участием Общества, с учетом конкретных обстоятельств спора, не свидетельствуют о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм материального права. Нормы права применяются судом к определенным обстоятельствам, установленным по каждому делу. Судебные постановления, вынесенные по другим делам и иным фактическим обстоятельствам, не относящимся к рассматриваемому спору, преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела не имеют.

Подробно приведенные в кассационной жалобе, дополнениях к ней и письменных пояснениях доводы Общества, выражающие несогласие с выводами тарифного органа и суда апелляционной инстанции по каждой конкретно статье расходов, подлежат отклонению по приведенным выше причинам, поскольку сводятся, по сути, к переоценке исследованных доказательств и оспариванию обоснованности выводов суда апелляционной инстанции об установленных им по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329 КАС РФ, а также применительно к статье 328 КАС РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Руководствуясь положениями статей 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 3 октября2023 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 13 июня 2024 г.

Председательствующий

О.П. Анянова

Судьи

О.В. Борисова

М.А. Раптанова