Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 мая 2024 г. по делу N 8а-9750/2024[88а-14329/2024]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Капункина Ю.Б, судей Мальмановой Э.К. и Иванова А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО6, действующего в интересах ФИО2 на решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 1 июня 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 8 сентября 2023 г. по административному делу по административному исковому заявлению ФИО2 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Капункина Ю.Б, доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения ФИО2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к ГУ ФССП по Волгоградской области, судебному приставу - исполнителю Михайловского РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области, начальнику отдела- старшему судебному приставу Михайловского РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области, в котором просил: признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя в части обращения взыскания на денежные средства по исполнительному производству, возбужденному на основании постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного заместителем начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ N от 7 мая 2019 г. и списания с его расчетного счета 5000 рублей; обязать административных ответчиков возвратить ему списанные с его расчетного счета денежные средства в размере 5000 рублей.

В ходе рассмотрения дела административный истец дополнил требования, просил дополнительно: признать незаконным бездействие административных ответчиков, выразившееся в непредоставлении ответа на его обращение, поступившее в ГУ ФССП России по Волгоградской области 27 августа 2019 г.; возложить обязанность на административных ответчиков дать ответ по существу вопросов, поставленных в обращении от 27 августа 2019 года; судебные расходы возложить на административных ответчиков.

Решением Михайловского районного суда Волгоградской области от 1 июня 2023 г. оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 8 сентября 2023 г. отказано в удовлетворении административных требований.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 11 марта 2024 г, сторона административного истца просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции; судами допущено нарушение норм материального и процессуального права; выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

Определением судьи от 2 апреля 2024 г. кассационная жалоба с делом приняты к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, назначена к рассмотрению. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. Сведения о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебное заседание 28 мая 2024 г. проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Михайловским районным судом Волгоградской области.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения, проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227, статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Согласно статье 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу положений статьи 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исходя из положений статей 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Из содержания судебных актов и материалов дела следует, что 25 июня 2021 года начальником отделения - старшим судебным приставом Михайловского РОСП УФССП России по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении должника ФИО2, взыскателем по которому является Московская административная дорожная инспекция (МАДИ), о взыскании административного штрафа в размере 5000 рублей. Данное исполнительное производство возбуждено на основании постановления МАДИ делу об административном правонарушении N от 7 мая 2019 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности в виде штрафа в размере 5000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 8.25 КоАП г..Москвы. Постановление содержит отметку о его вступлении в законную силу 25 июня 2019 г..и дату его выдачи для исполнения 20 августа 2021 г..26 августа 2021 г..заместителем начальника отделения - старшего судебного пристава Михайловского РОСП УФССП России по Волгоградской области вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, и о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства, которые направлены должнику и взыскателю. В тот же день, 26 августа 2021 г..меры по обращению взыскания на денежные средства и запреты на регистрационные действия в отношении транспортного средства отменены и указанное исполнительное производство окончено на основании пункта 9 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, в связи с истечением срока давности исполнения исполнительного документа. Копия постановления направлена сторонам исполнительного производства. Из справки о движении денежных средств по данному исполнительному производству следует, что денежные средства на депозит Михайловского РОСП УФССП России по Волгоградской области не поступали.

Ранее, исполнительные производства в отношении ФИО2 на основании постановления МАДИ N от 7 мая 2019 г..согласно сведениям АИС ФССП России не возбуждались и на исполнении в службе судебных приставов не находились.

По данным АИС ФССП России в 2019 году с ФИО2 был взыскан административный штраф в размере 5000 рублей в рамках исполнительного производства N-ИП, возбужденного на основании акта по делу об административном правонарушении 0355431 N от 18 августа 2019 года, выданного государственным казенным учреждением города Москвы "администратор Московского парковочного пространства", и вступившего в законную силу 4 июня 2019 года. Названное исполнительное производство уничтожено.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО2 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя в части обращении взыскания на денежные средства по исполнительному производству, возбужденному на основании постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного заместителем начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ N от 7 мая 2019 года и списания с расчетного счета ФИО2 5000 рублей; возложении обязанности на административных ответчиков возвратить ему списанные с расчетного счета денежные средства в размере 5000 рублей, суд первой инстанции исходил из недоказанности нарушения прав административного истца ФИО2 в виду неправомерных действий административных ответчиков.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с данным выводом суда первой инстанции, дополнительно указав, что факт списания (удержания) с ФИО2 денежных средств в размере 5000 рублей в рамках возбужденного в отношении него исполнительного производства на основании постановления МАДИ N от 7 мая 2019 года о взыскании административного штрафа в размере 5000 рублей не подтвержден в ходе рассмотрения дела; материалы дела таких доказательств не содержат, и административным истцом и его представителем ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлены.

Обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд. Таких доказательств административным истцом ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Разрешая требования ФИО2 о признании незаконным бездействия административных ответчиков, выразившегося в не предоставлении ответа на его обращение, поступившее в УФССП России по Волгоградской области 27 августа 2019 г, и возложении на ответчиков обязанности дать ответ по существу вопросов, поставленных в обращении от 27 августа 2019 г, суд первой инстанции исходил из пропуска административным истцом срока обращения в суд без уважительных причин, в связи с чем отказал в удовлетворении названных требований.

Суд апелляционной инстанции согласившись с данным выводом суда первой инстанции, дополнительно указал следующее.

В соответствии с частями 3, 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Как указал суд апелляционной инстанции, материалами дела подтверждено, что 27 августа 2019 г. Михайловским РОСП получено заявление ФИО2, датированное 27 августа 2019 г, в котором он уведомлял старшего судебного пристава Михайловского РОСП об оспаривании им постановления МАДИ N о взыскании с него административного штрафа в размере 5000 рублей и просил отменить постановление о возбуждении исполнительного производства, либо отказать в возбуждении исполнительного производства, либо прекратить исполнительное производство, либо вернуть постановление по делу об административном правонарушении в административный орган без исполнения, либо приостановить или отложить исполнительские действия, то есть выполнить комплекс необходимых действий, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", в связи с обжалованием постановления по делу об административном правонарушении в районный суд, а также отменить все меры принудительного исполнения по возбужденному в отношении него исполнительному производству до вступления в законную силу решения суда по настоящей жалобе.

В соответствии со статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве (в редакции, действующей на момент возникновения спорного правоотношения), заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Отмечено судом апелляционной инстанции, что как усматривается из материалов дела, на момент обращения ФИО2 с заявлением от 27 августа 2019 г. в Михайловском РОСП не имелось на исполнении возбужденного в отношении ФИО2 исполнительного производства на основании постановления МАДИ N о взыскании административного штрафа в размере 5000 рублей, поэтому ответ на заявление следовало дать в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Статьей 12 указанного Федерального закона предусмотрено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Ссылаясь на изложенное, суд апелляционной инстанции указал, поскольку заявление ФИО2 было зарегистрировано Михайловским РОСП 27 августа 2019 г, то срок на его рассмотрение, как обоснованно отметил суд первой инстанции в оспариваемом судебном акте, истек 27 сентября 2019 г. Поэтому по истечении названного срока с учетом времени на почтовую пересылку (октябрь 2019 г.), административный истец узнал о нарушении своего права на рассмотрение и получение ответа на его обращение.

Настоящее административное исковое заявление поступило в суд 12 апреля 2023 г, то есть, как указано судами, со значительным нарушением срока, установленного частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Часть 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, предусматривает, что пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, вместе с тем административным истцом и его представителем на такие причины не указано и доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд не представлено.

Оснований не соглашаться с выводами судов не имеется, так как выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суды нижестоящих инстанций пришли к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судами обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемых судебных актах.

Приведенным в кассационной жалобе доводам, судами дана надлежащая оценка, с чем судебная коллегия соглашается.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанции не было допущено неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, а изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам административного дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 1 июня 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 8 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 3 июня 2024 года.

Председательствующий Капункин Ю.Б.

Судьи Мальманова Э.К.

Иванов А.Е.