Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2024 г. по делу N 8Г-10156/2024[88-13715/2024]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Парасотченко М.А., рассмотрев гражданское дело по иску Поповой Е.В. к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования по Республике Крым о признании незаконным решения, возложении обязанности осуществить определенные действия, по кассационной жалобе Поповой Е.В. на определение Керченского городского суда Республики Крым от 29 ноября 2023 года, апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 14 февраля 2024 года

УСТАНОВИЛА:

Попова Е.В. обратилась в суд с исковыми требованиями к ОСФР по Республике Крым о признании незаконным решения, возложении обязанности осуществить определенные действия.

Решением Керченского городского суда Республики Крым от 3 мая 2023 года заявленные истцом требования удовлетворены частично.

Суд признал незаконным и отменил решение ОСФР по Республике Крым от 10 января 2023 года об отказе в назначении Поповой Е.В. страховой пенсии по старости в соответствии со статьей 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Возложена обязанность на ОСФР по Республике Крым включить в страховой стаж Поповой Е.В, дающий право на назначение страховой пенсии по старости, в соответствии со статьей 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" следующие периоды работы: с 29 декабря 1973 года по 1 июля 1974 года на полставки в должности инженера Конструкторского бюро Электроприборостроения; с 22 сентября 1976 года по 11 января 1982 года период работы в УГПИ "Тяжпромэлектропроект"; с 24 мая 1997 год по 27 октября 1997 года, период получения пособия по безработице в Центре занятости населения Московского района города Харьков; с 28 октября 1997 года по 3 декабря 1997 года период повышения квалификации в Межгосударственном институте повышения квалификации кадров при ХДПУ; с 27 сентября 1999 года по 26 апреля 2000 года период работы в ЗОШ N 123 в качестве секретаря; с 4 августа 2000 года по 5 октября 2000 года период получения пособия по безработице в Центре занятости населения Московского района г. Харьков; с 6 октября 2000 года по 31 декабря 2001 года период работы в качестве специалиста по работе с копировально-множительной и электронной техникой в Харьковском музыкальном училище им. Б.М. Лятошинского.

Возложена обязанность на ОСФР по Республике Крым назначить Поповой Е.В, страховую пенсию по старости, с 26 октября 2022 года.

В удовлетворении иной части иска Поповой Е.В. отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 2 августа 2023 года вышеуказанное решение изменено в части даты назначения пенсии, указав, что пенсия Поповой Е.В. подлежит назначению с 1 декабря 2022 года, из мотивировочной части решения исключен вывод о наличии оснований для возврата государственной пошлины. В остальной части решение суд оставлено без изменения.

30 октября 2023 года Попова Е.В. обратилась в районный суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, в совокупном размере 108 000 рублей.

Определением Керченского городского суда Республики Крым от 29 ноября 2023 года заявление истца о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-814/2023 удовлетворено частично. Суд взыскал с ОСФР по Республике Крым в пользу Поповой Е.В. судебные расходы в размере 37 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 14 февраля 2024 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить принятые по делу постановления судов нижестоящих инстанций, как незаконные и необоснованные, вынесенные с нарушением норм процессуального права, с направлением дела на новое рассмотрение. Считает, что все понесенные по делу судебные расходы подтверждены документально, а именно: соглашениями об оказании юридической помощи, актами приема-передачи, квитанциями. Ответчиком, вопреки действующему законодательству и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, не были представлены в суд какие-либо доказательства чрезмерности судебных расходов.

По мнению Поповой Е.В, суд, без достаточных на то доказательств и оснований, произвольно снизил размер судебных расходов, чем были нарушены нормы процессуального права. При этом, к заявлению о взыскании судебных расходов истец приобщала копию решения Адвокатской палаты Республики Крым по вопросам определения минимальных размеров вознаграждения. В указанном документе указаны минимальные размеры гонорара адвокатов за услуги на территории Республики Крым, то есть, это фактически действующие в Республике Крым цены на юридические услуги. Из данных расценок видно, что стоимость оказанных юридических услуг не является завышенной, так как сопоставима с их минимальной (рыночной) стоимостью.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судами нижестоящих инстанций установлено и из материалов гражданского дела следует, что, при рассмотрении гражданского дела интересы истца в судах первой и апелляционной инстанциях представлял адвокат Маслаков С.А. по соответствующим ордерам.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истец представила копии соглашений об оказании юридической помощи от 23 января 2023 года, от 27 июня 2023 года, от 24 июля 2023 года, от 2 октября 2023 года, квитанции N 03 от 23 января 2023 года на сумму 60 000 рублей, квитанции N 23 от 27 июня 2023 года на сумму 15 000 рублей, квитанции N 30 от 24 июля 2023 года на сумму 25 000 рублей, квитанции N 35 от 2 октября 2023 года на сумму 8 000 рублей.

Перечень юридических услуг, которые фактически оказаны Маслаковым С.А. истцу Поповой Е.В, перечислены в указанных квитанциях и актах приема-передачи оказанных услуг от 11 мая 2023 года, от 29 июня 2023 года, от 5 августа 2023 года.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление Поповой Е.В. о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением вышеуказанного гражданского дела, исходил из доказанности несения истцом заявленных ею расходов на оплату услуг представителя оценив объем оказанных юридических услуг, количество судебных заседаний, характер спора, категорию и сложность дела, а также требования разумности и, применив положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 37 000 рублей.

Проверяя судебный акт в апелляционном порядке, Верховный Суд Республики Крым согласился с выводами районного суда, признав их законными и обоснованными, указав на соблюдение судебной инстанцией принципов разумности, справедливости и соразмерности при определении размера взыскиваемых судебных расходов.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции признает выводы судов нижестоящих инстанций основанными на верном толковании и применении норм процессуального права.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам его разрешения выносится определение.

В абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" приведены разъяснения о том, что, по смыслу главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Из разъяснений пункта 11 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 того же Постановления Пленума разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" содержит разъяснения о том, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Правила о пропорциональном распределении судебных расходов применяются к расходам на оплату услуг представителя. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Другая сторона спора вправе представить доказательства, опровергающие ее доводы, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом с ее стороны.

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Во исполнение вышеприведенных норм процессуального права и разъяснений по их применению, вывод о частичном удовлетворении заявленных Поповой Е.В. требований о взыскании судебных расходов, районный суд обосновал ссылками на конкретные обстоятельства дела, с указанием на доказательства их подтверждающие, которые определили, каким образом сложилась сумма в совокупном в размере 37 000 рублей.

При этом, судом дана оценка тому, какой объем конкретных процессуальных действий совершил адвокат истца - Маслаков С.А. при разрешении настоящего спора, а также, содержанию частных жалоб ОСФР по Республике Крым и Поповой Е.В. и представленным возражениям истца. В то же время доказательств, опровергающих доводы, или обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны истца, ОСФР по Республике Крым не представлено.

Таким образом, в настоящем деле судебными инстанциями созданы все условия для установления необходимого и разумного размера судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ОСФР по Республике Крым в пользу Поповой Е.В, что баланс прав и охраняемых законом интересов сторон никак не нарушило.

Ссылка истца в кассационной жалобе на решение Совета Адвокатской палаты Республики Крым "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 13 марта 2020 года при обосновании цены юридических услуг не может быть принята во внимание судом, поскольку такое решение не является для суда обязательным, а определение разумности расходов не зависит от утверждения Адвокатской палатой расценок за оказываемые услуги.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию, изложенную Поповой Е.В. в частной жалобе, и проверенной судом апелляционной инстанции, а также, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, тогда как по правилам части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции. Правом на переоценку доказательств суд кассационной инстанции не обладает. Ссылок на какие-либо иные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных актов, не установлено.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм процессуального права, которые, в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение Керченского городского суда Республики Крым от 29 ноября 2023 года, апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 14 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Поповой Е.В. - без удовлетворения.

Судья М.А. Парасотченко