Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2024 г. по делу N 8Г-10182/2024[88-13960/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мартыновой Н.Н, судей Бетрозовой Н.В, Сиюхова А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кравченко Л.Т. к Карташеву В.А, страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании убытков, компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов на лечение, по кассационной жалобе Карташева В.А, поступившей с делом 19 марта 2024 г, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 декабря 2023 г.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Н.Н, выслушав заключение прокурора Капитан-Дубровской Е.Н, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кравченко Л.Т. обратилась в суд с иском к Карташеву В.А. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) в размере 300 000 руб, расходов на лечение в размере 38 636, 4 руб, судебных расходов.

Решением Зерноградского районного суда Ростовской области от 21 июля 2023 г. исковые требования Кравченко Л.Т. к Карташеву В.А. удовлетворены частично.

Суд взыскал с Карташева В.А. в пользу Кравченко Л.Т. компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб, сумму расходов на лечение в размере 38 636, 4 руб, судебные расходы по делу в размере 2 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказал.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 ноября 2023 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве соответчика привлечено страховое акционерное общество "ВСК".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 декабря 2023 г. решение суда первой инстанции отменено.

Исковые требования Кравченко Л.Т. к Карташеву В.А, САО "ВСК" о взыскании расходов на лечение в размере 38 636, 40 руб. оставлены без рассмотрения.

Взыскана с Карташова В.А. в пользу Кравченко Л.Т. компенсация морального вреда в размере 200 000 руб, судебные расходы в размере 2 000 руб.

В остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить апелляционное определение в части удовлетворенных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование доводов указывает, что истцом не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о причинении ему нравственных страданий, сумма компенсации морального вреда завышена, так как истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, что оценивается как злоупотребление правом со стороны истца. Все экспертные заключения по причиненному вреду здоровью проведены с значительной разницей во времени, что ставит под сомнение действительно полученные повреждения, их локализацию и соответствие степени и характеру.

Экспертные заключения выполнены с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда согласно, так как расписка экспертов представлена в теле экспертизы, что свидетельствует о не предупреждение эксперта и подписке уже после выполнения экспертиз.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебные извещения вручены ответчику САО "ВСК", представителю истца Геворкян А.К, третьему лицу Мищенко О.Г, представителю ответчика Гусельниковой И.О.

Судебные извещения, направленные в адрес Кравченко Л.Т, Карташева В.А, возвращены с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии с абзацем вторым пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Поскольку указанные лица уклонились от получения почтовой корреспонденции, в связи с чем почтовые извещения возвращены в суд кассационной инстанции с отметкой об истечении срока хранения, судебная коллегия приходит к выводу, что они о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, либо с помощью иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Учитывая изложенное, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, выслушав участника процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 55 минут в городе Ростове-на-Дону на "адрес", в районе "адрес" "А", произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген Пассат государственный номер "В497ХКД23", под управлением Карташева В.А. и автомобиля Шевроле Нива, государственный номер " N", под управлением Мищенко О.Г, в результате указанного дорожно-транспортного происшествия Кравченко Л.Т. вред здоровью средней тяжести.

Гражданская ответственность Карташева В.А. на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК" по договору ОСАГО серии РРР N.

Постановлением по делу об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ Карташев В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ. Из постановления следует, что Карташев В.А. в нарушение пункта 13.9 ПДД РФ не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге. Данное постановление вступило в законную силу и не обжаловано (материал проверки N пр-21).

Из объяснений Карташева В..А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он, вместе с пассажиром Кравченко Л.Т. попали в ДТП, в котором виновником был он.

Согласно заключению эксперта ГБУ РО "БСМЭ" от ДД.ММ.ГГГГ N истцу причинены травмы в виде: множественных поверхностных ран в лобной области, в правой щечной области, в правой височной области, в левой щечной области, в области левой носогубной складки, на подбородке. Закрытый перелом метафиза правой лучевой кости, множественные кровоподтеки и ссадины на верхнем веке справа и нижнем веке слева на фоне травматического отека мягких тканей, кровоизлияние в конъюктиву правого глаза, травматический отек мягких тканей в левой теменной области, кровоподтека на левом плече и множественные ссадины в области правого коленного сустава. Названные повреждения в совокупности повлекли за собой причинение средней степени тяжести вреда здоровью истца, по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель.

Наличие у истца указанных телесных повреждений также подтверждается актом судебно-медицинского освидетельствования N от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между Кравченко Л.Т. и ГБУ РО "БСМЭ" заключен договор N об оказании платных услуг, предметом которого явилось изучение медицинских документов истца 2 категории сложности, в связи с чем Кравченко Л.Т. произведена оплата услуг в размере 2 000 руб.

Согласно акту судебно-медицинского исследования от ДД.ММ.ГГГГ N, у Кравченко Л.Т. выявлены аналогичные акту от ДД.ММ.ГГГГ N повреждения, также установлена средней степени тяжести вреда здоровью истца.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону Ростовской области от 2 сентября 2021 г. Карташев В. А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением Ростовского областного суда от 18 апреля 2023 г. постановление Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 2 сентября 2021 г. отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Согласно представленному суду апелляционной инстанции заявлению N от ДД.ММ.ГГГГ, Кравченко Л.Т. обратилась в САО "ВСК" с заявлением о выплате ей страхового возмещения.

Согласно пояснениям САО "ВСК", произведен расчет страховой выплаты в размере 82 250 руб. Кравченко Л.Т. в результате страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ, указанная сумма выплачена Кравченко Л.Т. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением N.

При этом согласно пояснениям САО "ВСК", Кравченко Л.Т. с заявлением о возмещении дополнительных расходов на восстановление здоровья связи с указанным страховым случаем, в САО "ВСК" не обращалась.

Поскольку требование истца о возмещении дополнительных расходов на восстановление здоровья (38 636, 4 руб.) не было заявлено, САО "ВСК" не был исследован вопрос об относимости указанных расходов в связи с большим характером и степенью повреждения здоровья, но в пределах подпункта "а" статьи 7 статьи 12 Закона об ОСАГО (500 000 руб.).

Руководствуясь разъяснениями, данными судам в пункте 114 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд апелляционной инстанции пришел к выводу об оставлении исковых требований Кравченко Л.Т. о взыскании расходов на лечение в размере 38 636, 4 руб, без рассмотрения, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования о взыскании компенсации морального вреда с Карташева В.А, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 150, 151, 1064, 1079, 1101 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", пришел к выводу, что в результате виновных действий ответчика истцу причинен вред здоровью средней тяжести, в связи с чем она претерпела физические и нравственные страдания, что предполагает факт причинения морального вреда, размер которого суд определилв сумме 200 000 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Карташева В.А. в пользу истца взысканы расходы по оплате экспертизы в размере 2000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно пункту 14 указанного постановления под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В пункте 15 названного постановления закреплено, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 Гражданского кодекса РФ).

Моральный вред, причиненный правомерными действиями, компенсации не подлежит (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 Гражданского кодекса РФ.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что, по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

При этом из пунктов 1 - 3 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что к делам по спорам о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, относятся в том числе дела о компенсации морального вреда при причинении вреда жизни или здоровью гражданина.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне (пункт 18).

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33, наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего.

Пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" установлено, что по общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданский кодекс Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Согласно разъяснениям пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33, тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, установив, что причинение средней тяжести вреда здоровью истца находится в причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика, судебная коллегия приходит к выводу, что компенсация морального вреда правомерно взыскана с ответчика, являющегося причинителем вреда, что также следует из объяснений ответчика, данных в ходе административного расследования от 21 октября 2020 г, в которых он фактически признал свою причастность к ДТП от 7 октября 2020 г.

Выводы суда о размере подлежащей взысканию в пользу истца компенсации постановлены с учетом требований разумности и справедливости. При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд апелляционной инстанции учел характер и объем причиненных Кравченко Л.Т. нравственных и физических страданий, степень тяжести вреда (средней тяжести вред здоровью), причиненного здоровью Кравченко Л.Т, поставленный истцу в результате полученных травм диагноз, характер проведенного медицинского лечения, индивидуальные особенности личности истца, обстоятельства причинения вреда здоровью, степень вины причинителя вреда, требования принципов разумности и справедливости, ввиду чего пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 200 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции выводы суда апелляционной инстанции находит законными и обоснованными, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора судебной коллегией отклоняются, поскольку по требованиям о взыскании компенсации морального вреда, причинённого здоровью, законом не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Факт получения истцом средней тяжести вреда здоровью в результате ДТП подтверждается материалами дела.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером взысканной судом компенсации морального вреда являются не обоснованными, поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения. Степень соразмерности заявленной истцом компенсации морального вреда является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела и представленных сторонами доказательств.

Фактически приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на законность и обоснованность постановленного судебного акта, либо опровергали выводы суда апелляционной инстанции.

Несогласие ответчика с выводами суда апелляционной инстанции, иная оценка им фактических обстоятельств, равно как и отличное от суда толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает допущенных судом нарушений норм права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение принятого по настоящему делу судебного постановления по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 декабря 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Карташева В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н. Мартынова

Судьи Н.В. Бетрозова

А.Р. Сиюхов