Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июля 2024 г. по делу N 8Г-10211/2024[88-13951/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Ивановой Е.В, судей Думушкиной В.М, Парамоновой Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Кайрос Групп" о взыскании задолженности по договору займа, процентов, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В, пояснения ФИО1, поддержавшего заявление об отказе от кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО6 обратился в суд с иском к ООО "Кайрос Групп" о взыскании задолженности по договору займа, процентов.

В обоснование заявленных требований указано, что 24 мая 2022 года между ФИО1 и ООО "Кайрос Групп" был заключен договор процентного целевого займа, по условиям которого истец обязался в срок до 26 мая 2022 года передать ответчику 5 500 000 рублей, а ответчик использовать по целевому назначению указанные денежные средства, осуществлять ежемесячные выплаты процентов за пользование суммой займа и вернуть денежные средства 26 апреля 2023 года.

Факт передачи подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 26 мая 2022 года и квитанциями о внесении денежных средств через платежный терминал на расчетный счет ООО "Кайрос Групп".

24 июня 2022 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору целевого займа от 24 мая 2022 года, по условиям которого, был изменен размер и порядок оплаты процентов за пользование займом, который стал составлять 7 % в месяц (или 385 000 рублей), которые ответчик обязался ежемесячно оплачивать не позднее 26 календарного числа каждого месяца. В случае нарушения заемщиком срока ежемесячных выплат, на сумму займа подлежит начислению повышенная процентная ставка в размере 15 % ежемесячно.

С 26 июля 2022 года обязательства по выплате процентов ответчиком не выполнялись, в связи с чем, истцом в адрес ООО "Кайрос Групп" была направлена претензия с требованием о возврате суммы займа, процентов за пользование займом и штрафных санкций.

Ответчик уклонился от получения указанной претензии, сумму займа добровольно не вернул.

Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 11 июля 2023 года иск ФИО1 удовлетворен частично, с ООО "Кайрос Групп" в пользу истца взысканы денежные средства по договору процентного целевого займа от 24 мая 2022 года в размере 14 880 182 рубля 20 копеек, в том числе 5 500 000 рублей - сумма основной задолженности, 9 075 000 рублей - проценты за пользование суммой займа за период с 26 июня 2022 года по 26 мая 2023 года, 305 182 рубля 18 копеек - сумма пени за несвоевременный возврат заемных денежных средств за период с 26 июля 2022 года по 6 июня 2023 года.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 декабря 2023 года решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 11 июля 2023 года изменено в части размера взысканных процентов за пользование суммой займа и пени.

Снижена подлежащая взысканию с ООО "Кайрос Групп" в пользу ФИО1 сумма задолженности по договору займа с 14 880 182 рублей 20 копеек до 8 732 937 рублей 60 копеек, с учетом уменьшения взыскиваемых процентов за пользование займом с 9 075 000 рублей до 3 048 500 рублей и пени с 305 182 рублей 18 копеек до 184 437 рублей 60 копеек.

В остальной части решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 11 июля 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, ссылаясь на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права, ФИО1 ставит вопрос об отмене указанного апелляционного определения с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Кассатор указывает, что судом апелляционной инстанции незаконно применены положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижен размер подлежащих взысканию сумм процентов и пени, поскольку в рассматриваемом случае основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование займом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления займа, проценты за пользование займом не могут рассматриваться как мера ответственности за нарушение обязательства.

14 мая 2024 года в Четвертом кассационном суде общей юрисдикции зарегистрировано заявление представителя ФИО1 по доверенности - ФИО2 об отказе от кассационной жалобы и прекращении производства по делу.

Возражений на кассационную жалобу и указанное ходатайство от лиц, участвующих в деле, не поступало.

Судебная коллегия, с учетом положений части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть указанное ходатайство в отсутствие иных неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

Обсудив поступившее заявление, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 данного Кодекса, или прекратить производство по кассационным жалобе, представлению, если после принятия кассационных жалобы, представления к производству суда от лица, их подавшего, поступило заявление об отказе от кассационных жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 39 настоящего Кодекса.

В силу пункта 5 части 1 статьи 379.1 ГПК РФ кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если при решении вопроса о принятии кассационных жалобы, представления к производству суда установлено, что поступила просьба о возвращении кассационных жалобы, представления.

Принимая во внимание, что заявление об отказе от кассационной жалобы подписано уполномоченным лицом, поступило в суд после принятия кассационной жалобы к производству суда и назначения судебного заседания, в судебном заседании поддержано самим ФИО1, судебная коллегия полагает, что заявление подлежит удовлетворению с прекращением производства по кассационной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 379.1, статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

принять заявление представителя ФИО1 по доверенности - ФИО2 об отказе от кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 декабря 2023 года, прекратить производство по кассационной жалобе.

Разъяснить представителю ФИО1 по доверенности - ФИО2, что в силу положений абзаца 2 части 2 статьи 390 ГПК РФ, в случае прекращения производства по кассационной жалобе, повторное обращение того же лица по тем же основаниям в суд с кассационной жалобой не допускается.

Председательствующий:

Судьи: