Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июня 2024 г. по делу N 8Г-10244/2024[88-14189/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Богатых О.П, судей Макаровой Е.В. и Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Диденко А.И. - Крючковой С.А. на решение Курганинского районного суда Краснодарского края от 11 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 января 2024 года по гражданскому делу по иску Вахминой Нины Ивановны к Диденко Анастасии Игоревне, Д.М.Р, Д.Е.Р. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры и признании права собственности, по встречному иску Диденко Анастасии Игоревны к Вахминой Нине Ивановне о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Богатых О.П, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Вахмина Н.И. обратилась в суд с иском к Диденко А.И, Д.М.Р, Д.Е.Р, в котором просила признать недействительным договор купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа, заключенный 1 июня 2018 года между Вахминой Н.И. и ответчиками; применить последствия недействительности ничтожной сделки; прекратить за ответчиками право общей долевой собственности на квартиру N 12, площадью 42, 2 кв.м, расположенную по адресу: "адрес" с кадастровым номером N (далее - спорная квартира); признать за истцом право собственности на указанную квартиру; взыскать с Диденко А.И. в пользу Вахминой Н.И. судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб, по оплате нотариально удостоверенных доверенностей на 2-х представителей в размере 4 460 руб, по оплате почтовых расходов в размере 148 руб, по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб, по оплате услуг по определению стоимости квартиры в размере 7 000 руб.

Диденко А.И. обратилась со встречным иском к Вахминой Н.И, в котором просила признать Вахмину Н.И. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: "адрес".

Решением Курганинского районного суда Краснодарского края от 11 января 2023 года исковые требования Вахминой Н.И. удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Диденко А.И. отказано.

Признан недействительным договор купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа, заключенный 1 июня 2018 года между продавцом Вахминой Н.И. и покупателями Диденко А.И, Д.М.Р, Д.Е.Р, применены последствия недействительности ничтожной сделки. Прекращено право общей долевой собственности Диденко А.И, Д.М.Р. и Д.Е.Р. на спорную квартиру. За Вахминой Н.И. признано право собственности на спорную квартиру.

С Диденко А.И. в пользу Вахминой Н.И. взысканы понесенные по делу судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб, по оплате доверенностей в размере 4 460 руб, по оплате почтовых расходов в размере 148 руб, по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 апреля 2023 года указанное решение отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований и встречных исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 октября 2023 года апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 января 2024 года решение Курганинского районного суда Краснодарского края от 11 января 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции от 11 января 2023 года и апелляционного определения от 18 января 2024 года, как незаконных и необоснованных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указывает, что, отказывая в применении срока исковой давности, суды не учли, что Вахмина Н.И, не получившая по ее утверждениям денежные средства за проданную квартиру, с 1 сентября 2018 года до момента обращения с иском в суд каких-либо действий с целью получения денежных средств не предпринимала.

Обращает внимание, что Диденко А.И. и ее несовершеннолетние дети зарегистрированы в спорной квартире с 17 декабря 2021 года.

Утверждает об ошибочности выводов суда, что передача недвижимого имущества покупателю Диденко А.И. со стороны продавца не произошла, поскольку с 2018 года именно Диденко А.И. регулярно производила оплату налоговых платежей за спорную квартиру, давая подробный анализ показаниям свидетелей, отмечает, что в спорной квартире Вахмина Н.И. не проживала.

В судебном заседании представитель Диденко А.И. - Крючкова С.А. доводы кассационной жалобы поддержала, просила её удовлетворить, представитель Вахминой Н.И. - Горбунов Д.М. против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил состоявшиеся судебные акты оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//4kas@sudrf.ru).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся в заседание лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в период с 3 марта 2009 года по 4 июня 2018 года на основании договора дарения от 12 февраля 2009 года, заключенного с Диденко Е.К, Вахмина Н.И. являлась собственником квартиры по адресу: "адрес", кадастровый номер N.

1 июня 2018 года между Вахминой Н.И. и Диденко А.И, Д.М.Р. и Д.Е.Р. заключен договор купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа, согласно условиям которого продавец продал, а покупатели купили в общую долевую собственность Диденко А.И. - 2/3 доли, Д.М.Р. и Д.Е.Р. - по 1/6 доли каждый спорную квартиру за 753 026 рублей.

Согласно п. 3 договора по соглашению сторон квартира приобретается покупателями за цену 753 026 рублей. Расчет между покупателями и продавцом осуществляется следующим образом: денежные средства в сумме 300 000 рублей уплачиваются покупателями за счёт собственных средств; денежные средства в сумме 453 026 рублей уплачиваются покупателями за счет заемных денежных средств, полученных по договору денежного займа N 21-15 от 1 июня 2018 года, заключенному между Диденко А.И. и ООО "Судебная экспертиза".

Факт получения денежного займа Диденко А.И. путем безналичного расчета подтверждается платежными поручениями ООО "Судебная экспертиза".

Как следует из сведений ОПФР, Диденко А.И. на основании заявления от 9 июня 2018 года распорядилась средствами материнского (семейного) капитала в сумме 453 026 рублей на улучшение жилищных условий - погашение основного долга и уплату процентов по займу, заключенному с иной организацией на приобретение жилья.

Как установлено положениями пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно ч. 2 ст. 456 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Из чего следует, что исполнение договора купли-продажи недвижимости заключается в передаче продавцом покупателю объекта недвижимости, ключей и документов на него и оплате покупателем продавцу стоимости этой недвижимости

Из пункта 8 оспариваемого договора следует, что передача указанной недвижимости произошла до подписания настоящего договора без составления сторонами передаточного акта, при условии, что недвижимость переходит в момент фактического поступления в долевое владение покупателей. Покупатели претензий к качеству покупаемой недвижимости не имеют.

В отчуждаемом жилом помещении с правом его пользования зарегистрирована Вахмина Н.И.

В материалы дела представлены многочисленные доказательства, подтверждающие факт проживания Вахминой Н.И. в спорной квартире с 3 марта 2009 года по момент рассмотрения дела в суде, в том числе бытовая характеристика от 1 августа 2022 года, документы, подтверждающие факт нахождения Вахминой Н.И. в договорных отношениях с обслуживающими организациями, квитанции по оплате коммунальных услуг, чеки об оплате налогов до июля 2022 года. Также допрошенные в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции многочисленные свидетели, чьи показания аналогичны друг другу также подтверждают факт проживания Вахминой Н.И. в спорной квартире до августа 2022 года, при этом из материала КУСП N 9867 от 26 августа 2022 года следует, что смену замков на входной двери квартиры произвела Диденко И.А. только в августе 2022 года.

Таким образом, судами при рассмотрении дела достоверно установлено, что спорный договор купли-продажи не был исполнен, поскольку передача недвижимого имущества, ключей, документов на квартиру Диденко А.И. не произошла, а активные действия, направленные на фактическое исполнение сделки, были предприняты Диденко А.И. лишь с 23 августа 2022 года. Оснований не согласиться с этим у судебной коллегии нет.

В силу требований пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пункт 1 ст. 170 ГК РФ раскрывает понятие мнимая сделка, то есть это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон нет цели достижения заявленных результатов. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся, поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств подтверждающих реальность намерений сторон.

Как указало в п. 86 постановления Пленума ВС РФ N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положению раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение, осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Применительно к договору купли-продажи мнимость сделки исключает намерение продавца, прекратить свое право собственности на предмет сделки и получить от покупателя денежные средства, а покупатель, со своей стороны, не намерен приобрести право собственности на предмет сделки и оплатить его в соответствии с условиями договора.

При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Таким образом, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что рассматриваемая сделка купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа, заключенная 1 июня 2018 года между продавцом Вахминой Н.И. и покупателями Диденко А.И, Д.М.Р, Д.Е.Р, является мнимой, так как совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, поскольку передачи денежных средств со стороны покупателей продавцу не было, продавец (истец) единолично после регистрации сделки продолжал проживать в спорной квартире и являлся фактическим собственником спорной квартиры до получения ответчиком копии искового заявления.

В свою очередь доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности являются несостоятельными, поскольку согласно п. 101 постановления Пленума ВС РФ N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ). По смыслу пункта 1 статьи 181 ГК РФ если ничтожная сделка не исполнялась, срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной не течет.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов нижестоящих инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы.

Доводы заявителя кассационной жалобы, выраженные в несогласии с выводами суда первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов основано на неверном толковании норм материального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

При рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебных актов, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены правильного по существу судебного акта, состоявшегося по настоящему гражданскому делу.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганинского районного суда Краснодарского края от 11 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.П. Богатых Е.В. Макарова Е.В. Якубовская