Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2024 г. по делу N 8Г-10246/2024[88-14850/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Самойловой Е.В.

судей Дурневой С.Н. и Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к администрации г. Симферополя Республики Крым, муниципальному казенному учреждению управлению образования администрации г. Симферополя Республики Крым о возложении обязанности совершить определенные действия, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе администрации г. Симферополя Республики Крым на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 06 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Самойловой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с иском к администрации г. Симферополя Республики Крым, муниципальному казенному учреждению управлению образования администрации г. Симферополя Республики Крым, в котором просили признать незаконным отказ муниципального казенного учреждения управления образования администрации г. Симферополя Республики Крым в предоставлении муниципальной услуги в части постановки на учет N 3-1091/07/01-11 от 16 марта 2023 года; возложить на учреждение обязанность поставить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на учет для зачисления ребенка в муниципальное бюджетное дошкольное учреждение г. Симферополя, реализующего основную образовательную программу дошкольного образования (детский сад), согласно заявлению ФИО2; взыскать в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В обоснование исковых требований ФИО5 и ФИО3 ссылались на то, что они являются родителями несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ФИО2 05 марта 2023 года обратилась посредствам сервиса "Госуслуги" с заявлением о постановке на электронную очередь в дошкольное образовательное учреждение, однако 16 марта 2023 Учреждением было принято решение об отказе в предоставлении муниципальной услуги в части постановки ребенка на учет по мотивам того, что заявителем не представлено свидетельство о регистрации ребенка по месту жительства или по месту пребывания на закрепленной территории г. Симферополь или документ, содержащий сведения о регистрации ребенка по месту жительства или по месту пребывания на закрепленной территории г. Симферополь.

По мнению истцов, вышеуказанный отказ является незаконным, поскольку они проживают на территории города Симферополя, в квартире, приобретенной ими по договору долевого участия в строительстве.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя от 15 августа 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 и ФИО3 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 06 декабря 2023 года решение Киевского районного суда г. Симферополя от 15 августа 2023 года отменено.

По делу принято новое решение, которым иск ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1, ФИО3 к муниципальному казенному учреждению Управлению образования администрации г. Симферополя Республики Крым о возложении обязанности совершить определенные действия, взыскании компенсации морального вреда удовлетворен частично.

Признан незаконным отказ муниципального казенного учреждения управления образования администрации г. Симферополя Республики Крым в предоставлении муниципальной услуги в части постановки ребенка на учет.

На муниципальное казенное учреждение управление образования администрации г. Симферополя Республики Крым возложена обязанность поставить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на учет для зачисления в муниципальное бюджетное дошкольное учреждение г. Симферополя, реализующего основную образовательную программу дошкольного образования (детский сад), согласно заявлению ФИО2.

С муниципального казенного учреждения управления образования администрации г. Симферополя Республики Крым в пользу ФИО2, ФИО3 взыскана компенсация морального вреда в размере по 1000 руб. в пользу каждого.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В поданной кассационной жалобе представитель ответчика просит отменить принятый по делу судебный акт, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение судом норм процессуального и материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, и направить дело на новое рассмотрение.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание при рассмотрении дела судом кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В соответствии с положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что такие нарушения судом апелляционной инстанции допущены не были, в связи с чем, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Судами установлено и следует из материалов дела, что истцы ФИО3 и ФИО6 являются родителями несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ФИО2 05 марта 2023 года обратилась посредством сервиса "Госуслуги" с заявлением о постановке в электронную очередь в дошкольное образовательное учреждение.

МКУ Управление образования города Симферополя было принято решение от 16 марта 2023 года об отказе в предоставлении муниципальной услуги в части постановки ребенка на учёт по мотивам того, что заявителем не представлено свидетельство о регистрации ребенка по месту жительства или по месту пребывания на закрепленной территории города Симферополь или документ, содержащий сведения о регистрации ребенка по месту жительства или по месту пребывания на закрепленной территории города Симферополь.

Установлено, что ФИО3 и ФИО2, а также их малолетний сын ФИО1, не имеют регистрации по месту жительства или по месту пребывания на территории города Симферополь.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований ФИО3 и ФИО2 исходил из того, что ни истцы, ни их малолетний ребенок, не имеют регистрацию в городе Симферополе, в документах, поданных ФИО3 в суд, адресом фактического его проживания указан "адрес", вследствие чего безусловные доказательства проживания истцов и ребенка на территории муниципального образования города Симферополь, суду представлены не были. В связи с чем, в силу положений пунктов 9.1, 13.2 административного регламента N, принимая во внимание отсутствие свидетельства о регистрации ребенка по месту жительства или по месту пребывания или документа, содержащего сведения о месте пребывания, месте фактического проживания ребенка на закрепленной территории муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, а также сведений о фактическом проживании ФИО3 в городе Судак, и, поскольку исполнение вышеуказанного административного регламента, являющегося нормативным правовым актом, устанавливающим порядок предоставления государственной или муниципальной услуги, является обязательным, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.

Проверяя правильность применения норм материального права в рамках сложившихся спорных правоотношений, соответствие выводов суда установленным обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия суда апелляционной инстанции при рассмотрении дела по апелляционной жалобе ФИО2, ФИО3 с выводами суда первой инстанции не согласилась и пришла к выводу о том, что основания для отказа в удовлетворении требований истцов у суда первой инстанции отсутствовали.

Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым установлено, что ФИО3 согласно договору об участии в долевом строительстве N 34-КРЗ от 30 ноября 2018 года с приложениями и акта N 34-КРЗ о передаче объекта строительства от 09 июля 2021 года, является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

По указанному адресу семья совместно с малолетним сыном фактически проживает, несмотря на отсутствие регистрации. Доказательств обратного в ходе рассмотрения дела ответчиком либо иными участниками производства суду не представлено

Указанные документы, подтверждающие факт проживания на территории города Симферополя, истцом ФИО2 были представлены ответчику 05 марта 2023 года совместно с заявлением о постановке на электронную очередь в дошкольное образовательное учреждение, как подтверждающие проживание непосредственно самих родителей совместно с их малолетним ребенком по вышеуказанному адресу.

Отменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя исковые требования ФИО3, ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1, суд апелляционной инстанции исходил из того, что установленная в Административном регламенте обязанность заявителя представить свидетельство о регистрации ребенка по месту жительства или по месту пребывания или документ, содержащий сведения о месте пребывания, месте фактического проживания ребенка на закрепленной территории муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, а также основания для отказа в предоставлении муниципальной услуги связи с не предоставлением указанных документов, по сути, вводит дополнительную обязанность для граждан, которая не предусмотрена нормативными правовыми актами, регулирующими спорные правоотношения.

Так, в силу пункта 2 части 1 статьи 3 Федерального закона N 273-ФЗ от 29 декабря 2012 года "Об образовании в Российской Федерации" государственная политика и правовое регулирование отношений в сфере образования основывается на соблюдении принципа обеспечения права каждого человека на образование, недопустимость дискриминации в сфере образования.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно абзацу тринадцатому статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении споров, связанных с защитой гражданских прав, суд не применяет противоречащий закону акт государственного органа или органа местного самоуправления независимо от признания этого акта недействительным.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции основания для отказа в предоставлении муниципальной услуги в части постановки ребенка на учет по мотивам того, что заявителем не представлено свидетельство о регистрации ребенка по месту жительства или по месту пребывания на закрепленной территории г. Симферополь или документ, содержащий сведения о регистрации ребенка по месту жительства или по месту пребывания на закрепленной территории г. Симферополь, не установил, и пришел к выводу о том, что требования истцов о признании незаконным отказа и возложении на Учреждение обязанности по постановке ребенка на учет для зачисления в муниципальное бюджетное дошкольное учреждение г. Симферополя подлежат удовлетворению.

Оснований ставить под сомнение выводы суда апелляционной инстанции судебная коллегия суда кассационной инстанции не установила, принимая во внимание, что судом апелляционной инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применены подлежащие применению нормы материального права, регулирующие спорные отношения, соблюдены требования процессуального закона.

Доводы заявителя относительно того, что судом апелляционной инстанции неправильно установлены фактические обстоятельства дела, оставлено без внимания то, что в нарушение пунктов 9.1, 13.2 Административного регламента, истцами при подаче заявления об оказании муниципальной слуги не предоставлено свидетельство о регистрации ребенка по месту проживания или месту пребывания, а также документы, содержащие сведения о месте пребывания, месте фактического проживания ребенка на закрепленной территории муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, не опровергают правильность обжалуемого судебного акта, поскольку предоставление указанных документов для постановки ребенка на учет в качестве нуждающегося в получении дошкольного образования и (или) присмотра и ухода, как правильно отметил суд апелляционной инстанции, вводит дополнительную обязанность для граждан, которая не предусмотрена нормативно-правовыми актами, регулирующими спорные правоотношения.

Так, Конституция Российской Федерации закрепляет, что в Российской Федерации гарантируются общедоступность и бесплатность дошкольного, основного общего и среднего профессионального образования в государственных или муниципальных образовательных учреждениях и на предприятиях (часть 2 статьи 43); иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (часть 3 статьи 62).

Согласно части 2 статьи 5 Закона об образовании право на образование в Российской Федерации гарантируется независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного, социального и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств.

В целях организации получения общего образования и обеспечения каждому равного доступа к нему на основании пункта 6 части 1 статьи 9 Закона об образовании органы местного самоуправления муниципальных районов, муниципальных округов и городских округов осуществляют полномочия по учету детей, подлежащих обучению по образовательным программам дошкольного, начального общего, основного общего и среднего общего образования, закреплению муниципальных образовательных организаций за конкретными территориями муниципального района, муниципального округа, городского округа.

Согласно статье 67 Закона об образовании правила приема на обучение по основным общеобразовательным программам должны обеспечивать прием всех граждан, которые имеют право на получение общего образования соответствующего уровня, если иное не предусмотрено данным федеральным законом (часть 2). Правила приема в государственные образовательные организации субъектов Российской Федерации и муниципальные образовательные организации на обучение по основным общеобразовательным программам должны обеспечивать также прием в образовательную организацию граждан, имеющих право на получение общего образования соответствующего уровня и проживающих на территории, за которой закреплена указанная образовательная организация (часть 3).

Действующее законодательство связывает прием в образовательную организацию граждан, имеющих право на получение общего образования соответствующего уровня, с проживанием на территории, за которой закреплена указанная образовательная организация.

Установив в пункте 9 Порядка приема на обучение по образовательным программам дошкольного образования, утвержденного приказом Министерства просвещения Российской Федерации от 15 мая 2020 года N 236 (далее также - Порядок) общие правила подачи заявления и иных документов, предъявляемых для приема в образовательную организацию по программам дошкольного образования, компетентный федеральный орган исполнительной власти в полном соответствии с приведенными законоположениями в абзаце двадцать седьмом указанного пункта предусмотрел в целях подтверждения проживания ребенка на территории, закрепленной за образовательной организацией, представление дополнительно документов, подтверждающих проживание ребенка на этой территории, к которым отнесены свидетельство о регистрации ребенка по месту жительства или по месту пребывания на закрепленной территории или документы, содержащие сведения о месте пребывания, месте фактического проживания ребенка.

Порядком предусмотрена для граждан Российской Федерации обязанность предоставлять данные о месте жительства (пребывания, фактического проживания) ребенка, под которым на основании пункта 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации признается место жительства его законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Исходя из положений частей 2, 3 статьи 67 Закона об образовании документы, подтверждающие место жительства граждан, требуются с целью неукоснительного соблюдения обеспечения приема в государственные и муниципальные организации, осуществляющие образовательную деятельность по образовательным программам дошкольного образования, в первую очередь граждан, проживающих на закрепленной территории.

При этом, прием ребенка на обучение по образовательным программам дошкольного образования, осуществляемый в рамках оказания соответствующей государственной (муниципальной) услуги, производится последовательно и состоит из последовательных этапов: постановка ребенка на учет в качестве нуждающегося в получении дошкольного образования и (или) присмотра и ухода, направление его для приема в детское учреждение и, непосредственно, прием в образовательную организацию. На разных этапах предоставления государственной (муниципальной) услуги может быть получен отказ в её предоставлении в соответствующей части (при наличии определенных оснований), который может быть обжалован в предусмотренном законом порядке.

Как следует из материалов дела, истцам отказано в предоставлении муниципальной услуги в части постановки ребенка на учет в электронную очередь для зачисления в муниципальное бюджетное дошкольное учреждение города Симферополя в связи с непредставлением свидетельства о регистрации ребенка по месту жительства или месту пребывания на закрепленной территории (город Симферополь) или документа, содержащего сведения о регистрации ребенка по месту жительства или по месту пребывания на закрепленной территории.

При этом, как утверждают истцы, документом, подтверждающим место проживания ребенка на территории г. Симферополя, является договор участия в долевом строительстве от 13 ноября 2018 года и акт о передаче объекта долевого строительства ("адрес" в "адрес") от 9 июля 2021 года.

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя исковые требования, сослался на то, что правило о предоставлении документов о регистрации места жительства или пребывания ребенка на территории г. Симферополя, закрепленное, в пункте 9.1 Административного регламента, не может быть применено в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, как противоречащее закону.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с такими выводами суда апелляционной инстанции, поскольку как правилами статьи 67 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", таки и пунктом 9 Порядка приема на обучение по образовательным программам дошкольного образования, утвержденного приказом Министерства просвещения Российской Федерации от 15 мая 2020 года N 236, на этапе постановки ребенка на учет в электронную очередь для зачисления в муниципальное бюджетное дошкольное учреждение, не предусмотрено предоставление указанных выше требуемых ответчиком документов.

Документы, подтверждающие место проживания ребенка или его законного представителя на соответствующей территории, подлежат предоставлению на этапе выдачи направления в образовательную организацию или на этапе приема в детское дошкольное учреждение.

В соответствии с пунктом 9 Порядка приема на обучение по образовательным программам дошкольного образования, утвержденного приказом Министерства просвещения Российской Федерации от 15 мая 2020 года N 236, для направления в образовательную организацию родитель ребенка должен предоставить свидетельство о регистрации ребенка по месту жительства или по месту пребывания на закрепленной территории, а в случае его отсутствия, предоставить документ, содержащий сведения о месте пребывания, месте фактического проживания ребенка.

В контексте указанных выше норм материального права, предоставление документов о регистрации места проживания ребенка на стадии постановки ребенка на учет в электронную очередь для получения направления в дошкольное образовательное учреждение, не предусмотрено.

В тоже время, в соответствии с пунктом 13 Порядка приема на обучение по образовательным программам дошкольного образования, утвержденного приказом Министерства просвещения Российской Федерации от 15 мая 2020 года N 236, ребенок, родители которого не предоставили необходимые для приема документы в соответствии с пунктом 9 настоящего Порядка, остается на учете и направляется в государственную или муниципальную образовательную организацию после подтверждения родителем нуждаемости в предоставлении места.

Таким образом, отказ ответчика в предоставлении муниципальной услуги в части постановки ребенка на учет и включении его в электронную очередь, при отсутствии информации о месте фактического проживания ребенка, является преждевременным.

Кроме того, из пункта 9.5 Административного регламента следует право гражданина на подачу заявления в электронной форме посредством Единого портала государственных услуг (далее - ЕПГУ), чем и воспользовалась истец.

При этом, из содержания указанного пункта следует, что в случае не предоставления документов, указанных в пунктах 9.1-9.3, в том числе, подтверждающих место проживания ребенка и его родителей, в электронном виде, заявителю посредством "Личного кабинета" на ЕПГУ направляется уведомление о необходимости предоставления полного комплекта документов в Управление, на бумажном носителе, согласно установленного срока.

Такой срок установлен в 30 дней, что также подтверждается сформированной ЕПГУ формой заявления о предоставлении муниципальной услуги, заполненной истцом, где указано, что в течение 30 календарных дней заявителю следует для подтверждения очередности направить на электронную почту edu@simf.rk.gov.ru: свидетельство о рождении ребенка, документ, подтверждающий факт регистрации либо проживания ребенка в г. Симферополь и др.

Однако, заявление получено ведомством и принято к рассмотрению 5 марта 2023 года, отказ в предоставлении муниципальной услуги в части постановки ребенка на учет принят МКУ управление образования 16 марта 2023 года, то есть до истечения 30-ти дневного срока, предоставленного заявителю для направления дополнительных документов, в том числе, отсутствие которых послужило основанием для принятия решения об отказе в предоставлении услуги. Изложенное обстоятельство также свидетельствует о преждевременности принятого ответчиком решения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение о частичном удовлетворении требований истца, суд апелляционной инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства по настоящему делу, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применил при разрешении возникших спорных правоотношений нормы материального права.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда апелляционной инстанции в отношении оценки доказательств и установленных по делу обстоятельств, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта с учетом требований части третей статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, они аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка на основании исследованных в установленном процессуальным законом порядке доказательств, несогласие с такой оценкой не может повлечь отмену судебного акта (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В целом, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, однако не свидетельствуют о нарушении норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку свидетельствуют о неправильном понимании норм материального права.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

При этом, разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Доводов и обстоятельств, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (часть 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Само по себе несогласие заявителя с результатами оценки суда апелляционной инстанции имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта являться не может, поскольку такая позиция заявителя по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции недопустимо.

Пересмотр судебных актов, вступивших в законную силу, возможен лишь как дополнительная гарантия законности таких актов и предполагает установление особых оснований и процедур производства в данной стадии процесса, соответствующих ее правовой природе и предназначению. Акт суда, который уже вступил в законную силу, может быть изменен или отменен лишь в исключительных случаях, когда в результате ошибки, допущенной в ходе предыдущего разбирательства и предопределившей исход дела, существенно нарушены права и законные интересы, защищаемые в судебном порядке, которые не могут быть восстановлены без устранения или изменения ошибочного судебного акта.

Между тем, одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В то же время, основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Тем самым, отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

Поскольку нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного постановления (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, по изложенным в ней доводам, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 06 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации г. Симферополя Республики Крым, без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Самойлова

Судьи С.Н. Дурнева

А.С. Харитонов