Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июня 2024 г. по делу N 8Г-10253/2024[88-15778/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Капитанюк О.В, судей Ивановой О.Н, Лопаткиной Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Республике Крым о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями органов предварительного следствия, по кассационной жалобе представителя Крымского ЛУ МВД России на транспорте по доверенности ФИО7 на решение Судакского городского суда Республики Крым от 2 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 25 января 2024 г.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Капитанюк О.В, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, в котором просил взыскать в его пользу с Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Республике Крым за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда за незаконно примененные меры процессуального принуждения в размере 75 000 рублей, компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов предварительного следствия, в размере 150 000 рублей.

Решением Судакского городского суда Республики Крым от 2 марта 2023 г, оставленным без изменения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 25 января 2024 г, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда за незаконное уголовное преследование в размере 40 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель Крымского ЛУ МВД России на транспорте по доверенности ФИО7 ставит вопрос об отмене судебных актов, ссылаясь на допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия данных нарушений при рассмотрении дела судами нижестоящих инстанций не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 24 ноября 2017 г. исполняющим обязанности заместителя начальника следственного отдела Крымского ЛУ МВД России на транспорте в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 Уголовного кодекса Российской Федерации.

20 марта 2018 г. постановлением и.о. заместителя начальника следственного отдела Крымского ЛУ МВД России на транспорте в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

16 апреля 2018 г. постановлением руководителя следственного органа - начальником следственного отдела Крымского ЛУ МВД России на транспорте постановление об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде отменено, так в ходе предварительного следствия по уголовному делу не установлено оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 97 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, для избрания в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения.

25 апреля 2018 г. уголовное дело передано в Крымский следственный отдел на транспорте Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым для дальнейшего предварительного расследования в связи с особым статусом подозреваемого ФИО1. который как было установлено в ходе предварительного следствия, был избран депутатом Судакского городского совета городской округ Судак Республики Крым 1 созыва на основании решения территориальной избирательной комиссии г. Судака от 19 сентября 2014 г. N 30\321 -1 и в отношении указанной категории лиц применяется особый порядок производства по уголовным делам.

7 мая 2018 г. руководителем Крымского следственного отдела на транспорте Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым (далее - ГСУ СК РФ по РК) постановление о возбуждении уголовного дела отношении ФИО1 отменено, так как при вынесении указанного постановления были нарушены требования ч. 5 ст. 146 и п. 1 ч. 1 ст. 448 УПК РФ, поскольку постановление о возбуждении уголовного дела вынесено неуполномоченным на то лицом.

6 июня 2018 г. следователем Крымского следственного отдела на транспорте ГСУ СК РФ по РК возбуждено уголовное дело N по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 Уголовного кодекса Российской Федерации, в рамках которого ФИО1 проходил свидетелем.

11 февраля 2021 г. старшим следователем Крымского следственного отдела на транспорте ГСУ СК РФ по РК вынесено постановление о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 Уголовного кодекса Российской Федерации. Сведений об отмене данного постановления в материалах дела не имеется.

Разрешая требования ФИО1 о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статьей 151, 1070, 1071, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт незаконного уголовного преследования истца и причинения в связи с этим истцу морального вреда, пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда, определив ее сумму в 40 000 рублей, учитывая требования разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий, причинённых истцу фактом незаконного привлечения к уголовной ответственности.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит обжалуемые судебные акты законными, поскольку изложенные в них выводы соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда, в том числе о неверном определении судами конкретных обстоятельств дела, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, равно как и неправильном разрешении спора.

В Конституции Российской Федерации закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

По смыслу статей 52, 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц; права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В силу требований п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, право на реабилитацию включает в себя право на устранение последствий морального вреда. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Согласно ч. 2 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: 1) подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; 2) подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; 3) подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п. 1, 2, 5 и 6 ч. 1 ст. 24 и п. 1 и 4 - 6 ч. 1 ст. 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации; 4) осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 1 и 2 ч. 1 ст. 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации; 5) лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, - в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры.

Устанавливая размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию, суды приняли во внимание все предусмотренные статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации критерии определения суммы компенсации морального вреда, законных оснований полагать, что размер присужденной истцу компенсации не согласующимся с конституционной ценностью нарушенных нематериальных благ, характеру и степени причиненных нравственных страданий, обусловленных уголовным преследованием, у судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не имеется. Требования разумности и справедливости не нарушены. Баланс интересов сторон деликтного правоотношения при взыскании компенсации морального вреда, не нарушен.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции сослался на недействующее Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" подлежат отклонению, поскольку ссылка суда на указанное постановление Пленума не привела к принятию судом неверных выводов. Кроме того, аналогичные разъяснения относительно критерия определения размера компенсации морального вреда содержит Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда".

Иные изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Судакского городского суда Республики Крым от 2 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 25 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Крымского ЛУ МВД России на транспорте по доверенности ФИО7 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи