Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2024 г. по делу N 8Г-10266/2024[88-13953/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мартыновой Н.Н, судей Бетрозовой Н.В, Сиюхова А.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дубровной Ю.В. к индивидуальному предпринимателю Сергееву ФИО13 о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Сергеева ФИО13, поступившей с делом 25 марта 2024 г, на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда Волгоградской области от 24 октября 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 января 2024 г.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Н.Н, выслушав представителя ответчика Ягнакову Е.А, поддержавшую доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Капитан-Дубровской Е.Н, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дубровная Ю.В. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее ИП) Сергееву В.В. о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что 30 января 2023 г. она воспользовалась услугами принадлежащего ответчику ледового катка "Южный Полюс", расположенного по адресу: "адрес", территория СК Каустик. Во время нахождения на ледовом катке, в результате некачественного ледового покрытия катка, истец упала, получив травму в виде закрытого перелома костей правой голени со смещением. В результате полученного вреда здоровью, она длительное время находилась на стационарном и амбулаторном лечении, перенесла операционное вмешательство, в связи с чем испытывала физические и нравственные страдания.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просила суд взыскать с ИП Сергеева В.В. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Решением Красноармейского районного суда г. Волгограда Волгоградской области от 24 октября 2023 г. исковые требования Дубровной Ю.В. к ИП Сергееву В.В. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены. Суд взыскал с ИП Сергеева В.В. в пользу Дубровной Ю.В. денежную компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб, штраф в размере 50 000 руб, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 января 2024 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит суд отменить решение и апелляционное определение, как незаконные. В обоснование доводов указывает, что судами неверно распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по делу, обязанность по доказыванию возложена на ответчика. В свою очередь, ответчиком представлены доказательства, что им предпринимаются все меры по обеспечению безопасного и комфортного пребывания на катке: акты, регулирующие деятельность катка, команда, обеспечивающая деятельность катка, ежедневная проверка состояния льда, отсутствие подобных событий с момента создания катка. Полагает, что истцом допущены действия, которые при вели к возникновению травмирующей ситуации, истец не приобретала входной билет, пребывала на катке в личных коньках, к моменту падения провела на катке длительное время, не обладая профессиональными навыками катания на коньках, могла элементарно устать и упасть.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебные извещения, направленные в адрес Дубровной Ю.В, ИП Сергеева В.В, вручены адресатам.

Судебные извещения, направленное в адрес ГУЗ "Клиническая больница скорой медицинской помощи N15", Роспотребнадзора по Волгоградской области, возвращены с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии с абзацем вторым пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Поскольку участники процесса уклонились от получения почтовой корреспонденции, в связи с чем почтовые извещения возвращены в суд кассационной инстанции с отметкой об истечении срока хранения, судебная коллегия приходит к выводу, что они о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, либо с помощью иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях скорейшего рассмотрения и разрешения дела судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что Сергеев В.В, являясь индивидуальным предпринимателем, открыл ледовый каток "Южный Полюс", расположенный на территории СК Каустик по адресу: "адрес".

Пользуясь услугами, оказываемыми в открытом ледовом катке, потребители соглашаются с правилами их посещения, размещенными на стенде около кассы, на павильоне проката, в общедоступных местах, принимая их в том состоянии, в каком они существуют.

30 января 2023 г. примерно в 20 часов истец Дубровная Ю.В, находясь на территории указанного выше ледового катка, желая начать движение, зацепилась зубцом конька в сколе на ледовой поверхности катка, в результате чего упала, получив повреждение правой нижней конечности в виде закрытого перелома костей правой голени в нижней трети диафиза большеберцовой кости и верхней трети диафиза малоберцовой кости со смещением костных отломков, квалифицирующуюся как причинившую тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Разрешая спор о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что между истцом и ответчиком сложились отношения, регулируемые законом "О защите прав потребителей", и являясь исполнителем платной услуги, ответчик должен обеспечить ее безопасность, а в случае травмы доказать, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования услугой. Исходя фактических обстоятельств, при которых истцу был причинен моральный вред, с учетом степени физических и нравственных страданий, а также принципов разумности, соразмерности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма компенсации морального вреда, заявленная истцом подлежит удовлетворению в полном объеме в размере 100 000 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" взыскан штраф в размере 50 000 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции взыскал с ИП Сергеева В.В. в пользу Дубровной Ю.В. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, с соблюдением процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" даны разъяснения о том, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда.

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (часть 2 статьи 1064 Гражданского кодекса).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" в пункте 25 разъяснил, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 названного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации).

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступившим вредом и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. Гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если не докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда влечет наступление негативных последствий в виде физических и нравственных страданий потерпевшего. При этом закон не содержит указания на характер причинной связи (прямая или косвенная (опосредованная) причинная связь) между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим моральным вредом и не предусматривает в качестве юридически значимой для возложения на причинителя вреда обязанности возместить моральный вред только прямую причинную связь.

Следовательно, для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", этот закон регулирует отношения, возникающие между потребителем и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Названный закон определяет исполнителя услуг как организацию независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуального предпринимателя, выполняющего работы или оказывающего услуги потребителям по возмездному договору.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу пункта 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Применительно к спорным отношениям в соответствии с действующим правовым регулированием ответчик должен доказать отсутствие своей вины в причинении морального вреда Дубровной Ю.В, которой, как утверждает истец, был причинен вред здоровью в результате падения на территории катка.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии вины ответчика в причинении вреда здоровью истца, отсутствии причинно-следственной связи между причинением вреда здоровью истца и действиями (бездействием) ответчика, судебной коллегией признаны несостоятельны.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08.30 часов сотрудником ледового катка ФИО7 осуществлена проверка заливки ледового покрытия, которая оценена последним на "отлично", о чем составлен чек-лист.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции свидетель ФИО7 подтвердил данные обстоятельства, указав, что с июня 2022 г. он работает у ответчика в должности главного инженера. В его обязанности входит ежедневная проверка состояния ледового покрытия катка, расположенного на территории СК Каустик. ДД.ММ.ГГГГ в 08.30 часов им осуществлен визуальный осмотр ледовой поверхности катка, которая соответствовала всем требованиям, о чем он указал в чек-листе, оценив состояние ледовой поверхности на "отлично".

Также судом первой инстанции установлено, что площадь ледового катка составляет 1 600 кв.м, что подтвердил в судебном заседании суда первой инстанции ответчик.

30 января 2023 г. спорный ледовый каток посетило не менее 67 человек по оказанной платной услуге, и неопределённое количество посетителей по бесплатным приглашениям, в числе которых была истец Дубровная Ю.В.

Потребители данной услуги, приобретая входной билет, имеют право нахождения на ледовом катке неограниченное время, согласно режиму работы катка (пункт 2.4 Правил посещения ледового ката "Южный полюс" сезон 2022-2023).

В течение дня 30 января 2023 г. уход за ледовым покрытием катка осуществляли сотрудники катка, которые убирали снежную стружку с поверхности льда металлическими скребками и снеговыми лопатам, по мере их скопления, о чем указал ответчик в судебном заседании суда первой инстанции.

Таким образом, установлено, что качество ледового покрытия спорного катка проверено только перед его открытием 30 января 2023 г, а в течение всего дня уход за его поверхностью не осуществлялся (помимо уборки снежной стружки), качество ледового поля также в течение дня не проверялось.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции в качестве специалиста главный инженер Государственного автономного учреждения Волгоградской области "Спортивная школа по зимним видам спорта" ФИО8 пояснил, что уход за ледовой поверхностью при массовом катании в количестве примерно 100 человек допустимо не более одного часа, после чего необходимо делать перерыв для восстановления ледовой поверхности катка. При массовом катании идет интенсивный износ льда, появляются неровности, вырезы на льду, в связи с чем требуется перерыв на обработку (заливку) льда. Такой уход за ледовой поверхностью может быть выполнен как ледовой машиной, так и с помощью ручной заливки.

Каких-либо доказательств отсутствия на поверхности катка сколов или иных повреждений ледового покрытия в вечернее время 30 января 2023 г. ответчиком не представлено.

Ответчик, осуществляя в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательскую деятельность на свой страх и риск и предоставляя потребителям развлекательные услуги, которые могут повлечь различные травмы, принимает на себя повышенную ответственность за причинение вреда здоровью потребителей.

Учитывая, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие, что Дубровная Ю.В. получила травму в ином месте, в результате умышленных действий, в результате несоблюдения правил посещения ледового катка, либо грубой неосторожности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о причинении вреда здоровью истца непосредственно в результате некачественной оказанной ответчиком услуги при катании истца на ледовом катке.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из указанных обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, степени физических и нравственных страданий истца, правильно определилко взысканию компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Оснований для изменения размера компенсация морального вреда по доводам кассационной жалобы судебная коллегия также не находит, указанная сумма является разумной и справедливой, обеспечивающей баланс прав и законных интересов сторон. Данная денежная компенсация будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику.

Размер компенсации морального вреда, определенный судом, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21, 53 Конституции Российской Федерации).

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Само по себе наличие судебного спора указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, а удовлетворение иска в обязательном порядке влечет наложение на ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя.

Таким образом, суд первой инстанции, исходя из размера удовлетворенных требований, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца предусмотренный законом о защите прав потребителей штраф в размере 50 000 руб. (100 000 руб. х 50%).

Представленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были исследованы судами и оценены с точки зрения их относимости, допустимости, достаточности и взаимосвязи в совокупности с другими доказательствами, выводы судов надлежащим образом мотивированы, со ссылкой на установленные по делу обстоятельства и подлежащие применению нормы права.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене состоявшихся судебных актов и по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судами оценкой представленных по делу доказательств; не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судами первой и второй инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законных и обоснованных судебных актов.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменений принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красноармейского районного суда г. Волгограда Волгоградской области от 24 октября 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сергеева ФИО13 - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н. Мартынова

Судьи А.Р. Сиюхов

Н.В. Бетрозова