Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июня 2024 г. по делу N 8Г-10383/2024[88-17389/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мельникова В.А, судей Кудрявцевой Е.Н, Лозовой Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Висмурадовой Малики Мамзаевны к публичному акционерному обществу "Астраханская энергосбытовая компания" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания" в лице представителя по доверенности ФИО5 на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 30 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 06 декабря 2023 года, Заслушав доклад судьи Мельникова В.А,

УСТАНОВИЛА:

Висмурадова М.М. обратилась в суд с иском к ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником квартиры, общей площадью 70, 5 кв.м, расположенной по адресу: "адрес".

В данной квартире она проживает со своей многодетной семьей, признанной нуждающейся в поддержке.

На основании договора N, заключенного между ней и ПАО "Астраханская энергосбытовая компания", она оплачивает коммунальные услуги по электроснабжению.

Ранее в ее квартире был установлен прибор учета электроэнергии N N, 1983 года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ данный прибор учета был снят инспектором N ФИО6, о чем составлен соответствующий акт и установлен прибор учета N, о чем также составлен акт.

В мае 2022 года ею получено платежное поручение за апрель 2022 года, из содержания которого ей стало известно о наличии долга за электроэнергию в размере 193 826, 59 руб, последние учтенные показания были проведены ДД.ММ.ГГГГ - 1 698 кВт/ч и неоплаченный объем электроэнергии составил 91 496, 16 кВт/ч. В связи с чем ею подано заявление в ФБУ "Астраханский ЦСМ" о проверке счетчика, в ходе которой установлен самоход прибора учета.

Инженер по метрологии ФБУ "ЦСМ", на основании протокола первичной проверки N от ДД.ММ.ГГГГ, установилнесоответствие пунктов 10.1, 10.5, 10.6 методики поверки прибора учета заводской N N и выдал заключение, что данный прибор непригоден.

Ответчиком на долг по электроэнергии начисляются пени.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ПАО "АЭСК" приостановили представление коммунальной услуги - электроэнергии, путем отключения вводного устройства.

Просила признать незаконными действия ответчика по начислению платы за электроэнергию по адресу: "адрес", по показаниям прибора учета заводской N, за апрель 2022 года в размере 193 826, 59 руб. и по начислению пени на долг по электроэнергии начиная с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, отменить ограничение коммунальной услуги по подаче электроэнергии от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконно введенное.

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 30 августа 2023 года исковые требования Висмурадовой М.М. удовлетворены частично.

Действия ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" по начислению платы за электроэнергию в размере 193 826, 59 руб. и пени за данный долг признаны незаконными. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 06 декабря 2023 года решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 30 августа 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителем ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение. Кассатор считает оспариваемые акты незаконными, необоснованными и вынесенными с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на несогласие с выводами судов о том, что индивидуальный прибор учета, установленный до апреля 2022 года, имел дефекты, которые не позволяют сделать вывод об излишнем потреблении электроэнергии и о наличии у истца задолженности. Суды оставили без внимания то обстоятельство, что задолженность истцу в размере 193 826, 59 руб. была начислена в связи с занижением передаваемых показаний прибора учета, а не в связи с неисправностью прибора учета. Поскольку истцом передавались показания прибора учета как четырехразрядного прибора, в то время, когда прибор являлся пятиразрядным. Кроме того, факт неисправности прибора учета основанием для освобождения от оплаты электроэнергии не является, а расчет следовало осуществлять по нормативу потребления электроэнергии, в соответствии с которым имелась задолженность в размере 141 533, 86 руб.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие по делу не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является собственником "адрес", расположенной по адресу: "адрес".

Поставку коммунальной услуги "электроснабжение" в указанную квартиру осуществляет ПАО "Астраханская энергосбытовая компания", с которой у истца заключен договор энергоснабжения N.

На основании акта поверки прибора учета N N от ДД.ММ.ГГГГ, составленного сотрудниками ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" в отсутствие потребителя, установлено, что истек срок службы прибора учета электроэнергии, установленного в квартире истца, данный прибор подлежит замене за счет ПАО "Астраханская энергосбытовая компания".

Согласно акту, составленному ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОКДУ ФИО6, прибор учета СО-И446 N, 1983 года выпуска, установленный в квартире истца, снят.

По сведениям акта от ДД.ММ.ГГГГ, в квартире истца установлен прибор учета СЕ-101 N, о чем составлен акт ввода прибора учета в эксплуатацию.

Согласно платежному поручению за март 2022 года, ответчиком истцу указано об отсутствии задолженности.

Из платежного поручения за апрель 2022 года сумма к оплате указана в размере 193 826, 59 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО "Межрегиональный расчетный центр" с заявлением на проверку прибора учета электрической энергии счетчика N.

По результатам проверки составлен акт проверки прибора учета от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что прибор учета СО-И446 N соответствует заявленным требованиям, но подлежит замене за счет ПАО "АЭСК", в связи с окончанием срока поверочного интервала.

Из протокола первичной проверки N от ДД.ММ.ГГГГ, составленного сотрудниками ФБУ "Астраханский ЦСМ" о проверке счетчика, установлено, что прибор учета СО-И446 не пригоден, о чем выдано извещение о непригодности к применению прибора средства измерений N N.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" составлен акт об ограничении/приостановлении коммунальной услуги. Установлена контрольная пломба N.

Обращаясь в суд, истец ссылается на незаконность действий ответчика по начислению платы за электроэнергию в сумме 193 826, 59 руб. и пени. Кроме этого, просила отменить ограничения коммунальной услуги по подаче электроэнергии.

При этом, из пояснений истца, данных в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, суд установил, что электроснабжение в жилом помещении истца восстановлено.

Суд первой инстанции при разрешении данного спора, руководствуясь ст. 539, 540, 544 ГК РФ, ст. 154 ЖК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 22 от 27.06.2017 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 354 от 6 мая 2011 г, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, исходил из того, что прибор учета, установленный в квартире истца до апреля 2022 года, имел дефекты, которые на основании его (прибора) показаний, не позволяют сделать вывод об излишнем потреблении истцом электроэнергии и соответствии наличии спорной задолженности, доказательств потребления истцом электроэнергии на выставленную ответчиком сумму за период до 1 апреля 2022 года суду не представлено, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о признании незаконными действий ответчика по начислению платы за электроэнергию и пени по показаниям неисправного прибора учета электроэнергии.

В удовлетворении требований об отмене ограничений коммунальной услуги по подаче электроэнергии районным судом отказано, в связи с восстановлением данной подачи в добровольном порядке.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился, указав, что у ответчика не имелось оснований для расчета потребленной электроэнергии в спорный период с использованием показаний прибора учета N N, 1983 года изготовления, со сроком эксплуатации 32 года, поскольку судом установлено и не оспаривалось сторонами, что в спорный период истцом использовался вышедший из строя прибор учета, срок поверки и срок эксплуатации которого истек в 2015 году. Вместе с тем, данные обстоятельства не лишают ответчика права требования задолженности исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым суды по правилам ст. 67 ГПК РФ дали надлежащую оценку.

Довод кассатора о том, что задолженность истцу в размере 193 826, 59 рублей была начислена в связи с занижением передаваемых им показаний прибора учета, не опровергает правильности выводов судов о невозможности расчета задолженности по показаниям неисправного прибора учета.

Кроме того указание ответчика о том, что неисправность прибора учета не может являться основанием для освобождения истца от оплаты электроэнергии, подлежит отклонению, поскольку как верно отмечено судом апелляционной инстанции, признание действий ответчика незаконными по начислению задолженности по показаниям неисправного прибора учета, не лишают его права требовать оплаты задолженности исходя из нормативов потребления коммунальных услуг в спорный период.

В целом доводы кассатора сводятся к его несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, и фактически направлены на иную оценку доказательств по делу. При этом аналогичные доводы ранее уже являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были мотивированно отклонены.

Поэтому приведенные в кассационной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Результаты оценки доказательств судами обеих инстанций отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Оспариваемые кассатором судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 30 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 06 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи