Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июня 2024 г. по делу N 8Г-10392/2024[88-14252/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Богатых О.П, судей Макаровой Е.В. и Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Легчило Т.В. на решение Алексеевского районного суда Волгоградской области от 16 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 8 февраля 2024 года по гражданскому делу по иску Легчило Татьяны Владимировны к индивидуальному предпринимателю Шипаеву Александру Сергеевичу о возврате уплаченной суммы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Богатых О.П, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Легчило Т.В. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Шипаеву А.С. (далее - ИП Шипаев А.С.), в котором просила возложить на ответчика обязанность устранить нарушение прав истца как потребителя путем возврата уплаченной за товар суммы в размере 350 000 руб, взыскать неустойку в размере 350 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением Алексеевского районного суда Волгоградской области от 16 ноября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делами Волгоградского областного суда 8 февраля 2024 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных актов, как незаконных и необоснованных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов указывает, что до настоящего времени межевой план земельного участка истцу не передан, акт выполненных работ не подписан. Считает, что вопрос по существу не рассмотрен.

Утверждает, что в результате нарушения ответчиком условий договора нарушены права и законные интересы истца, что выражается в невозможности использования межевого плана земельного участка, упущенного времени, финансовых потерь.

Обращает внимание на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы соответствия выполненных ответчиком работ договору подряда.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//4kas@sudrf.ru).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами нижестоящих инстанций не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Легчило Т.В. по поручению группы лиц (заказчик) и ИП Шипаевым А.С. (подрядчик) 25 октября 2021 года заключен договор подряда на выполнение кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером N (далее - договор подряда), расположенного по адресу: "адрес" (далее - спорный объект).

Из договора подряда следует, что выполнение кадастровых работ включает в себя изготовление межевого плана, в соответствии с действующим законодательством, консультацию и утверждение межевого плана, а результатом выполненных работ являлась передача заказчику межевого плана на участок.

Также условиями договора предусмотрено, что в случае приостановления постановки на кадастровый учет, отказа от постановки на кадастровый учет вновь образуемого в результате выдела земельного участка по вине подрядчика, последний обязался за свой счет устранить выявленные специалистами кадастровой палаты недостатки.

Стоимость работ составила 356 000 рублей, согласно пункту 2.1 договора подряда.

В соответствии с пунктом 3.1 договора подряда, срок выполнения работ установлен 30 рабочих дней с момента подписания настоящего договора и предоставления подрядчику необходимой документации на участок.

Пунктом 3.3 договора установлено, что в случае выявления при выполнении работ обстоятельств, препятствующих исполнению договора подряда, в частности наличия спора о границах, отсутствия необходимых документов, подрядчик прекращает выполнение работ и уведомляет об этом заказчика с указанием сроков устранения данных обстоятельств. В случае, если заказчик не устраняет обстоятельства, создающие препятствия к исполнению настоящего договора в указанный подрядчиком срок, заказчик и подрядчик в течение 10 дней подписывают акт приема - передачи фактически выполненных работ либо заключают дополнительное соглашение об изменение сроков и (или) стоимости выполнения работ, в противном случае настоящий договор считается расторгнутым (пункт 3.4).

По результатам проведённых по договору кадастровых работ в отношении спорного объекта ответчиком подготовлен проект межевания земельных участков, образуемый земельный участок: N.

При этом, извещение о необходимости согласования проекта межевания опубликовано в газете "Прихоперье" от 26 октября 2021 года N 129 (12475) и газете "Волгоградская правда" от 28 октября 2021 года N 125 (28807).

От участников долевой собственности указанного земельного участка ФИО12 и ФИО13, после ознакомления с проектом межевания, кадастровому инженеру поступили возражения от 23 ноября 2021 года, в котором они указали, что данными лицами ранее уже произведен выдел принадлежащих им долей данного земельного участка, при этом выделяемый земельный участок по заказу Легчило Т.В. полностью располагается в границах выделенного ими земельного участка. Данная позиция приобщена кадастровым инженером к проекту межевания спорного объекта, а также указана в своем заключении к проекту межевания.

1 марта 2022 года проект межевания утвержден собственниками земельных долей и их представителем в лице Легчило Т.В.

19 марта 2022 года в целях регистрации прав на выделенный земельный участок с кадастровым номером N участники долевой собственности обратились в ГКУ ВО "МФЦ".

5 апреля 2022 года регистрация права на земельный участок приостановлена до 5 июля 2022 года, поскольку заявителями не в полном объеме представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав, а также в связи с тем, что имеются наличия пересечения границ с земельным участком, сведения о котором содержатся в ЕГРН, а также поступления возражений в орган регистрации прав относительно размера и месторасположения земельного участка.

Как установлено судами, вступившим в законную силу решением Алексеевского районного суда Волгоградской области от 13 сентября 2022 года в удовлетворении исковых требований о признании необоснованными возражений на проект межевания земельного участка, отказано в связи с наличием пересечения выделяемого земельного участка с границами ранее выделенного земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего ФИО7, право собственности которой зарегистрировано 17 марта 2022 года.

Начиная с 11 апреля 2022 года регистрация права на земельный участок неоднократно приостанавливалась по указанным выше основаниям, а также в связи с судебным разбирательством.

23 мая 2023 года регистрация права на земельный участок по заявлению правообладателей прекращена.

Из сообщения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области в лице межмуниципального отдела по Новоаннинскому, Киквидзенскому и Алексеевскому районам Управления Росреестра по Волгоградской области от 26 октября 2023 года следует, что по заявлению правообладателей от 6 мая 2023 года, представивших проект межевания земельных участков от 27 апреля 2023 года, межевой план от 29 апреля 2023 года, подготовленный кадастровым инженером ФИО9, 26 мая 2023 года зарегистрирован выдел иного земельного участка с кадастровым номером N.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указала, что в соответствии с вышеуказанным договором подряда, ответчиком кадастровые работы в надлежащем виде и объеме не выполнены, что послужило причиной приостановления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на земельный участок на продолжительный срок, в связи с чем, просит обязать ответчика вернуть уплаченную по договору денежную сумму в размере 350 000 рублей, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение прав потребителя в размере 350 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", исходил из того, что кадастровые работы по договору подряда от 25 октября 2021 года по межеванию спорного объекта проведены в установленный договором срок, по их результатам составлен межевой план, результаты межевания были утверждены собственниками земельных долей и их представителями, при этом приостановление регистрации права на земельный участок было связано не с действиями непосредственно кадастрового инженера, а с наличием между участниками долевой собственности спора относительно местоположения выделяемого в счет земельных долей земельного участка, в связи с чем, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что, разрешая возникший спор, суды правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали правовую оценку представленным доказательствам в соответствии с правилами, установленными положениями статьи 67 ГПК РФ.

Так, в соответствии со статьей 702, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно пункту 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Пунктом 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно статье 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо установить состав нарушенных прав, включающий наличие убытков, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 29.2 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" ответственность кадастрового инженера наступает лишь при наличии его вины.

Убытки, причиненные действиями (бездействием) кадастрового инженера заказчику кадастровых работ и (или) третьим лицам, подлежат возмещению за счет страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности кадастрового инженера (пункт 2 статьи 29.2 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ).

Таким образом, кадастровый инженер ИП Шипаев А.С. выполнил условия договора подряда о проведении кадастровых работ в отношении спорного объекта, подготовил межевой план, проект межевания, провел процедуру согласования границ выделяемого земельного участка, в ходе которой от собственников ранее образованных на этом же месте земельных участков поступили возражения, о чем кадастровый инженер указал в проекте межевания и приобщил их к проекту.

Собственники выделяемого земельного участка и их представители, согласовали указанный проект межевания, тем самым выразив свое согласие с ним, фактически и с существующими возражениями, в связи с чем, выводы судов об отказе в удовлетворении иска, являются законными и обоснованными.

При этом доводы кассационной жалобы о том, что до настоящего времени межевой план земельного участка истцу не передан, акт выполненных работ не подписан, суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку указанные обстоятельства опровергаются материалами дела и установленными обстоятельствами по делу.

Предусмотренное статьями 67, 79, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочие суда по назначению экспертизы вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, при этом заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, отказывая в назначении экспертизы в рамках рассматриваемого спора, суд счёл обстоятельства дела в полной мере доказанными иными, имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем, довод кассационной жалобы о том, что судами необоснованно отказано в назначении экспертизы отклоняется судебной коллегией.

Вопреки иным доводам кассационной жалобы судом в соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 59, 60, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, распределено бремя доказывания, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам в их совокупности.

В силу положений статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Алексеевского районного суда Волгоградской области от 16 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 8 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.П. Богатых Е.В. Макарова Е.В. Якубовская