Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июня 2024 г. по делу N 8Г-10410/2024[88-19835/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Романовой М.А, судей Миллер М.В, Супруна А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении убытков, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки, по кассационной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" на решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 14 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Романовой М.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении убытков, полученных в результате ДТП, в котором, с учетом уточненных исковых требований, просила взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" в свою пользу убытки 21 945 рублей, штраф от данной суммы, неустойку с 16 августа 2022 года по момент исполнения обязательства в полном объеме суммы 21 945 рублей по ставке 1% от за каждый день просрочки, не более 400 000 рублей, оплату представителя 20 000 рублей, расходы по экспертизе в размере 18 000 рублей.

Решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 14 августа 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Судом взысканы с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 убытки в размере 21 945 рублей, штраф в размере 10 972 рублей, неустойка в размере 1% в день от суммы 21 945 рублей за период с 16 августа 2022 года по момент исполнения обязательства, не более 400 000 рублей, расходы на досудебную экспертизу 18 000 рублей.

Судом взысканы с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ООО "Экспертное бюро Руэксперт" расходы за проведение судебной экспертизы в размере 37000 рублей.

Также судом взыскана с САО "РЕСО-Гарантия" в доход местного бюджета госпошлина в размере 911 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 декабря 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе САО "PECO-Гарантия" ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных. Основаниями для отмены указывает существенные нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что обязательства по выплате страхового возмещения перед истцом исполнены САО "РЕСО-Гарантия" в полном объеме, а размер ущерба, причиненный транспортному средству в результате ДТП, подлежал выплате в денежной форме с учетом износа комплектующих изделий транспортного средства. Считает, что истцом не представлено доказательств несения убытков. Полагает, что выводы судебной экспертизы не могут быть приняты судом как допустимое доказательство. Указывает, что решение судом принято без учета позиции САО "РЕСО-Гарантия" о снижении размера подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ с учетом требований разумности и справедливости, сумма неустойки безосновательно завышена. Также считает, что штраф не подлежал удовлетворению, поскольку суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Стороны надлежащим образом извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, кассационный суд счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в результате ДТП от 22 июля 2022 года, вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством ГАЗ, государственный регистрационный номер "данные изъяты", причинен ущерб принадлежащему истице транспортному средству Kia Rio, государственный регистрационный номер "данные изъяты".

25 июля 2022 ФИО1 обратилась в финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, а также с заявлением о выплате суммы утраты товарной стоимости транспортного средства, с указанием в качестве способа выплаты страхового возмещения перечисление денежных средств на предоставленные банковские реквизиты.

25 июля 2022 года между истцом и финансовой организацией заключено соглашение об урегулировании события по Договору ОСАГО путем выдачи заявителю суммы страховой выплаты.

27 июля 2022 года финансовая организация организовала осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра N ПР12176077.

В целях установления размера ущерба, причиненного транспортному средству, финансовой организацией организовано проведение независимой экспертизы в ООО "СИБЭКС".

Согласно экспертному заключению от 27 июля 2022 года N ПР12176077 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 75 096 рублей 36 копеек, с учетом износа - 67 800 рублей 00 копеек, величина УТС не рассчитывается, поскольку транспортное средство ранее подвергалось восстановительному ремонту или имело аварийные повреждения.

27 июля 2022 года в адрес финансовой организации от потребителя страховых услуг посредством электронной почты поступило заявление о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, а также выплате УТС.

29 июля 2022 года финансовая организация письмом N РГ-30120/133 уведомила заявителя об отсутствии возможности организации восстановительного ремонта транспортного средства, а также об отказе в выплате УТС.

08 августа 2022 года страховщик осуществил истцу выплату страхового возмещения в размере 67 800 рублей, что подтверждается платежным поручением N и реестром денежных средств с результатами зачислений N от ДД.ММ.ГГГГ.

29 августа 2022 года в адрес ответчика от ФИО1 посредством электронной почты поступило заявление (претензия) с требованиями о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа, УТС, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

31 августа 2022 года страховщик письмом N РГ-34259/133 уведомила заявителя об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения.

10 октября 2022 года в финансовую организацию от заявителя поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Финансовая организация письмом от 13 октября 2022 года N РГ-39265/133 уведомила истца об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения в связи с исполнением своих обязательств по Договору ОСАГО.

05 декабря 2022 года ФИО1 обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения без учета износа, неустойки, признании недействительной сделки по заключению соглашения об урегулировании события по договору ОСАГО к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 08 января 2023 года в удовлетворении заявления ФИО1 в части взыскания страхового возмещения без учета износа, неустойки отказано. Требования о признании сделки по заключению соглашения об урегулировании события по договору ОСАГО оставлено без рассмотрения. Принимая такое решение, финансовый уполномоченный пришел к выводу о наличии у страховщика оснований для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты, в связи с отсутствием у финансовой организации возможности организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей в соответствии с положениями Закона N 40-ФЗ.

Согласно экспертному заключению ООО "БРОСКО" от 21 декабря 2022 года N У-22-143961/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства заявителя без учета износа составляет 76 658 рублей 80 копеек, с учетом износа - 68 700 рублей 00 копеек, стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП - 1 044 255 рублей 20 копеек, УТС не рассчитывается, так как на транспортном средстве имеются повреждения, не относящиеся к рассматриваемому ДТП.

Финансовым уполномоченным сделан вывод о том, что размер ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, подлежит выплате в денежной форме с учетом износа комплектующих изделий транспортного средства. Финансовая организация, выплатив заявителю страховое возмещение в размере 67 800 рублей, исполнила обязательство по договору ОСАГО в надлежащем размере, в связи с чем требование Заявителя о взыскании страхового возмещения, в том числе без учета износа, не подлежит удовлетворению. Заявитель обратилась в финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения 25 июля 2022 года следовательно, последним днем срока осуществления выплаты страхового возмещения является 15 августа 2022 года (включительно), а неустойка подлежит начислению с 16 августа 2022 года. 08 августа 2022 года Финансовая организация в срок, предусмотренный Законом N 40-ФЗ, осуществила Заявителю выплату страхового возмещения в размере 67 800 рублей, в связи с чем требование заявителя о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО не подлежит удовлетворению. Требования истца о признании сделки по заключению соглашения об урегулировании события по договору ОСАГО путем выдачи заявителю суммы страховой выплаты недействительной, не подлежат разрешению финансовым уполномоченным.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 333, 432, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и исходил из отсутствия оснований для признания обоснованными доводов САО "РЕСО-Гарантия" о том, что между сторонами было заключено письменное соглашение об уплате страхового возмещения в денежной форме. Судом учтено, что письменное соглашение между сторонами достигнуто не было. Ни в одном из представленных в суд заявлений, других документов, содержащихся в материалах страхового дела, отсутствуют сведения о согласовании размера и, порядка осуществления потерпевшему страхового возмещения. При этом ссылка ответчика на надлежащее исполнение своих обязанностей путем перечисления страхового возмещения в сумме, о которой истек не знал и не соглашался на ее получение в размере 67 800 рублей, признана судом не основанной на законе.

Суд первой инстанции, оценив заключение досудебного эксперта РЕП Корецкого А.Д. N2159-01/2023 от 10 января 2023 года, результаты судебной экспертизы ООО Экспертное бюро "РУСЭКСПЕРТ" N 747-01/2023 от 26 июня 2023 года, принял выводы судебного эксперта в качестве надлежащего доказательства, поскольку заключение соответствует требованиям закона, содержит подробное описание проведенных исследований, не противоречит заключению финансового уполномоченного ООО "БРОСКО" от 21 декабря 2022 года NУ-22-143961-3020-004, сделанные выводы являются мотивированными, ясными, полными, не содержат противоречий. В связи с чем, суд первой инстанции согласился с размером убытков, который рассчитан в соответствии с результатами судебной экспертизы, экспертом ООО Экспертное бюро "РУСЭКСПЕРТ", в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА РИО г/н N в соответствии с методикой Минюста составляет 89 745, 20 рублей, а убытки в соответствии с учетом ранее выплаченной суммы составляют 89 745 - 67 800 = 21 945 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд первой инстанции, без учета положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил требования о взыскании штрафа, а также взыскал неустойку.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии с положениями статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции по мотивам, подробно изложенным в апелляционном определении, оставил решение суда без изменения, дополнительно указав, что вопреки позиции апеллянта заключение ООО Экспертное бюро "РУСЭКСПЕРТ" N 747-01/2023 от 26 июня 2023 года не противоречит иным доказательствам по делу, соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы заключения стороной ответчика не оспорены и не опровергнуты. Каких-либо конкретных оснований, дающих возможность усомниться в его правильности, а также в беспристрастности и объективности эксперта, не представлено. В связи с чем, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части.

Экспертом была определена среднерыночная стоимость устранения повреждения автомобиля истца в соответствии с Методикой МЮ РФ без применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт. Поскольку денежные средства, о взыскании которых поставил вопрос истец, являются не страховым возмещением, а убытками, их размер не мог быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков.

Доводы жалобы о несогласии с требованиями о взыскании неустойки и штрафа, суд апелляционной инстанции признал несостоятельными и отклонил, т.к. оснований для освобождения страховщика от уплаты неустойки и штрафа, в данном случае не имеется.

По мнению суда апелляционной инстанции, то обстоятельство, что судом взыскано не страховое возмещение, а убытки в размере неисполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению, не освобождает страховщика от взыскания штрафа по пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах, по существу сводятся к иной оценке доказательств, которая не может быть осуществлена на стадии кассационного рассмотрения настоящего дела, так как в силу требований процессуального закона суд кассационной инстанции при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, переоценивать доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, и устанавливать обстоятельства, отличные от тех, на которых основаны изложенные в судебном решении выводы.

Вопросы относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций, и не входят в круг вопросов, рассмотрение которых относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая спор, суды верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 14 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу САО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Романова

Судьи М.В. Миллер

А.В. Супрун