Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2024 г. по делу N 8Г-10448/2024[88-13928/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мартыновой Н.Н, судей Бетрозовой Н.В. и Сиюхова А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фанайлова Владимира Анатольевича, Фанайловой Сарры Владимировны к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Крым о возмещении компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Крым, поступившей с делом 26 марта 2024 г, на решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 16 мая 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 14 декабря 2023 г.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Н.Н, выслушав представителей ответчика Тищенко А.С, Кутецкого Д.П, поддержавших доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Капитан-Дубровской Е.Н, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фанайлов В.А, Фанайлова С.В. обратились в суд с исковым заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Крым (далее по тексту ГУ МЧС России по Республике Крым), в котором с учетом уточнения требований просили о взыскании с ответчика ГУ МЧС России по Республике Крым в пользу Фанайлова В.А. компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, в размере 1 000 000 руб, в пользу Фанайловой С.В. компенсацию морального вреда, причиненного в результате ДТП, в размере 1 500 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 10 февраля 2020 г. в г. Симферополе старший инструктор по вождению пожарной машины - водитель 3 пожарно-спасательной части МЧС России по Республике Крым младший сержант внутренней службы - Гусаков М.С, находясь в служебное время, управлял специализированным автомобилем АЦ-3, 2 - 404 (5387), государственный регистрационный знак А937УК82, двигался на происшествие - "пожар", допустил столкновение с автомобилем марки "Хендай Гетз", государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО8 В результате ДТП водитель ФИО8 была смертельно травмирована, пассажир Фанайлова С.В, которая находилась на переднем пассажирском сиденье, получила телесные повреждения и была госпитализирована.

Решением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 16 мая 2023 г. исковые требования удовлетворены частично, с ГУ МЧС России по Республике Крым в пользу Фанайлова В.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 250 000 руб, с ГУ МЧС России по Республике Крым в пользу Фанайловой С.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 350 000 руб, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 14 декабря 2023 г. решение суда первой инстанции отменено в части взыскания компенсации морального вреда в пользу Фанайлова В.А, в удовлетворении исковых требований Фанайлову В.А. отказано.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Взысканы с Фанайлова В.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Центр судебных экспертиз им. Б.Д. Сперанского" расходы по оплате судебной экспертизы N 183/23-Э от 15 ноября 2023 г. в размере 29 400 руб.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные акты, как незаконные. В обоснование доводов указывает, что по факту ДТП следственным отделом ОП N3 "Центральный" УМВД России по г. Симферополь проведена до следственная проверка, по результатам которой принято решение об отказе в возбуждении в отношении Гусакова М.С. уголовного дела, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Данное решение подтверждено выводами эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, в котором также указано, что водитель ФИО8 нарушила правила ПДД РФ, в результате которых произошло дорожно-транспортное происшествие, при соблюдении которых происшествие не произошло бы. То есть, имеется прямая причинно-следственная связь между смертью ФИО8 и допущенными последней нарушениями ПДД РФ.

Согласно заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ Гусаков М.С. не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем "Хендай Гетз" р.з. К 192 КО 82 регион, в данной дорожной обстановке водитель автомобиля "Хендай Гетз" р.з. N регион, ФИО8, с целью обеспечения соблюдения правил дорожного движения, должна была действовать в соответствии с требованиями пунктов 3.2, 8.1 и 8.2 ПДД РФ. При заданных в постановлении о назначении экспертизы обстоятельствах и исходных данных, водитель автомобиля "Хендай Гетз" р.з. N регион, ФИО8, располагала технической возможностью предотвратить столкновение, эта возможность заключалась в комплексном выполнении ею выше приведенных требований пунктов 3.2, 8.1 и 8.2 (абзац 2) ПДД РФ.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, водитель Гусаков М.С. в данных дорожных условиях должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 3.1 (абзац 1) и 10.1 (абзац 2) ПДД РФ. Водитель Гусаков М.С. в данных дорожных условиях, с технической точки зрения, не располагал технической возможностью предотвратить ДТП. Водитель ФИО8 в данных дорожных условиях должна была действовать в соответствии с требованиями пункта 1.5 (абзац 1), пунктов 3.2 (абзац 1) и 8.1 (абзац 1) ПДД РФ. Водитель ФИО8 с технической точки зрения располагала технической возможностью предотвратить ДТП, в случае выполнения ею требований указанных пунктов ПДД РФ, для чего помех технического характера не усматривается.

ГУ МЧС России по Республике Крым считает, что имела место грубая неосторожность и неосмотрительность самого потерпевшего, что и привело к негативным для него и пассажира автомобиля последствиям.

Указывает, что на владельца источника повышенной опасности, не виновного в столкновении транспортных средств, не может быть возложена ответственность по возмещению вреда, в том числе обязанность компенсировать моральный вред другому владельцу источника повышенной опасности, виновному в дорожно-транспортном происшествии, или его родственникам, признанным потерпевшими.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебные извещения, направленные в адрес Фанайлова В.А, Фаналовой С.В, УМВД России по г. Симферополю, АО "СОГАЗ", вручены адресатам.

Судебные извещения, направленные в адрес Гусакова М.С, возвращены с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии с абзацем вторым пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Поскольку указанное лицо уклонилось от получения почтовой корреспонденции, в связи с чем почтовые извещения возвращены в суд кассационной инстанции с отметкой об истечении срока хранения, судебная коллегия приходит к выводу, что он о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, либо с помощью иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Учитывая изложенное, в целях скорейшего рассмотрения и разрешения дела судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Фанайлов В.А. являлся супругом ФИО8, что подтверждается свидетельством о браке серии 1-КИ N.

Фанайлова С.В. является дочерью Фанайлова В.А. и ФИО8, что подтверждается соответствующим свидетельством о рождении серии 1-КИ N.

ДД.ММ.ГГГГ в 21:03 часов, в г. Симферополе, произошло ДТП с участием специализированного автомобиля АЦ-3, 2 - 404 (5387). государственный регистрационный знак N, под управлением Гусакова М.С, и автомобилем марки "Хендай Гетз", государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в результате ДТП ФИО8 скончалась, пассажир Фанайлова С.В. получила телесные повреждения и была госпитализирована.

Факт смерти ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП подтверждается справкой о смерти.

Согласно карточке учета транспортного средства АЦ-3, 2-404 (5387), государственный регистрационный знак N, владельцем транспортного средства является ФГКУ 1 ПСО ФПС по "адрес".

Факт трудоустройства Гусакова М.С. у ответчика в момент ДТП подтверждается контрактом от 19 июля 2019 г, нарядом на службу, а факт принадлежности автомобиля АЦ-3, 2 - 404 (5387), государственный регистрационный знак А 937 УК 82, ответчику подтверждается данными ГИБДД с учетом приказа МЧС России от 26 сентября 2019 г. N 519 "О ликвидации некоторых учреждений, находящихся в ведении МЧС России и дислоцированных в Южном федеральном округе".

Разрешая спор, суд первой инстанции установилналичие в действиях ФИО8 грубой неосторожности самой потерпевшей, которая располагала технической возможностью предотвратить ДТП, в случае выполнения ею требований пунктов 1.5, 3.2, 8.1 ПДД РФ, для чего помех технического характера не установлено, однако такие требования ею выполнены не были.

Принимая во внимание то, что Гусаков М.С, управлявший в момент ДТП автомобилем АЦ-3, 2 - 404 (5387), государственный регистрационный знак А 937 УК 82, состоял в трудовых отношениях с владельцем этого транспортного средства - ГУ МЧС России по Республике Крым (его правопредшественником), а также отсутствие доказательств того, что в момент ДТП транспортное средство передавалось Гусакову М.С. для использования в его личных целях или он завладел транспортным средством противоправно, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика (работодателя) в пользу истцов компенсации морального вреда, с учетом положений статей 1068, 1079, 1083, 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер которого определилв сумме 250 000 руб. в пользу Фанайлова В.А, 350 000 руб. в пользу Фанайловой С.В.

Проверяя законность и обоснованность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Крым не согласилась с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 18 сентября 2022 г, вынесенного следователем отдела по расследованию преступлений на территории ОП N3 "Центральный" СУ УМВД России по г. Симферополю лейтенанта юстиции ФИО11, следует, что 10 февраля 2020 г. в 21:03 часов, в черте г. Симферополя, в темное гремя суток, на освещенной проезжей части, сухом дорожном покрытии, старший инструктор по вождению пожарной машины - водитель 3 пожарно-спасательной части МЧС России по Республике Крым младший сержант внутренней службы - Гусаков М.С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находясь в служебное время, управлял специализированным автомобилем АЦ-3, 2 - 404 (5387), государственный регистрационный знак А937УК 82, с включенными специальным сигналом и проблесковыми маячками синего цвета, двигался на происшествие - "пожар", со стороны "адрес" в сторону "адрес", где напротив "адрес", осуществил выезд на левую полосу встречного движения, с целью объезда автомобилей, двигавшихся во встречном направлении, в результате чего допустил столкновение с автомобилем марки "Хендай Гетз", государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая двигаясь в попутном направлении в левой полосе, изменив траекторию своего движения, осуществила выезд на указанную полосу встречного движения, в результате происшествия водитель ФИО8 была смертельно травмирована, пассажир Фанайлова С.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая находилась на переднем пассажирском сиденье, получила телесные повреждения и была госпитализирована.

Указанным постановлением от 18 сентября 2022 г. в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Гусакова М.С, отказано по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Из пояснений Фанайловой С.В, допрошенной в рамках проведения доследственной проверки следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут она с матерью ФИО8 выехали к ТЦ "Центрум" для того, чтобы забрать сестру с тренировки, ее мама ФИО8 находилась за рулем автомобиля марки Хендай Гете", государственный регистрационный знак N, около 21 часов 00 минут ФИО8 выехала с парковки на "адрес" и двигалась в сторону "адрес", перестроилась в левый ряд и продолжила движение с небольшой скоростью (какой именно пояснить не смогла), во время движения она с мамой ФИО8 о чем то разговаривали, о чем именно не помнит, доехав до въезда к Прокуратуре Республики Крым ФИО8 снизила скорость движения и начала поворачивать налево, после чего она (Фанайлова С.В.) потеряла сознание и очнулась уже в больнице.

Согласно пояснениям Гусакова М.С, данных при проведении доследственной проверки, ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурные сутки в составе караула 3 ПСЧ 1 ПСО ФПС ГПС Главного Управления МЧС России по Республике Крым, в 21 час 00 минут поступило сообщение, о том, что произошло возгорание проводов, после чего, часть заступившего караула в составе Гусакова М.С, ФИО12, ФИО13, ФИО14, на специализированном автомобиле АЦ-3, 2-404 (5387), государственный регистрационный знак N, выехали к месту пожара, он (Гусаков М.С.) находился за управлением специализированной машины, на пути всего пути следования вплоть до полной остановки в результате ДТП, были включены проблесковые маячки синего цвета и специализированный сигнал, во время управления специализированным автомобилем мобильным телефоном не пользовался и следил за дорожной обстановкой, выехав на "адрес", продолжил движение по ней к "адрес", в крайнем левом ряду, проехав пересечение "адрес" и "адрес", он заметил, что в обеих полосах попутного направления находились автомобили (количество не помнит), двигающиеся с разными скоростями на различном расстоянии друг от друга, которые, не предоставляли ему преимущество в движении, в результате этого и того, что во встречном направлении вообще не было автомобилей, убедившись в безопасности маневра, выехал на полосу встречного движения, находящуюся ближе к двойной сплошной линии разметки, со скоростью около 75 км.ч, данный участок проезжей части, имел два направление движения, разделенные между собой двойной сплошной линией дорожной разметки, при том направление движения от "адрес" к "адрес", имело две полосы движения, разделенные между собой прерывистой линией дорожной разметки, а встречное направление имело три полосы движения, разделенные между собой аналогичным способом, продолжая движения по указанной встречной полосе, он проехал пересечения с пер.

Учебный, так как по- прежнему, в направлении от "адрес" к "адрес", в обеих полосах двигались автомобиля. В 21 час 00 минут, приближаясь к Прокуратуре Республики Крым, Гусаков М.С, обратил внимание на дорожный знак 3.19 "Разворот запрещен" и напротив данной прокуратуры имелся разрыв двойной сплошной полосы, как он понял с целью поворота к Прокуратуре со встречного направления, приближаясь к указанному разрыву, (на каком расстоянии находился от указанного "разрыва" указать не может) скорость движения автомобиля которым он управлял, была аналогичной, он заметил автомобиль (как узнал в последующем марки "Хендай Гетз" г..р.з. К 191КО 82 регион), который движется в крайнем левом ряду (согласно направления движения от "адрес" к "адрес") снижает скорость перед указанным "разрывом", так как на задних габаритных фонарях загорелись красные стоп-сигналы, в результате чего, он подумал, что водитель данного автомобиля заметил специальный автомобиль, которым он управлял, и предоставляет преимущество в движения, однако, находясь примерно на расстоянии 5-7 метров до "разрыва", внезапно заметил, что данный автомобиль с крайнего левого ряда (согласно направления движения от "адрес" к "адрес"), неожиданно резко начал поворачивать налево, тем самым левой частью выезжая на полосу движения, по которой двигался Гусаков М.С, данный автомобиль поворачивал в месте указанного разрыва и насколько он помнит полностью выехав левой частью на полосу, по которой двигались автомобили, он, обнаружив опасность, одновременно применяя меры экстренного торможения, вывернул рулевое колеса влево примерно на четверть оборота, с целью предотвращения столкновения, но в этот момент почувствовал удар, после удара, в результате мер экстренного торможения, колеса специализированного автомобиля, были в заблокированном состоянии и совместно с автомобилем марки "Хендай Гетз", проехали некоторое расстояние, после полной остановки, он совместно с иными сотрудниками вышли из автомобиля, далее они начали осматривать

автомобиль марки "Хендай Гетз", в ходе которого обнаружили, что в нем находится водитель и пассажир на переднем сиденье, затем, ФИО14 посредством переносной радиостанции, сообщил о произошедшем в центральный пункт связи 1 ПСО ФПС ГПС Главного Управления МЧС России по "адрес", также попросил вызвать карету скорой помощи, для пострадавших, в результате чего, при помощи специального оборудования, была произведена деблокация водителя и пассажира.

Опрошенный при проведении доследственной проверки свидетель ФИО14 дал аналогичные показания показаниям Гусакова М.С.

Опрошенные при проведении доследственной проверки ФИО15 и ФИО12 пояснили, что указать как развивались события они не могут, поскольку находились на заднем сидении в специализированном автомобиле, однако указывали, что на всем пути следования были включены проблесковые маячки синего цвета и специализированный звуковой сигнал, вплоть до полной остановки после совершения столкновения с автомобилем марки "Хендай Гетз".

При проведении следственных действий были опрошены свидетели ФИО16 и ФИО17, о чем имеются протоколы допроса свидетелей.

Так свидетель ФИО18 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, в 09 часов 00 минут, согласно графика дежурств, он заступил на суточное дежурство на охраняемый объект Прокуратуры Республики Крым, примерно в 21 час 00 минут, он находился в помещении дежурного прокурора, примерно в это время он услышал звуковой сигнал, характерный для пожарных машин, после, он обратил свое внимание на монитор, на котором транслировалось видео с камер видеонаблюдения, на которой он увидел момент столкновения двух автомобилей, на одном из которых был включен проблесковый маячок синего цвета, с момента, как он услышал специальный звуковой сигнал, до момента, когда он увидел момент столкновения, прошло приблизительно от 5 до 7 секунд, с момента, как он услышал специальный звуковой сигнал, он слышал его до момента столкновения, далее, он вышел на парковку, прилегающей к территории прокуратуры, где уже увидел пожарный автомобиль и автомобиль марки "Хендай Гетз", с имеющимся механическими повреждениями, также заметил как сотрудники МЧС, начали оказывать помощь пострадавшим находящимся в автомобиле марки "Хендай Гетз".

Свидетель ФИО17 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, в 08 часов 30 минут, согласно графика дежурств, он заступил на суточное дежурство на контрольно-пропускной пункт Прокуратуры Республики Крым, и нес службу на улице возле КПП, примерно в 21 часов 00 минут, он находился на улице, и спустя некоторое время, он услышал специальный звуковой сигнал, характерный для пожарных машин, спустя примерно 5-7 секунд, на протяжении которых он слышал специальный звуковой сигнал, услышал звук удара, после которого прекратился специальный звуковой сигнал, выйдя к "адрес", он увидел ДТП с участием машины МЧС.

Из материалов проверки КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при проведении следственных действия была назначена и проведена видеографическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ЭКЦ МВД по Республике Крым.

Согласно заключения N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ЭКЦ МВД по Республике Крым ФИО19, экспертом установлено, что средняя скорость средняя скорость, с которой осуществлял движение специализированный автомобиль АЦ-3, 2- 404 (5387), государственный регистрационный знак N, под управлением Гусакова М.С, согласно представленной видеозаписи, составляет 92.5 км/ч, с момента начала маневра поворота налево (изменения направления движения), который осуществлялся напротив "адрес", водителем автомобиля "Хендай Гетз", государственный регистрационный знак N, ФИО8 до момента столкновения прошла 1.83 с.

При проведении следственных действий была назначена и проведена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ЭКЦ МВД по Республике Крым ФИО20

Согласно заключения N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ЭКЦ МВД по Республике Крым ФИО20, эксперт пришел к выводу о том, что, двигаясь по полосе встречного движения, водитель автомобиля АЦ-3, 2 - 404 (5387), государственный регистрационный знак N, Гусаков М.С, с момента обнаружения действий водителя автомобиля "Хендай Гетз", государственный регистрационный знак N, связанных с выполнением последним поворота налево, должен был применять торможение в соответствии с требованиями п. 10.1 ПДД РФ, В объеме заданных исходных данных водитель автомобиля АЦ-3, 2 - 404 (5387), государственный регистрационный знак N, Гусаков М.С. не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем "Хендай Гетз", государственный регистрационный знак N, в данной дорожной обстановке водитель автомобиля Хендай Гетз", государственный регистрационный знак N, ФИО8, с целью обеспечения соблюдения правил дорожного движения, должна была действовать в соответствии с требованиями пунктов 3.2, 8.1, 8.2 ПДД РФ, при заданных обстоятельствах и исходных данных, водитель автомобиля Хендай Гетз", государственный регистрационный знак N, ФИО8 располагала технической возможностью предотвратить столкновение, эта возможность заключалась в комплексном выполнении ею выше приведенных требований пунктов 3.2, 8.1, 8.2 ПДД РФ.

При проведении следствия также была назначена и проведена автотехническая экспертизы, проведение которой поручено ФБУ Севастольская ЛСЭ Минюста России.

Согласно заключения эксперта ФБУ Севастольская ЛСЭ Минюста России N от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт пришел к выводу, что водитель Гусаков М.С. в данных дорожных условиях, должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 3.1 (абзац1) и 10.1 (абзац 2) ПДД РФ, с технической точки зрения водитель Гусаков М.С. не располагал технической возможностью предотвратить ДТП, водитель ФИО8 с технической точки зрения располагала технической возможностью предотвратить ДТП в случае выполнения ею требований пунктов 1.5, 3.2, 8.1 ПДД РФ, для чего помех технического характера не установлено.

При рассмотрении гражданского дела в суде апелляционной инстанции постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 18 сентября 2022 г, вынесенное следователем отдела по расследованию преступлений на территории ОП N3 "Центральный" СУ УМВД России по г. Симферополю лейтенанта юстиции ФИО11, отменено, по материалу процессуальной проверки назначено производство судебно-автотехнической экспертизы, производство которой поручено 21 сентября 2023 г. ФБУ Крымская ЛСЭ Минюста России.

Согласно заключения эксперта ФБУ "Крымская ЛСЭ Минюста России" N от ДД.ММ.ГГГГ в данной дорожной обстановке, водитель автомобиля АЦ-3.2 -404 (5387) Гусаков М.С. с целью обеспечения безопасности дорожного движения должен был действовать в соответствии с требованиями пунка 3.1 ПДД Российской Федерации, двигаясь по полосе встречного движения со стороны "адрес" в сторону "адрес" водитель автомобиля АЦ-3.2 - 404 (5387) Гусаков М.С, при этом отступая от требований пункта 10.1 абзац 1, пункта 10.2, вносящие ограничения скоростного режима для движения в населенных пунктах в пределах 60 км/ч, раздела 10 ПДД Российской Федерации, требований пункта 9.11, запрещающий движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена разметкой 1.3, раздела 9 ПДД Российской Федерации и требований пункта 1.3 Приложения 2 к ПДД Российской Федерации, относящиеся к разметке 1.3, пересекать которую для выезда на полосу встречного движения запрещено, с момента обнаружения действий водителя автомобиля "Хендай Гетз" связанных с выполнением последним поворота налево, должен был применять торможение в соответствии с требованиями пункта 10.1 абзац 2 ПДД Российской Федерации, в данной дорожной ситуации, водитель автомобиля АЦ-3.2 - 404 (5387) Гусаков М.С. не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем "Хендай Гетз" путем применения своевременного торможения, с момента возникновения опасности для движения.

Эксперт установил, что в данной дорожной ситуации, водитель автомобиля "Хендай Гетз" ФИО8, с целью обеспечения безопасности дорожного движения должна была действовать в соответствии с требованиями пунктов 3.2, 8.1 и 8.2 ПДД Российской Федерации, возможность предотвратить столкновение с автомобилем АЦ-3.2- 404 (5387) для водителя автомобиля "Хендай Гетз" ФИО8 заключалась в совокупности выполнения ею требований пункта 3.2, части 2 8.2 абзац 2 ПДД Российской Федерации.

Постановлением Старшего следователя отдела по расследованию преступлений ОП N 3 "Центральный" СУ УМВД России по г. Севастополю ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Гусакова М.С, отказано по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (отсутствие в деянии состава преступления).

В связи с установлением юридически значимых обстоятельств по делу, судом апелляционной инстанции была назначена судебная автотехническая трасологическая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Центр судебных экспертиз им Б.Д. Сперанского".

Согласно заключения эксперта ФИО22 N-Э от ДД.ММ.ГГГГ эксперт пришел к выводу, что в условиях данного дорожно-транспортного происшествия, действия водителя специализированного автомобиля АЦ-3, 2-404 Гусакова М.С, направленные на обеспечение безопасности движения и предупреждение ДТП, регламентированы требованиями пунктов 1.5, 3.1 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, в данной дорожной ситуации водитель специализированного автомобиля АЦ-3, 2-404 Гусаков М.С. объективно мог располагать технической возможностью как предупредить, так и предотвратить данное ДТП путём своевременного и неукоснительного выполнения относящихся к нему требований пунктов 1.5, 3.1 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, по основаниям, изложенным в исследовательской части заключения, действия водителя автомобиль АЦ-3, 2- 404 Гусакова М.С. в такой дорожной ситуации могут быть расценены как не соответствовавшие требованиям пунктов 1.5, 3.1 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, поскольку при их своевременном и неукоснительном выполнении данное ДТП исключалось, указанные несоответствия действий водителя специализированного автомобиля АЦ-3, 2-404 Гусакова М.С. требованиям Правил дорожного движения РФ, в рассматриваемом дорожном событии, с технической точки зрения, могли находиться в причинной связи с фактом ДТП, поскольку являлись условиями, необходимыми для того, чтобы оно состоялось.

В то же время эксперт пришел к выводу, что в случае если водитель автомобиля Хендай ФИО8 объективно была в состоянии своевременно услышать включённый специальный звуковой сигнал и увидеть приближающийся сзади специализированный автомобиль АЦ-3, 2- 404 с включенным специальным световым сигналом, то в такой дорожной ситуации, для предотвращения столкновения, с момента возникновения опасности для движения, водитель специализированного автомобиля АЦ-3, 2-404 Гусаков М.С. должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 части 2 Правил дорожного движения РФ, ввиду чего, по заданным и принятым исходным данным, водитель Гусаков М.С. объективно не располагал технической возможностью предотвратить столкновение, путём остановки автомобиля АЦ-3, 2-404 до линии движения автомобиля Хендай, в таком варианте рассматриваемого дорожного события, в действиях водителя специализированного автомобиля АЦ-3, 2-404 Гусакова М.С. несоответствий требованиям Правил дорожного движения РФ, с технической точки зрения, не усматривается.

Эксперт пришел к выводу, что в случае если водитель автомобиля Хендай ФИО8 объективно была в состоянии своевременно услышать включённый специальный звуковой сигнал и увидеть приближающийся сзади специализированный автомобиль АЦ-3, 2-404 с включенным специальным световым сигналом, то в такой дорожной обстановке её действия, направленные на обеспечение безопасности движения и предупреждение ДТП, регламентированы требованиями пунктов 1.5, 3.2, 8.1, 8.2 и 11.3 Правил дорожного движения РФ.

Эксперт указал, что в данной дорожной ситуации, дать экспертную оценку действий водителя автомобиля Хендай ФИО8 на предмет их соответствия требованиям пункта 3.2 Правил дорожного движения РФ, экспертным путём не представляется возможным по причинам отсутствия сведений о расстоянии, на котором фактически находились автомобили от места столкновения, когда водитель ФИО8 объективно была в состоянии услышать специальный звуковой сигнал и увидеть приближающийся сзади специализированный автомобиль с включенным специальным световым сигналом.

Эксперт ФИО22 пришел к выводу, что в случае если водитель автомобиля Хендай ФИО8 объективно была в состоянии своевременно услышать включённый специальный звуковой сигнал и увидеть приближающийся сзади специализированный автомобиль АЦ-3, 2- 404 с включенным специальным световым сигналом, то в такой дорожной ситуации она располагала технической возможностью предупредить данное столкновение, путём своевременного и неукоснительного выполнения требований пунктов 1.5, 3.2, 8.1, 8.2 и 11.3 Правил дорожного движения РФ, действия водителя автомобиля Хендай ФИО8 в таком варианте рассматриваемого дорожного события не соответствовали требованиям пунктов 1.5, 3.2, 8.1, 8.2 и 11.3 Правил дорожного движения РФ, поскольку при их своевременном и неукоснительном выполнении данное столкновение исключалось, указанные несоответствия действий водителя автомобиля Хендай ФИО8 требованиям Правил дорожного движения РФ, в такой дорожной ситуации, с технической точки зрения, находились в причинной связи с фактом столкновения, поскольку являлись условиями, достаточными для того, чтобы оно состоялось.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции был допрошен эксперт ФИО22, который пояснил, что поддерживает свое заключение эксперта N-Э от ДД.ММ.ГГГГ

На вопросы суда эксперт пояснил, что вопрос о том включила ли ФИО8 поворотник при совершении поворота, был ли ФИО8 слышен сигнал сирены не входит в его компетенцию.

Эксперт указал, что специальный автомобиль может превышать скоростной режим и ехать по встречной полосе, если у автомобиля включены световые и звуковые сигналы, а также при условии соблюдения безопасности движения.

На вопросы суда эксперта ФИО22 пояснил, что в данном случае специальный автомобиль двигался по встречной полосе, встречных машин, препятствующих его движению, не было, автомобиль ФИО8 двигался попутно и должен был уступить дорогу для движения специального транспорта, преимущественное движение пожарной машины было только перед машинами, которые могли двигаться ему навстречу, водителю ФИО23 не было запрещено выполнять поворот налево, при этом ФИО23 при повороте налево должна была убедиться в безопасности маневра.

Эксперт указал, что действия ФИО8 не соответствовали ПДД РФ с технической точки зрения находились в прямой причинной связи с фактом наступления ДТП, однако при условии, что она объективно была в состоянии своевременно видеть и слышать приближающейся специализированный автомобиль, у водителя специального автомобиля Гусакова М.С. отсутствовала техническая возможность предотвратить столкновение с автомобилем Хендай, фактически ФИО8 начала совершать поворот с близкого расстояния от пожарной машины, у водителя пожарной машины отсутствовало время для избегания ДТП.

На вопросы суда эксперт пояснил, что в ПДД РФ указано, что водители обязаны уступать дорогу транспортным средствам с включенным проблесковым маячком и специальным звуковым сигналам.

Эксперт ФИО22 пояснил, что включение источника света с проблесковым маячком можно увидеть на значительном расстоянии, в момент ДТП пожарная машина была близко с автомобилем ФИО8, водитель ФИО8 в любом случае должна была убедиться в безопасности совершаемого маневра, включение поворотника не дает преимущества в движении и не освобождает от принятия мер предосторожности, при совершении поворота ФИО8 должна была убедиться в безопасности действий.

Судом апелляционной инстанции принято данное заключение экспертов в качестве нового доказательства, поскольку оно связано с установлением юридически значимых обстоятельств дела, ему дана надлежащая правовая оценка.

Заключение эксперта ФИО22 согласуется с заключениями экспертов, проведенных в рамках доследственной проверки, которыми установлено, что Гусаков М.С. не располагал технической возможностью предотвратить ДТП, при этом, водитель ФИО8 располагала технической возможностью предотвратить столкновение, эта возможность заключалась в комплексном выполнении ею требований пунктов 3.2, 8.1, 8.2 ПДД РФ.

Исходя из совокупности собранных по делу доказательств в виде заключений экспертов, пояснений сторон и свидетелей, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в данном случае при ДТП ФИО24 не имел технической возможности предотвратить ДТП, доказательств того, что виновным в ДТП является водитель специализированного автомобиля Гусаков М.С, не представлено, при этом, действия водителя ФИО8 находятся в причинно-следственной связи с наступлением ДТП, поскольку ФИО8 не убедилась в безопасности совершаемых ею действий при управлении источником повышенной опасности и не пропустила движущееся специальное транспортное средство с включенными световыми и звуковыми сигналами.

Доказательств того, что на момент ДТП специализированный автомобиль АЦ-3, 2-404, под управлением Гусакова М.С, двигался без включенного специального светового сигнала и звукового сигнала, не имеется, напротив, из совокупности доказательств в виде видеозаписи момента ДТП, пояснений свидетелей, усматривается, что специальные звуковые и световые сигналы у специализированного автомобиля были включены.

Судом апелляционной инстанции учтено, что согласно заключению видеографической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ с момента начала маневра поворота налево автомобиля под управлением ФИО8 до момента ДТП прошло 1, 83 с, что говорит о том, что специализированный автомобиль находился на близком расстоянии от автомобиля под управлением ФИО8 при начале последней маневра.

Учитывая установленные обстоятельства, судебная коллегия суда апелляционной инстанции пришла к выводу, что поскольку Гусаков М.С. не является лицом виновным в ДТП, при этом водитель ФИО8 в сложившейся дорожной обстановке не соблюдала правила ПДД РФ, отсутствуют оснований для установления обоюдной вины водителей, супруг ФИО8 - Фанайлов В.А. и дочь Фанайлова С.В. не имеют права на компенсацию морального вреда в связи со смертью члена семьи от владельца источников повышенной опасности, участвовавших во взаимодействии - ГУ МЧС по Республике Крым.

В части выводов о взыскании компенсации морального вреда с ответчика в пользу Фанайловой С.В, получившей телесные повреждения в указанном ДТП, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда первой инстанции, с учетом выводов суда апелляционной инстанции, правильными.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно пункту 14 указанного постановления под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В пункте 15 названного постановления закреплено, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит компенсации на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 Гражданского кодекса РФ) (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 Гражданского кодекса РФ).

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ) (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Согласно статье 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В силу пунктов 2, 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленное в абзацам 2 пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации исключение из общего порядка определения размера возмещения вреда, возникновению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего, предусматривающее, что при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, а также содержащееся в абзаце 2 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда, является мерой защиты признаваемых в Российской Федерации прав и свобод человека, в частности, права на жизнь (статья 20, часть 1 Конституции Российской Федерации), права на охрану здоровья (статья 41, часть 1 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага (Определение Конституционного Суда РФ от 19 мая 2009 г. N 816-О-О).

Как разъяснено в пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, установив, что при взаимодействии источников повышенной опасности Фанайловой С.В. как пассажиру автомобиля "Хендай Гетз", государственный регистрационный знак К192КО 82, причинен вред здоровью, что безусловно явилось причиной нравственных и физических страданий Фанайловой С.В, суд первой инстанции правильно взыскал компенсацию морального вреда с ответчика, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

При определении компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца Фанайловой С.В. в данное случае следовало учитывать обстоятельства ДТП, вину водителей в ДТП, тяжесть причиненного вреда здоровью.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел фактические обстоятельства причинения вреда Фанайловой С.В, виу водителей в ДТП, тяжесть причиненного вреда, в результате чего пришел к выводу о взыскании в пользу истца в счет компенсации морального вреда в размере 350 000 руб, полагая, что данная сумма будет достаточной с точки зрения гражданско-правовой природы взыскиваемой компенсации.

Указанный размер компенсации согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости.

В части отказа в удовлетворении требований Фанайлова В.А. апелляционное определение ответчиком не обжалуется и предметом проверки суда кассационной инстанции не является.

При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций правильно определили характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установленным на их основании фактическим обстоятельствам, и примененным нормам права.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции выводы судов первой и апелляционной инстанций находит законными и обоснованными, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Фактически приведенные в кассационной жалобе ответчика доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие подателя кассационной жалобы с выводами суда нижестоящей инстанции, иная оценка им фактических обстоятельств, равно как и отличное от суда толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает допущенных судом нарушений норм права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 16 мая 2023 г. с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 14 декабря 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 14 декабря 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Крым - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н. Мартынова

Судьи Н.В. Бетрозова

А.Р. Сиюхов